Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/245 Esas
KARAR NO : 2021/75

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı taraf arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında … ili …. ilçesi … ada … parsel ve … ada … parselde bulunan taşınmazların pimapen, küpeşte, dükkan alüminyum doğramaları ve fotoselli kapıların yapılması konusunda anlaşılmış olduğunu, fakat sözleşme gereği yapılan işlerin ayıplı olması ve sürekli şikayetler yaşanması nedeni ile müvekkili firmanın ciddi manada itibar kaybına uğradığını, aynı zamanda bir çok daire sahibinin de şikayetini gidermek için ekstradan maddi harcamalar yapmış olduğunu, bu kapsamda ve müvekkili firmanın diğer projelendirilmiş ve inşaatına o tarihte başlayacağı diğer inşaatlarındaki işler için ön ödeme şeklinde, müvekkili tarafından davalı tarafa 507.377,09 TL nakit, 196.950,00 TL değerinde ise … ili …. ilçesi .. ada …. parselde bulunan 11 ve 31 no.lu bağımsız bölümlerin devredilmiş olduğunu, ancak davalı tarafın bu güne kadar yapmış olduğu işlerin bedelinin 438.641,02 TL olduğunu, ayrıca yapılan işler in hatalı ve ayıplı olduğunu, istenilen kalitede ürün kullanılmadığı için daire sahipleri tarafından sürekli şikayetlerle karşılaşılmakta olduğunu, bu durumun davalı tarafa hem sözlü hem yazılı olarak bildirilmesine rağmen davalı tarafın ayıplı işleri yapmadığı gibi fazla almış olduğu ödemeyi de iade etmemiş olduğunu, müvekkili firmanın hesabına göre ve mahkeme tarafından yaptırılacak hesap uzmanı tarafından yapılacak inceleme neticesinde tam rakamın ortaya çıkacağını, fakat müvekkili firma cari hesabına göre ayıplı işlerin bedeli hariç olmak üzere davalı tarafa fazladan yapılan 265.686,07 TL bir ödeme görünmekte olduğunu beyanla; … ili … ilçesi … ada … parsel ve … ada … parselde bulunan taşınmazdaki üretimlerin ve yapılacak diğer işlerden dolayı davalıya fazladan yapılan ödemelerin iadesi için şimdilik, bilirkişi raporu ile ticari defter incelemesi sonucunda çıkacak bedele yükseltmek üzere 50.000 TL’nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayıplı olan üretimler ve işler nedeni ile mahkemece ayıplı işler nedeni ile uğranılan maddi zarar tespit edildikten sonra gerçek rakama yükseltilmek üzere şimdilik 5.000 TL maddi zararın faizi ile davalıdan tahsiline ve dava sonunda yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davada yetkili olan mahkemenin Çanakkale Asliye ( Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle ) Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı …. Gıda İnşaat Firmasının sahibi müteveffa …. ile müvekkili …’in eskilere dayanan bir ticari alışverişleri ve tanışıklıkları bulunduğunu, şirketin hisse sahiplerinden olan …’in vefat etmesi sonrasında şirket ortaklarından olduğunu öğrendikleri …’ın hem ortağı olduğu …. Firması hem de … Otomotiv için müvekkili …’den aralarında mal alışverişi olmadığı halde fazla fatura kesmesini istemiş olduğunu, amacın gerçekte olmadığı halde müvekkiline ödeme yapmış gibi gösterip kdv iadesi almak olduğunu, alınan bu fazla faturaların muhasebede şirket gideri olarak gösterilerek ve faturalara ait kdv ler kendileri tarafından başka işler için kesilecek olan faturalardan mahsup edilerek kendilerinden ve şirketten para çıkışı olmaksızın vergi yükümlülüğünden kurtulacak olduklarını, davacının bu talebinin müvekkili tarafından reddedilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ve ayıplı olduğu iddia edilen işlerle ilgili olarak hangi yapılan hangi işin ayıplı olduğu yapılan ayıplı işin türü niteliği yarattığı sorunlar ile ilgililerin şikayetleri ile ilgili herhangi bir delil yahut davacı tarafından huzurda görülecek dava öncesinde yapılmış bir tespit işlemi bulunmadığını, davacı şirket tarafından yapılan … 4 olarak geçen blokta daire içerisine su alma problemi yaşanmış olduğunu, bu durumun müvekkiline iletilmiş olduğunu, müvekkilinin problemi yerinde incelemek için montaj ve kurulum ekibi ile birlikte daireye gitmiş olduğunu, yerinde yapılan incelemelerde dairede yaşanan su alma probleminin dairenin cam çerçevelerinden kaynaklanmadığı esas sorunun Çatı sularının tahliyesi için yapılan borunun hatalı bir şekilde daire içerisinden geçmesinden kaynaklandığının tespit edilmiş olduğun ve davacıya durumun bildirilmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin hatası olarak gösterilmeye çalışılan eksik ve hatalı işlerin tamamının davacı firmanın kendisine ait olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu hususların gerçek olması halinde taşınmazı kullanan maliklerin davacı firmaya karşı öncelikle ihtar ile durumu bildirmesi akabinde sorunun giderilmemesi üzerine dava açmaları gerektiğini, müvekkili tarafından … 3 -4 -5 adlı blokların PVC doğramalarının, Camlarının ve Alüminyum balkon ile merdiven korkulukları yapılmış olduğunu, bu işlerin karşılığında …. 3 adlı blokta bulunan 11-31 nolu bağımsız bölümde bulunan 2+1 dairenin müvekkiline verilmiş olduğunu, davacı firma ile müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimleri süresinde eksiksiz olarak yerine getirmesi üzerine tarafların anlaşmış oldukları dairelerin teslimlerinin gerçekleşmiş olduğunu beyanla; öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesini, yetki itirazı talepleri yerinde görülmediği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklı fazla yapılan ödemenin iadesi konusunda alacak ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıplı işlerin tespiti ile bedelinin ödenmesine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile aralarında yer alan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeni ile fazladan yapılan ödemelerin iadesi ve uğranılan zararın tazminini talep etmektedir. Davalı taraf süresi içerinde yetki itirazında bulunmuştur. Davacı ve davalı taraf arasındaki temel ilişki değerlendirildiğinde davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TBK’nın 89/1. ve HMK’nın 10. maddelerinin uygulama yeri bulunmayacağı, hali ile yetkili Mahkemenin tayininde HMK 6. Maddesi gereği davalı gerçek kişinin yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olması gerektiği, her ne kadar dava dilekçesinde davalı gerçek kişinin yerleşim yer Gelibolu olarak gösterilmiş ise de, davalı vekilinin beyanı ve Uyap üzerinden yapılan tespitte davalının adresinin Çanakkale olduğu, açıklanan bu nedenlerle Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin Çanakkale Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğuna karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin Çanakkale Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) OLDUĞUNA,
3-Yetkisizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Çanakkale Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE; Mahkememizin yetkisizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,
5-HMK’ nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸