Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/243 Esas
KARAR NO : 2022/396
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2009
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı sigorta şirketi vekili 13.07.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile ….. San. Tic. Ltd. Şti. ve …..’in faaliyet gösterdiği Büyükçekmece Yakuplu’daki adresde bulunan emtia ve demirbaşların 13.12.2004 tarihli yangında hasarlandığını, davalılar ….., ….. ve ….. San. ve Ltd. Şti.’nin yangın olan taşınmazın 1/3’er hissedarları olduğunu, yangın çıktığı gün 818 sayılı BK’nın 55. göre sorumlu oldukları gibi BK’nın 58. maddesine göre de kusursuz sorumlu olduklarını, diğer davalı ….. Büro Sistemleri San. ve Tic. AŞ’nin ise yangının başladığı işyeri, ….. Sigorta’nın ise bu şirketin işyeri sigortacısı olduğunu, ….. şirketinin olduğu yerin yangının başladığı yer olduğunu, hasar nedeni ile 97.308,00 € ödendiğini belirterek ödeme tarihi olan 01.03.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde; davacı sigorta şirketinin 01.03.2005 tarihli kendi sigortalılarına ödeme yaptığına ilişkin makbuzlar ve ibraname eklenmiş olup davacının her iki sigortalısı ( ….. San.Tic.Ltd.Şti.ve …..) dava miktarı kadar ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde yangın ekspertiz raporu sunulmuş olup 13.12.2004 tarihinde meydana gelen yangında davacının sigortalısı şirketlerin bodrum katta faaliyet gösterdiği, yangının 1.katta meydana gelip itfaiyenin sıktığı su ve köpük ile zararın meydana geldiği, doğrudan emtiaların yangına maruz kalmadığı yazılmıştır. Raporda ….. şirketi çalışanlarının binanın 2.katında meydana gelen kaynak makinesinden düşen parçaların binanın ön kısmında bulunan ….. şirketinin mallarını tutuşturması sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.
Davacının sigortacılarının yangının meydana geldiği yerde kiracı olduklarına ilişkin kira sözleşmesi eklenmiştir.
İtfaiye Amirliği’nin …. tarihli yangın raporu da eklenmiştir. Raporda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği yazılmıştır. İlçe Jandarma Komutanlığı’na sunulan rapor, olay yeri inceleme raporu sunulmuştur. Yangının davalı ….. şirketinin kapısında meydana çıktığı ancak nedeninin tespit edilemediği yazılmıştır.
Davalılar …. ve ….. şirketi vekili cevabında, istemin 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin kusuru kanıtlanamadığını, olaydan müvekkillerinin kusursuz bulunduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu belirtilerek istemin reddi istenmiştir.
Davalı ….. Sigorta şirketi vekili cevabında özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, mali mesuliyet teminatının 150.150,00 TL olduğunu, yangının binanın 3.katında bina sahibinin sorumluluğunda yapılan demin kapının tadilatı sırasında elektrik kaynağından çıkdığını, olayda sigortalısı şirketin sorumluluğunun olmadığını, reddini talep etmiştir.
Mahkememizin ….. Esas ….. Karar sayılı kararının Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 23/09/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı bozulmasından önce yapılan yargılama neticesinde aşağıdaki gerekçelere istinaden karar verilmiştir.
Davalı ….. şirketi vekili cevabında, 1 yıllık zamanaşımı süresinde davanın açılmadığını, kusur sorumluluklarının bulunmadığını, olayla ilgili açılan davaların hiçbirinde müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmediğini, istemin reddini savunmuştur.
Davalı ….. Sigorta şirketinin sunulan sigorta poliçesine göre davalı ….. şirketinin işyeri paket sigorta poliçesine göre sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Tapu Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, davalılar ….., ….. ve ….. San.şirketinin hisselerinin olay tarihinde 3/9 yani 1/3 oranında hissedar oldukları görülmüştür.
Mahkememizin 12.03.2010 tarihli duruşmasında, yetkiye itirazın haksız fiilin işlendiği yer itibariyle reddine karar verilmiştir. Olay, Bakırköy Ticaret Mahkemeleri’nin yetki çevresinde olan Beylikdüzü ilçe sınırlarında olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı ….. sigorta vekilinin yetkiye itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalıların zamanaşımı itirazının ise 818 sayılı BK’nın 66.maddesine göre ceza zamanaşımı nedeniyle zamanaşımının uzadığından istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, bir kısım davalıların kabulünde olduğu üzere Büyükçekmece .. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasının örneği celp edilmiş, alacaklı ….. Sigorta şirketi tarafından dosyamızın davalılarının hepsi aleyhine açılan genel haciz yoluyla takip olduğu, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 11.06.2010 tarihli duruşmada İstanbul …Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası incelenmiş, ….. sigorta şirketince ….. şirketi hakkında açılan dava olduğu anlaşılmıştır.
01.10.2010 tarihli duruşmada, bir kısım davalılar vekilinin İstanbul … Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi talebinin anılan mahkemenin verdiği cevaba istinaden (birleştirmeye muvafakatleri olmadığı bildirilmiş) reddedildiği görülmüştür.
Aynı yangına ilişkin değişik mahkemelerde görülen davalardaki alınan raporlar celp edilmiş, mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 17.01.2012 havale tarihli raporlarında kısaca; yangın üzerinden 6 yıl geçtiğini, olay yerinde iz kalmadığından dosyalara bağlı kalındığını, binanın 2 bodrum 1 zemin ve 2 normal kat olup betonarme olduğunu, şiddetli yanan bölümün davalı ….. şirketinin bulunduğu katta olduğunu, yangın konusunda kasıtlı bir eylemin olmadığını, yangının 1. katta olan ….. şirketinin arka kısmında kazan dairesinde olduğunu, yangın nedeninin deliller şiddetli yanmaya maruz kaldığından belirlenemediğini, davacının sigortalılarının emtialarında hasarın yangına yapılan müdahale sonucu itfaiye tarafından kullanılan su ve köpüğün mahalle sızması sonucu olduğunu, davalılar …, …. ve ….. şirketinin 1/3 oranında taşınmaza malik olduklarını, davacının TTK’nın 1301. maddesine göre sigortalılarına halef olduğunu, 13.12.2004 tarihinde hasarın meydana geldiğini, haksız fiil zamanaşımına göre 1 yıl olduğunu, olaydan 5 yıl sonra davanın açıldığını, ceza zamanaşımı nedeniyle zamanaşımının dolmadığını, ….. Sigorta şirketinin sorumluluğunun ise TTK’nın 1268.maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenlerle ….. sigorta vekilinin zamanaşımı definin yerinde olduğunu, bina maliklerinin BK’nın 58.maddesine göre bina malikinin sorumluluklarının olmadığını, ancak BK’nın 55. maddesine göre yangının çalıştırılan işçilerden dolayı meydana geldiğini, bağımlı çalışma durumu nedeniyle sorumlu olabileceklerini, hasar miktarının ise 95.743,00 € olduğunu belirtmiştir.
Taraflar itirazlarında genelde kusur yönünden itiraz etmiş olup hasar miktarı yönünden itiraz etmedikleri, hasar miktarına yönelik itirazlarının ise dayanaksız olduğu görülmüştür.
Aynı olaya ilişkin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..esas sayılı dosyasından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasının onaylı fotokopisi sunulmuştur. Anılan dosyanın Mahkememizce de beklenilmesine karar verilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında 22.02.2012 tarihinde karar verildiği görülmüştür. Davacının dava dışı … Sigorta AŞ olduğu, davalının ise dosyamız davalılarından ….. Büro Sis.şirketi olduğu, asıl ve birleşen dosyada yapılan yargılama sonunda mahkemece yangının mal sahiplerinin bulunduğu çatıda bulunan demirkapının tadilatı sonunda kaynak sırasında çıkan kıvılcımların şelale şeklinde alt katlara özellikle davalı ….. şirketinin malzemelerinin bulunduğu yere atması, yanıcı özelliği bulunan maddelerin alev alması sonucu yangının meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı şirketin elektrik panosundan çıktığı konusunda doyurucu ve inandırıcı belge olmadığından davalıdan istenilen tazminatın sabit olmadığından istemin reddine karar verilmiştir. Karar temyiz üzerine Y. … HD.03.10.2013 tarih ve …,… sayılı kararıyla onanmıştır. Karar düzeltme sonrasında 02.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.mmms b
Mahkememizce beklenmesine karar verilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.12.2011 tarih ve …-…. sayılı kararında asıl davada davacının ….. Sigorta (….. Sigorta) olup davalıların ….. Sigorta ve ….. şirketi olduğu, birleşen davada da davacının aynı olup davalıların malikler …, …. ve ….. şirketi olduğu, yapılan yargılama sonunda asıl davada ….. Sigorta ve ….. şirketi hakkında sorumluluklarına, birleşen davada ise bina malikleri hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay … HD. 08.10.2013 tarih ve …,…. sayılı kararıyla, yukarıda yazılı İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasındaki onama kararına ilişkin mahkeme kararını gerekçe göstererek eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle reddine karar verilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ….. Sigorta şirketi tarafından dosyamızın davalıları ….. şirketi, ….. şirketi, … ve … ve dava dışı … hakkında açılan rücuen tazminat davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 25.01.2016 tarih ve … karar sayılı kararıyla davalı … hakkındaki davanın pasif husumetten reddine ( ….. şirketinin yetkilisi olup kiracı olmadığı, taraf olmadığından), ….. şirketinin ise işyerini kiraladığı, davalının burayı yangına neden olabilecek şekilde ihtimam dışında kullandığına ilişkin bir bulgu tespit edilemediğini, kusuru olmadığından anılan şirket yönünden reddine, malikler …, … ve ….. şirketinin ise binanın müşterek malikleri olduğu, yangının bina maliklerinin binanın çatısındaki demir kapının ve korkuluklarının onarımı sırasında kaynak çalışmasında çıkan kıvılcımların davalı ….. şirketinin malzemelerini tutuşturması sonucu meydana geldiğini, binadan kaynaklı bir kusur yoksa da bina maliklerinin BK’nın 55.maddesine göre adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında gerekli önlemleri almadıklarını, bu nedenlerle sorumlu oldukları yazılarak anılan davalılar yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda istemin davacı sigorta şirketinin 13.12.2004 tarihinde meydana gelen yangında binanın bodrum katında kiracı olan sigortalıları ….. San.Tic. Ltd.Şti.ve …..’e ödediği sigorta tazminatının binanın malikleri olan …, … ve ….. şirketi ile yangının meydana geldiği iddia edelen ….. şirketine karşı açılan rücuen tazminat davası olduğu görülmüştür. Davacı şirket, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 1301.maddesine göre sigortalısına halef olup bu davayı açmıştır. Ayrıca dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 55.maddesinde istihdam edenlerin sorumluluğu düzenlenmiş olup başkalarını istihdam edenin çalışanların ifa ettikleri hizmet sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olacaklarını, sorumluluktan ancak zararın vuku bulmaması için bütün gerekli önlemleri almalarına rağmen zararın meydana gelmesine mani olamayacaklarını ispatlayamadıkları takdirde sorumlu olacakları belirtilmiştir. Anılan sorumluluk kusursuz sorumluluk olup yürürlükteki 6098 sayılı BK’nın 66.maddesinde yer almaktadır.
Somut olayda, davalılar öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa olayla ilgili ceza dosyası olup 818 sayılı BK’nın 60.maddesine göre olayda ceza zamanaşımı uygulanacağından ve dava tarihine göre (dava 13.07.2009 tarihinde açılmış olup yangın 13.12.2004 tarihinde olmuştur) zamanaşımı süresi geçmediğinden davalıların zamanaşımı def’ileri yerinde bulunmamıştır.
Somut olayda, yangının Yargıtay aşamalarından da geçerek kesinleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında ve Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas dosyalarında da kabul edildiği üzere 13.12.2004 tarihinde binanın çatı katında çatının demir kapısının ve korkuluklarının onarımı sırasında kullanılan kaynak makinesinden çıkan ve aşağıya şelale şeklinde akan kıvılcımların, binanın 1.katında kiracı olan davalı ….. şirketinin malzemelerinin bulunduğu yere düşmesi sonucu malzemelerin tutuşması sonucu yangının meydana geldiği, itfaiyenin söndürme çalışmaları sonucu binanın bodrum katında bulunan davacının sigortalılarına ait emtiaların itfaiyenin kullandığı su ve köpüğün sızması sonucu emtiaların hasarlandığı anlaşılmıştır.
….. Büro Malzemeleri şirketi anılan binada yapılan yargılama ve dosyadaki bulunan evraka göre kiracı olduğu anlaşılmıştır. Binanın birinci katında kiracı olup yangın anılan davalının işyerinde meydana gelmiştir. Dosyamızda alınan raporda yangının nedeninin tespit edilemediği, yangına ilişkin delillerin şiddetli yangın nedeniyle yok olduğundan tespit edilemediği belirtilmiş ise de kesinleşen İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. ve Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararlarına göre yangın yukarıda açıklandığı üzere binanın çatı katının demir kapısı ve korkuluklarının onarımı sırasındaki kaynak çalışması sonucu aşağıya düşen kıvılcımların davalı ….. şirketinin malzemelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği anlaşıldığından raporun bu kısmına itibar edilmemiştir. Yani yangının kesinleşen yukarıdaki dava dosyalarındaki şekilde meydana geldiği mahkememizce kabul edilmiş ve ona göre hüküm kurulmuştur. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşen ….. esas sayılı dosyasından anlaşıldığı üzere davalı ….. şirketinin olayda kusuru olmadığı, yangının başlangıcında ona atfedilecek bir kusurun olmadığı anlaşılmıştır. Aynı yangına ilişkin olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen kararda ….. şirketi yönünden istemin kabulüne karar verilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi yukarıda açıklanan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının onanmasına ilişkin karara atıf yaparak kararı bozmuştur. Anlatılan nedenlerle ….. şirketi yönünden istemin reddine karar vermek gerekmiştir. ….. şirketi yönünden meydana gelen yangında herhangi bir kusur olmadığı anlaşılmış bu şirket yönünden reddine karar verilmiştir.
….. şirketinin işyerini sigortalayan ….. Sigorta şirketi yönünden ise yukarıda açıklandığı üzere sigortaladığı şirketin kusurunun olmadığı, buna ilişkin aynı yangın neticesi açılan davada kesinleşmiştir. Sigortalısına atfedilecek bir kusur olmadığı için sigortalısı şirkete başvurulamayacağı gibi bunun işyerini sigortalayan şirkete de başvurulamaz. Bu nedenlerle ….. Sigorta yönünden de istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar taşınmaz maliki olan …, …. ve ….. şirketi yönünden ise yapılan yargılama sonunda, bu kişilerin taşınmazın yangın olduğu tarihte 1/3 oranında hissedar olarak malik oldukları anlaşılmıştır. Zaten yangında bu kişilerin çalıştırdıkları kişilerin binanın çatı katındaki demir kapı ve korkuluklarının tamiri sırasında kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların aşağıda bulunan diğer davalı şirketin malzemelerini tutuşturması sonucu meydana gelmiştir. Olay ve dava zamanında uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 55.maddesine göre adam çalıştıranın sorumluluğu kusursuz sorumluluk hallerinden biri olarak düzenlenmiştir. Davalılar çalıştırdıkları kişilerin eylemlerinden sorumludurlar. Kaynak yapılırken davalılar ve onların istihdam ettiği kişiler gerekli önlemleri almamışlardır. Kaynak sonucu etrafa kıvılcım sıçrayabileceği, binadaki eşyaların ve emtiaların bunun sonucunda tutuşabileceği açık olup bunun önlenmesi için ne gibi bir önlem aldıkları konusunda bir delil de sunmamışlardır. Bunun için olaya ilişkin tüm tedbirleri almalarına rağmen yangın olayının meydana gelmesini önleyemeyeceklerine ilişkin bir delil de ileri sürülmemiştir. Yani kurtuluş delili sunmamışlardır. Bu nedenlerle bu kişilerin sorumluluğuna hükmetmek gerekmiştir. Ancak bu kişilerin sorumluluğu davacı sigorta şirketinin kendi sigortalılarına ödediği miktar kadar değil, gerçek zarar miktarı ile sorumludurlar. Bunun için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının sigortalılarının gerçek zararı 95.743,00 € olarak tespit edilmiştir. Bunun için tarafların herhangi bir somut olarak itirazları olmamıştır. Sadece davalılardan bir kısmı tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüşlerdir. Haklarında hüküm kurulan davalılar vekilinin de zarar miktarına ilişkin açık bir itirazı da olmamıştır. Sadece davacı vekili kendi sigortalısı için yapılan korunma bedelinin talep etmişse de bu gerçek zarar içinde düşünülemeyeceğinden yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizin ….. Esas ….. Karar sayılı kararının davalılar ….. San. Tic. Ltd. Şti, ….. ve ….. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 23/09/2019 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile; “Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalı tarafın savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığı da gözetilerek, davaya konu yangın olayında hasar gören emtianın niteliğine göre oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden, davacı tarafından sigortalanan işyerinde hasar gören emtia zararı miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçelerine istinaden bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 23/09/2019 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafından sigortalanan iş yerinde hasar gören emtia zararının miktarının belirlenmesi, dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan eksper raporunu irdeleyen bozma ilamı ve dosya kapsamının tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup Kimya Mühendisi bilirkişi …, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …. ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ….. 10/03/2021 tarihli raporlarında özetle;Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davacı tarafça sunulmuş olan …. 31.01.2005 tarihli ekspertiz raporundaki hasar miktarı ve hesap yöntemlerinin detaylıca incelendiğini, toplam kimyasal hasar tutarının 93.716 Euro ile toplam demirbaş hasar tutarının 2.027,00 Euro olmak üzere tespit edilen toplam hasar tutarı olan 95.743 Euro’nun heyetleri tarafından da doğrulanarak kadri marufunda ve haddi layıkında olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın emtia zararının net olarak tespit edilmesi ve tarafların itirazları irdelenerek ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 31/12/2021 tarihi ek raporlarında özetle; dava konusu hasarlı emtiaların bedellerinin eksper raporu ile arasında herhangi bir farklılık bulunmaması, eksper raporunda belirtilen birim fiyat bedellerinin dava tarihindeki ve faturalarda belirtilen bedellerde olması ve kadri maruf olması nedeni ile aynı bedellerde hesaplama sonucu çıktığını, ürünlerin ambalajında yapılacak incelemenin ve sovtaj bedelinin keşif ile ürünler üzerinde inceleme yapılarak değerlendirilmesi gereken bir husus olduğunu, söz konusu ürünlerde meydana gelen hasar ile ilgili dosya kapsamında daha önce alınan bilirkişi raporu ve eksper raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak değerlendirildiğini, dava konusu ürünlerde meydana gelen olay nedeni ile oluşan hasarın su ve köpük kaynaklı olup olmadığı, ürünlerin ambalajında sudan etkilenmeyecek ürün olup olmadığı, ürünlerdeki hasar derecesinin ve sovtaj bedelinin, ürünlerde yapılacak inceleme ile tespit edilecek bir husus olması nedeni ile daha önce alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki evraklar incelenerek değerlendirildiğini, dosya kapsamında yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde kök rapordaki değerlendirme, sonuç ve kanaatlere bağlı kalındığını, Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde davacı tarafça sunulmuş olan …. 31.01.2005 tarihli ekspertiz raporundaki hasar miktarının ve hesap yöntemlerinin detaylıca incelenmiş olduğunu ve toplam kimyasal hasar tutarı 93.716 Euro ile toplam demirbaş hasar tutarı 2.027,00 Euro olmak üzere tespit edilen toplam hasar tutarı olan 95.743 Euro’nun kadri marufunda olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2013 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı ve Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılamalar neticesi verilen kararlar da dikkate alındığında davalı ….. Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’nin meydana gelen yangında herhangi bir kusur olmadığı ve adı geçen şirketin sigortacısı konumunda olan davalı ….. Sigorta A.Ş.’ye de (….. Sigorta A.Ş.) bu sebeple kusur atfedilemeyeceğinden davalılar ….. Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ve …. Sigorta A.Ş. (….. Sigorta A.Ş.) yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin bozma ilamından önceki kararında yangın olan taşınmazın 1/3’er hissedarları olan davalılar ….., ….. ve ….. San. ve Ltd. Şti. bakımından yapılan değerlendirmede belirtildiği üzere yangının adı geçen davalı maliklerin yangının gerçekleştiği binanın çatısındaki demir kapının ve korkuluklarının tamiri sırasında çalıştırdığı kişilerin kullandığı kaynak makinesinden ortaya çıkan kıvılcımların aynı binada bulunan davalı ….. şirketinin malzemelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği, ortada binadan kaynaklı bir kusur bulunmasa da bina malikleri olan davalıların adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumluluklarının bulunduğu, bu sebeple çalıştırdıkları kişilerin eylemlerinden de sorumlu olacağının kabulü gerektiği, buna göre ne adı geçen bina maliki olan davalıların ne de onların istihdam ettiği kişilerin gerekli önlemleri almadığı dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile sabit olup davalılar ….., ….. ve ….. San. ve Ltd. Şti.’nin meydana gelen yangın olayı nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 23/09/2019 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı bozma ilamında yer verilen bozma gerekçeleri de dikkate alınarak oluşturulan uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda bulunan hasar miktarı ve yapılan hesap yöntemleri de incelenmek suretiyle kimyasal hasar tutarının 93.716 Euro ve demirbaş hasar tutarının 2.027,00 Euro olmak üzere toplam hasar tutarı olarak tespit edilen 95.743 Euronun kadri marufunda ve haddi layıkında olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı, Mahkememizce oluşturulan uzman bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek raporlarda eksper raporunun irdelenerek Yargıtay bozma ilamı gerekçelerinin karşılandığı, bu yönüyle raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olduğunun Mahkememizce değerlendirildiği sonucuna varılmış olup davalılar ….., ….. ve ….. Tekstil ve San ve Tic. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 95.743 Euro’nun ödeme tarihi olan 01.03.2005 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalılar ….. Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ve ….. Sigorta A.Ş.’ye (….. Sigorta A.Ş.) karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar ….., ….. ve ….. Tekstil ve San ve Tic. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
95.743 Euro’nun ödeme tarihi olan 01.03.2005 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili ile davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 14.152,35 TL harçtan peşin alınan 2.842,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.309,65 TL eksik harcın davalılar ….., ….. ve ….. Tekstil ve San ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.858,30 TL’nin davalılar ….., ….. ve ….. Tekstil ve San ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.643,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%98,39) ret oranı (%1,61) dikkate alınarak hesaplanan 4.568,25TL’sinin davalılar ….., ….. ve ….. Tekstil ve San ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı ….. Tekstil ve San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1,61 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı … tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,81 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 22.952,48 TL ücreti vekaletin davalılar ….., ….. ve ….. Tekstil ve San ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar ….., ….. ve ….. Tekstil ve San ve Tic. Ltd. Şti. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.386,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
10-Davalılar ….. Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ve …. Sigorta A.Ş. (….. Sigorta A.Ş.) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 23.189,53 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ….. Sigorta A.Ş.’nin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/04/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸