Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/242 Esas
KARAR NO : 2021/633

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili “… Mahallesi … Caddesi No:… K:.. ../….” adresinde … adlı sitede faaliyet gösteren işyeri sahibi olduğunu, 01/10/2019 tarihinde başlayan elektrik kesintisinin 03/10/2019 tarihi olmak üzere 3 gün sürdüğünü, elektrik kesintisi sebebiyle müvekkili firmanın işyeri faaliyetlerini devam ettirmek amacıyla jeneratör kullanma zorunluluğunun doğduğunu ve bu kullanım sonucunda da zorunlu olarak mazot faturası geldiğini, somut olayda müvekkili firmaya ve başka firmalara da elektrik kesintisine ilişkin bildirimde bulunulmadığını ve bununla beraber elektrik kesintisini 01/10/2019, 02/10/2019 e 03/10/2019 tarihlerinde gerçekleştiğini, 12 saati fazlasıyla aştığı ve dolayısıyla yasal mevzuata aykırı teşkil ettiğinin ortada olduğunu, elektrik kesintisine sebep olan hadise müvekkili firmanın herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığını ve kendisine bildirimde bulunulmadığını, bahsedilen zararlardan birisi de firmanın ticari faaliyetini devam ettirebilmesi adına jeneratör kullanılmasının sonucunda 01/10/2019 tarihli 2.421,77-TL, 02/10/2019 tarihli, 2.471,77-TL, 02/10/2019 tarihli 2.018,13-TL ve 25/10/2019 tarihli 8.096,22-TL olmak üzere toplamda 15.007,89-TL’lik jeneratör masrafı bedeli oluştuğunu, bu masrafın müvekkili firma aleyhine yalnızca elektrik kesintisi nedeniyle oluştuğunu, bununla beraber üretimde aksamaların, önce makinelerinde hasarların, makinelerin sürekli açıp kapanmasından kaynaklı iş gücü kayıpları oluştuğunu, müvekkili tamamen kendinden bağımsız bir durum içerisinde ve davalıların haksız fiili nedeniyle zararı uğradığını, işbu zararın tazmini gerekli olduğunu, fakat kesintiler imalatın ciddi anlamda aksamasına neden olduğunu, günlük ortalama üretilen parçanın çok altına düşüldüğünü, iş kaybı meydana geldiğini, üretilen az parçalar nedeniyle satışta küçülmeler meydana geldiğini, ticari kimliği ve ticari itibarının da zarar gördüğünü, davalının haksız fiili nedeniyle müvekkilinin kişilik hakları da zedelendiğini, ayrıca manevi 10.000,00-TL tazminat talebinin bulunduğunu, davalı şirketin kusurlu fiili nedeniyle; 10.000,00-TL miktarından manevi tazminatın, şimdilik 1.000,00-TL miktarından maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda gelen raporda söz konusu hasarın sayaç değişimi veya enerji açma-kesme gibi müvekkili şirketin sorumluluk alanı içinde bulunan sayaç operasyonlarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, söz konusu abonenin beslediği hat üzerinde kablo arızaları olduğunun tespit edildiği, bahsi geçen kesintilerin bu sebeple olduğunun görüldüğünü, …. numaralı tesisatta kullanıcı olan … Örme ve Kumaşçılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin 2019/8. ve 2019/9. aylarda dağıtım sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde güç kullandığını ve davaya bahis 2019/10. ayda yer altı kablolarında arızaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, aksine yaşanan olay davacı tarafından hatalı güç kullanımından kaynaklandığı müvekkili şirketi de zarar soktuğunu, bu sebeple bahsi geçen harcamalardan müvekkili şirketi sorumlu tutmak mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle beraber mazot kullanımlarının iş yeri için ne kadar zorunlu durumlarda yapıldığını, işletmenin kesintilerden önceki günlük elektrik harcaması ile orantılı olup olmadığını, davacı tarafın işletmesinin ne kadar zarara uğradığı hiçbir şekilde kanıtlanmadığını, bu iddialarının kanıtlama yükümlülüğününü davacı tarafta olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişki olup; 01/10/2019, 02/10/2019 ve 03/10/2019 tarihlerinde davacının işyerinde elektrik kesintisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı; taraflar arasındaki uyuşmazlık; elektrik kesintisi nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne kara olduğu, davacının zararlarından davalının sorumlu olup olmadığı, davalının savunmasına göre iddia edilen elektrik kesintilerinin davalı şirketle ilgisinin bulunup bulunmadığı, aksine yaşanan olayın davacı tarafın hatalı güç kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalıyı da zarara sokup sokmadığı, sonuç olarak davacının taleplerinde haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında keşif günü belirlenerek SMMM ve Tazminat alanında uzman bilirkişilerden keşif incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; gerek yukarıda detayı verilen davalı kurum kayıtlarında yer alan çizelge (sayfa 5) gerekse davacı vekilince davalı vekili huzurunda sunulan elektrik faturalarında yer alan güç değerleri doğrultusunda davacı şirketçe davalı kurum ile imza edilen sözleşme bağlantı gücünün aşıldığının anlaşıldığı, bu kapsamda güç artırımına yönelik davacı şirket başvurusunun bulunmadığının anlaşıldığını, bu durum, yukarıda detayına yer verilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Vönetmeliği’de yer alan (30 Mayıs 2018), “İkili anlaşma kapsamında yer alan tüketicilerin hak ve yükümlülükleri MADDE 39 — (4) Tüketimi düşük serbest tüketici ikili anlaşma kapsamında kendisine ait bilgileri tam ve doğru bir şekilde vermekle yükümlüdür. Bu bilgilerde değişiklik olması halinde tedarikçiye bildirmekle mükelleftir.” yönündeki hükme davacı tarafça aykırı hareket edildiği anlamına geldiği, 200 kw. bağlantı gücünün üzerinde tüketim yapılmasına rağmen davalı kuruma müracaat edilmemesi davacı şirkete kusur atfı gerektiği, davacı tarafça sözleşme ile belirlenen 200 kw. güç değerinin %25 oranda aşılmış olunması nedeniyle (sayfa 5 davalı kurum kaydı çizelge) gerilim düşüm değerinin sabit kalması için kablo kesitinin de %25 arttırılması gerektiği, bu yönde bir davacı şirket uygulaması olmadığından, güç değerinin aşılması akımın artmasına bağlı olarak arızalara sebebiyet verebileceğini, yine yukarıda yapılan teknik değerlendirmeler bakımından, Teksan marka 275 KVA (220 kw) jeneratörün 1 saatte tüketebileceği yakıt değerleri doğrultusunda; jeneratörün %75 yük altında 1 saatte 42,2 litre yakıt sarf edeceği dikkate alındığında, davacı şirket adına düzenlenen mazot faturalarındaki mazot miktarları gözetilerek 450 litre / 42,2 litre/saat = 10,66 saat davacı şirket bünyesinde bulunan jeneratörün günlük 12 saat çalışmış olamayacağı kanaatine varıldığı, bu tespit doğrultusunda, yukarıda detayına yer verilen Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği MADDE 16- (1)7 Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9’da belirlenen sınır değerlerin aşılmadığı (Bildirimsiz kesintilerde Alçak Gerilim Abonelerinde 48 saate kadar) Tablo — 9 bakımından davacı şirketin tazminat talebinin olamayacağı kanaatine varıldığı, yine Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Ticari kalite göstergeleri ve yapılacak işlemler MADDE 19 — (1) DAVACI ŞİRKETİN Bildirimli dahi olsa GÜNLÜK 12 SAATLİK KESİNTİ YAŞAMIŞ OLAMAYACAĞI kanaati bakımından Mevzuat Tablo — 6 bakımından da DAVACI ŞİRKETİN TAZMİNAT talebinin olamayacağı kanaatine varıldığı, sonuç itibariyle, davacının davalıdan herhangi bir tazminat alacağına hak kazanamadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişki olup; 01/10/2019, 02/10/2019 ve 03/10/2019 tarihlerinde davacının işyerinde elektrik kesintisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporunda davalı kurum kayıtlarında yer alan çizelge ve elektrik faturalarında yer alan güç değerleri doğrultusunda davacı şirketçe davalı kurum ile imza edilen sözleşme bağlantı gücünün aşıldığı tespit edilmiş olup , bu kapsamda güç artırımına yönelik davacı şirket başvurusunun bulunduğuna dair dosyaya bir delil sunmaması karşısında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Vönetmeliği’de yer alan “İkili anlaşma kapsamında yer alan tüketicilerin hak ve yükümlülükleri MADDE 39 — (4) Tüketimi düşük serbest tüketici ikili anlaşma kapsamında kendisine ait bilgileri tam ve doğru bir şekilde vermekle yükümlüdür. Bu bilgilerde değişiklik olması halinde tedarikçiye bildirmekle mükelleftir.” yönündeki hükme davacı tarafça aykırı hareket ettiği anlaşılmıştır Davacı tarafça .200 kw. bağlantı gücünün üzerinde tüketim yapılmasına rağmen davalı kuruma müracaat edilmemesi nedeni ile kusurlu olduğu ve ayrıca davacı tarafça sözleşme ile belirlenen 200 kw. güç değerinin %25 oranda aşılmış olunması nedeniyle gerilim düşüm değerinin sabit kalması için kablo kesitinin de %25 arttırılması gerektiği, bu yönde bir davacı şirket uygulaması olmadığından, güç değerinin aşılması akımın artmasına bağlı olarak arızalara sebebiyet verdiği, , … marka 275 KVA (220 kw) jeneratörün 1 saatte tüketebileceği yakıt değerleri doğrultusunda; jeneratörün %75 yük altında 1 saatte 42,2 litre yakıt sarf edeceği dikkate alındığında, davacı şirket adına düzenlenen mazot faturalarındaki mazot miktarları gözetilerek 450 litre / 42,2 litre/saat = 10,66 saat davacı şirket bünyesinde bulunan jeneratörün günlük 12 saat çalışmış olamayacağı anlaşılmakla meydana gelen olayda davalı tarafa atfedilebilecek bir kusurun olmadığı davacının da kendi kusuruna dayanarak davalıdan zararının talep edemeyeceği anlaşılmakla subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 128,56-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4,080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır