Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/235 Esas
KARAR NO : 2021/206

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; sıra cetveline yönelik itirazlarının kabulü ile, müflis …. Dayanıklı Tüketim Mamul Mobilya Montaj Ser. Ambar ve Nak. Taş. Hiz. San. Ve Tic. Aş. iflas idaresince reddedilen 5.531,65 TL olan alacaklarının hatların iptal tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak %25 ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü ile müvekkili şirketin iflas idaresi alacaklılar toplantısına katılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin … kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedildiğini, söz konusu alacağın tamamının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddedildiğini, iflas idaresinin yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hakeret etmesi gerektiğini, söz konusu alacak isteminde de fahiş faiz uygulanması ve iflastan sonra faiz talep edilmesi sebebiyle talep edilen 5.531,65 TL’nin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan tamamının reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında tahsile değil alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, kayıt kabul davalarının sadece alacağın kaydı istemine yönelik olup belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlendiğini ve nispi vekalet ücretine hükmedilmediğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK’nın 195. ve 196. maddelerinin dikkate alındığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkememizin 20/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin gelmediği ve mazertte bildirmediği anlaşılmakla HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili mazeret dilekçesi sunmuş ise de davanın devam etmesi aleyhine olan davalının, davacının duruşmaya katılıp katılmayacağını bilmeksizin sadece kendi mazereti nedeniyle yeni duruşma günü ve yapılan işlemlerden haberdar olmak amacıyla verdiği dilekçe Mahkememizce davalının davayı takip iradesi taşıdığı yönünde yorumlanmamıştır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/12/2019 tarih ve 2017/13- 676 Esas 2019/1415 Karar sayılı ilamı).
6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.’nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7. maddesi gereğince takdir edilen 2.040,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/02/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır