Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/233 Esas
KARAR NO : 2021/366

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …… Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, müvekkili şirket ile 12.06.2013 tarih ve …… no.lu Faktoring Sözleşmesi’ni imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoringin finansman hizmetini almış olduğunu, davalıların ise iş bu Faktoring sözleşmesini ve bilcümle eklerini müteselsil kefili olarak imzalamış olduklarını, anılan faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri hükümleri ile ilgili olarak fatura konusu alacakların, müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu, buna mukabil anılan firmaya finansman hizmeti verilmiş olduğunu, finansman firmanın banka hesabına ödenmiş olduğunu, ancak, müvekkili şirkete temlik edilen fatura borçları ile temlike konu alacakların, müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, anılan faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince dava dışı şirket ve müteselsil kefillerin, ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduklarını, bu nedenle kendilerine noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu ve borçların ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, taraflar arasında varılan sözleşmesel mutabakat çerçevesinde müvekkili şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, buna rağmen davalılar, gerek sözleşmeden doğan borçlarını gerekse temlik edilmiş alacaklarını ödemeyince Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalıların, takibe itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, davalılar ile dava öncesi dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kapsamında görüşme yapmak üzere başvuru yapılmış olduğunu, ancak karşı tarafça katılım sağlanmadığı için görüşmenin olumsuz sonuçlanmış, dava açılmasının ise zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 15.822,56 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlularının vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın davalı limited şirketi ile arasında imzalanmış olan 12/06/2013 tarih ve …… nolu faktoring sözleşmesi nedeniyle davacı tarafın davalı limited şirketinden alacaklı olup olmadığı, diğer davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı ve borcun bulunması halinde kefillerin borçtan sorumlu olup olmadığı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için dosya üzerinde 18/01/2021 günü, saat 14.30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi …… 06/02/2021 tarihli raporunda özetle; davalının ……. Tic. Toptan Paz.) adına 13.07.2018 tarih ve …… numaralı 149.742,00TL’lik fatura düzenlediğini, bu faturanın 30.000,00’TL kısmını Faktoring olarak kullandığını, davalının kullanılan bu miktar için fatura borçlusu “……. . Toptan Paz/’ dan almış olduğu 18.07.2019 tarih, sıra no:…… Vade: 25,03,2019 tutarı 149.742,00TL olan çekin, devir tutarı (temlik) olarak 30.000,00TL’lik kısmını kullandığını, davacının kendine ait kanunen tutulması gereken yevmiye defterinde kullanılan kısmın (30.000,00TL) muhasebe kaydının yapılmış olduğunu, davacı tarafın ‘…” davalı “…… ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” arasında imzalanmış olan 12.06.2013 tarih ve …… nolu faktoring sözleşmesi nedeniyle davacı tarafın davalıdan 15.822,56 TL alacaklı olduğunu, diğer davalıların kefaletlerinin geçerli olduğunu, kefillerin borçtan sorumlu olduğunu, yapılan ödemeler nazara alındığında davacının davalıdan 15.822,56TL alacağının kaldığının tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalı şirkete verilen faktoring finansman hizmeti karşılığı yapılmayan ödemelerin davalı şirketten ve diğer davalı kefillerden tahsili nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya arasında bulunan deliller ve davacı tarafa defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı ve davalı arasında imzalanmış olan 12.06.2013 tarih ve …… nolu faktoring sözleşmesi nedeniyle davacı tarafın davalıdan 15.822,56 TL alacaklı olduğu, diğer davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, kefillerin borçtan sorumlu olduğu, yapılan ödemeler nazara alındığında davacının davalıdan 15.822,56TL alacağının kaldığı tespit edilmiştir. Bilirkişice yapılan tespitlerin yerinde olduğu dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerle sabittir. Açıklanan bu nedenlerle açıklan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalıların Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün……. E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın yüzde 20 sine tekabül eden ‭3.164,51 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.080,84 TL harçtan peşin alınan 191,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 889,74 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 245,50 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 965,00 TL olmak üzere toplam 1.210,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸