Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2023/569

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … Mah. …. Cad. No: 51 K:3 Beylikdüzü/İST adresinde …. adlı sitede faaliyet gösterdiğini, 01.10.2019 tarihinde başlayan elektrik kesintilerinin 3 gün sürdüğünü, kesintiler süresinde işin devam etmesi için jeneratör kullanıldığını, bu sebeple taraflarına mazot faturasının geldiğini, normal elektrikten alınan verim ile jeneratör arasında fark olmasından dolayı günlük üretimlerinde büyük aksaklıkların ortaya çıktığını, elektrik kesintileri olacağına dair kendilerine bilgi ve haber verilmediğini, şikayet taleplerine de dönüş yapılmadığını, elektrik kesintilerinden dolayı jeneratör kullanımına ilişkin olarak; 01.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.573,04 TL, 02.10.2019 tarihli kullanıma ait 7.144,20 TL, 03.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.480,42 TL olmak üzere toplamda 24.197,66 TL’lik jeneratör masraf bedeli oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin kusurlu fiili nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, şimdilik 1.000,00 TL miktarından maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda gelen raporda söz konusu hasarın şebeke kesintisi ile alakalı olduğu iddia edilmiş olup sayaç değişimi veya enerji açma-kesme gibi müvekkil şirket sorumluluk alanı içinde bulunan Sayaç Operasyonlarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, söz konusu abonenin beslediği hat üzerinde kablo arızalarının olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen geçen kesintilerin bu nedenle olduğunu, iddia edilen elektrik kesintilerinin müvekkili şirketle ilgi ve alakasının bulunmadığını, bu sebeple bahsi geçen harcamalardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamanına gelmemekle beraber mazot kullanımlarının ne kadar zorunlu halde yapıldığını, işletmenin kesintilerden önceki günlük elektrik harcaması ile orantılı olup olmadığını, davacı tarafın işletmesinin ne kadar zarara uğradığını hiç bir şekilde kanıtlamamış olduğunu, bu iddiaları ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın kişilik haklarına zarar verildiğinin ise kabulünün mümkün olmadığını,
davacının manevi tazminat isteyebilmesinin hukuki şartlarının iş bu davada hiçbir suretle gerçekleşmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, miktar olarak da belirtilen tazminatın hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik haksız bir talep olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisinde davalı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-Mahkememizce davalı şirket nezdinde bulunan endeks ve arıza kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-İddia ve savunmaların incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; elektrik kesintisi sebebiyle davacının maddi ve manevi bir zararının olup olmadığı, maddi zararı var ise miktarının ne olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
-Mahkememiz dosyası arıza kayıtları ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 30/09/2022 tarihli raporda özetle; dosya kapsamına sunulmuş olan bilgi, belge, fatura ve kayıtlar çerçevesinde; davacı şirketin … Mah. … Cad. No: 51 K:3 Beylikdüzü/İST adresinde aboneliğinde olan …. no.lu elektrik tesisatına ilişkin olarak (tüketici kod/tesisat no: ….) 01.10.2019, 02.10.2019 ve 03.10.2019 tarihlerinde 49 saat 53 dakika elektrik kesintisi meydana gelmiş olduğu, davacının ilgili tarihlerde elektrik kesintisi nedeniyle jeneratöre 3.825 lt yakıt alımı gerçekleştirmiş olduğu, söz konusu yakıt miktarının davacının faaliyet gösterdiği iş yerinin sözleşme gücü ve günlük ortalama elektrik tüketimleri ile uyumlu olduğu, jeneratöre yakıt alımı nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar miktarının 24.197,66 TL olduğu, elektrik kesintilerinin davalı kurumun sorumluluk sınırları dahilindeki dağıtım şebekesinde meydana gelen arızalardan kaynaklanmış olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası dava konusu elektrik kesintisi nedeniyle davacı tarafından kullanılan yakıtın kesinti süresi içerisinde kullanılıp kullanılmadığı, davacı tarafından kullanılan miktar ve bedelinin olay tarihi itibariyle piyasa raiçlerine uygun olup olmadığı, ayrıca kök raporda hesap edilen miktarın yanında dava konusu elektrik kesintisinin olmaması halinde davacının normal şartlardaki ortalama kullanımları dikkate alınarak kesinti süresince fatura edilebilecek elektrik bedeli miktarının kesinti tarihindeki raiçler dikkate alınarak hesaplama yapılması amacıyla, dosyanın en son rapor veren elektrik elektronik mühendisi ile birlikte bir enerji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/04/2023 tarihli raporda özetle; ….Sitesi’nde yapılan keşiflerde; yan yana aynı ön isimli iki farklı firmanın, ….
MODA’ nın (Davacı Şirket) ve bitişiğinde ise …. ÖRME A.Ş.’nin olduğu, davacı şirket …. Moda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’ nin … Mah. … Sitesi
…. Cad. No: 51 Beylikdüzü/İST. adresinde bulunduğu, elektrik panolarının aynı kapalı
mahalde, jeneratör grupları ile yakıt depolarının ise farklı ortak bir kapalı mahalde
bulunduğu, dosya kapsamına sunulmuş olan belgelerden (fatura vb. kayıtlara göre); ….
Perakende Satış A.Ş. tarafından …. Abone No.lu, (Tüketici Kod/Tesisat No: …)
davacı …. San. Tic. Ltd. Şti. adına faturalar düzenlenmiş olduğu, 01.10.2019, 02.10.2019 ve 03.10.2019 tarihlerinde 49Saat+23Dakika elektrik kesintisi
meydana gelmiş olduğunun dosyasına sunulmuş olan OSOS Kayıtlarından anlaşıldığı, davacının OSOS Kayıtlarına göre kesinti tarihlerinde jeneratöre 3.825Litre yakıt alımı yaptığı,
toplam 24.107,66TL yakıt bedeli ödediği, söz konusu yakıt miktarından 3456,83Litre yakıtın
kullanıldığı, 368,17Litre- 2312,77TL’ lik yakıtın deposunda kaldığı, harcanan yakıtın temin
edildiği tarihe göre 21.794,89TL değerinde olduğu, dava konusu elektrik kesintisinin olmaması halinde davacının normal şartlardaki ortalama
kullanımları dikkate alınarak kesinti süresince fatura edilebilecek elektrik bedeli miktarının günlük
kullanımları dikkate alınarak kesinti süresince fatura edilebilecek bedelin ise dosyasına sunulmuş
olan faturalardan dava tarihi itibariyle 4.362,81TL olacağının tespit edildiği, ayrıca faturalarda sözleşme gücünün 350Kwh, Kurulu Gücün: 583,33Kwh olduğunun görüldüğü, davalı kayıtlarında da elektrik kesinti nedenlerinin kablo arızası ve şebeke çalışması olduğunun belirlendiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; başlangıçta 1.000,00-TL olarak belirlediği maddi tazminat taleplerini 23.197,66-TL artırılarak toplamda 24.197,66-TL’ye yükseltilmesine, haksız fiilden kaynaklanan alacakların işbu haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği ve bu doğrultuda eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmaktadır.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirketin …. Mah. … Cad. No: 51 K:3 Beylikdüzü/İST adresinde kurulu olan …. no.lu elektrik tesisatına ilişkin olarak ( davalı kurumla 22.07.2016 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalamış olduğu, sözleşme gücünün 350 kW olduğu, abone grubunun …. Ticarethane olduğu, 20.11.2019 tarihinde ise serbest tüketici kapsamında elektrik enerjisi tedarik protokolü düzenlenmiş olduğu sabit ve ihtilafsızdır.
-Bu kapsamda davalı şirketin davacı firmaya sözleşme kapsamında elektrik tedarikini sağlamayı taahhüt ettiği ve bu kapsamda meydana gelecek zararlardan sözleşme ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu kuşkusuzdur.
-Somut olayda davacıya ait iş yerinde 01.10.2019, 02.10.2019 ve 03.10.2019 tarihlerinde 49 saat 53 dakika elektrik kesintisi geldiği, davalı şirket kayıtları ile de sabittir.
-Her ne kadar davalı tarafça davaya konu kesintilerin kendilerinden kaynaklanmadığı iddia edilmiş ise de davalı şirket kayıtları ile alınan bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği üzere kesintinin kaynağının kablo arızası ve şebeke çalışması olduğu anlaşılmaktadır. İş bu sebeple davalı şirketin bu yöndeki iddia ve savunmalarına itibar edilmemiş, kesinti süresince davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmediği ve bu kapsamda davacı şirketin uğramış olduğu zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Dosyada mevcut ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı tarafın kesinti süresince temin ederek kullandığı yakıt bedelinin 21.794,89 TL olduğu anlaşılmaktadır. Ve fakat bu miktar üzerinden günlük ortalama kullanım bedelleri üzerinden hesaplanan ve kesintinin olmaması halinde davalı tarafından sözleşme kapsamında fatura edilecek miktarın davalı tarafın talebi doğrultusunda mahsup edilmesi gerekmektedir. Zira sözleşmenin halen ayakta olması nazara alındığında bilirkişi tarafından belirlenen 4.362,81 TL’lik kullanım bedelinin mahsup edilmemesi halinde davacı taraf iş bu bedel yönünden sebepsiz olarak zenginleşecektir.
-Bu doğrultuda davacı tarafça faturalandırılmış ve bilirkişiler tarafından tespit edilen, kesinti süresince kullanılan yakıt bedeli üzerinden 4.362,81 TL’nin mahsup edilmesi ile tespit edilen 17.432,08 TL maddi tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacı taraf ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde zedelenen kişinin Aynı Kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. TMK’nun 24. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylem, kişide elem ve üzüntü oluşturmamış, manevi olarak kişinin dünyasında herhangi bir etki yaratmamış ise yine manevi tazminattan bahsedilemez. Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat istemi davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı eksikler nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğü ve iş kaybı meydana geldiği hususlarına dayanmaktadır. Ancak yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere sözleşme ilişkisinden kaynaklanan dava konusu somut olayda davacının ticari itibar kaybından söz edilemeyeceği gibi davacının manevi tazminat olarak talep ettiği hususlar manevi tazminat içeriğinde yer almayan, bu kapsamda talep edilemeyecek hususlardandır. Bu doğrultuda somut uyuşmazlıkta manevi tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 17.432,08 TL maddi tazminatın 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.190,79-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,86 TL harç ile 396,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 584,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 606,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 584,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre hesap edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap edilen 6.765,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Reddine karar verilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama süresince sarf edilen 54,40-TL Başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 153,00-TL tebligat gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.207,40 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%50,97) göre hesaplanan 615,47-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yargılama süresince sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 47,00-TL tebligat gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.047,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%50,97) göre hesaplanan 1.003,55-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranına (%50,97) göre hesap edilen 672,86-TL’sinin davalıdan, 647,14-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili (e-duruşma ortamında) ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır