Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/231 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eldeki dava nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasından doğna maddi tazminat alacağının ödenmesi için TTK’dan doğan zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun … nolu dosyası ile arabulucuya başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin makili bulunduğu … plaka sayılı aracın müvekkilinin yönetiminde 24/12/2019 tarihinde … ilçesi, … Mevkii … Mah., … Caddesi No:..’de bulunan … Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.(…) istasyonundan yakıt aldıktan sonra istasyondan ana yola çıkacağı sırada ve ana yola girmeden durmuş vaziyetteyken, ana yolda plakası alınamayan başka bir araçla yarışarak hızla gelen ve birbirlerine de yol vermeyen iki araçtan biri olan davalılardan … yönetiminde .. plaka sayılı aracın, plakası alınamayan diğer aracın sıkıştırmasıyla ana yoldan çıkarak, durmuş vaziyette bulunan müvekkilinin maliki bulunduğu araca, sağ yan taraftan vurarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin aracında ekte sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere 5.404,40-TL hasar meydana geldiğini, davalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan …. Sigorta A.Ş.’den hasarın giderilmesi için başvurmalarına rağmen, 06/01/2020 tarihli sigorta şirketinin yazısına göre müvekkilinin kusurlu olduğu gerekçesiyle, talebin reddedildiğini, aracın tamir işlemleri için … Sanayi sitesinde bulunan özel servise götürüldüğünü, aracın tamir bedelinin diğer davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanması için bütün belge ve bilgiler sigorta şirketine verildiğini, ayrıca … istasyonunda bulunan kamera kayıtlarına da bakılmasının talep edildiğini, sigorta şirketinin kamera kayıtlarına bakmadan müvekkilini kusurlu gösterdiğini, hasar bedelini ödemediğini, aracın tamiri işleri bittikten sonra, davalı sigorta şirketinin, aracın tamir bedelini ödemeyi ret ettiğini, müvekkilinin tamir bedelini kendi cebinden karşılayarak aracını servisten almak zorunda kaldığını, uzun süre sigorta şirketinin değerlendirmesi için beklendiğini, daha sonra müvekkilinin aracının 05/01/2020 tarihinde servise bırakmasına rağmen aracını ancak 17/01/2020 tarihinde servisten alabilmiş olduğunu, müvekkilinin aracının hususi araç olduğunu, kendisinin avukat olduğunu, bu araçla avukatlık işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin günlük gün kaydı 120,00-TL olduğunu, servis süresince aracından mahrum olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, ancak bu değer kaybının kesin olanak tespitinin mümkün bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının da bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ve hüküm altına alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davalılardan … Tekstil Fantezi Kumaş Baskı San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve sürücüsünün de … olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, … poliçe numarası ile ZMMS sigortasının yapıldığı sigorta şirketinin başvuruya olumsuz yanıt verdiğini, kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte hasar bedeli olan 5.404,40-TL ile kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybının aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan gün kaybı istendiğini, kusur sorumluluk hükümlerine göre meydana gelen hasar bedelinden, gün kaybından aracın değer kaybından sorumlu olduğunu beyan ile … plakalı aracın trafik kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli olan 5.404,40-TL ile kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybının ve aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan gün kaybının tespit edilerek kaza tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .. plakalı aracın 22/03/2019-22/03/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile diğer davalı … Tekstil Fantezi Kumaş Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 39.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadlerine ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin aracın kullanılamaması dolayısıyla oluşan kazan kaybından doğan zarara ilişkin tazminat taleplerinin müvekkili sigorta şirketine de yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, söz konusu kazanın davacı vekili tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı akabinde müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve konu değerlendirildiğini, kusur değerlendirilmesinin tramer komisyonu tarafından onaylanmış olup çıkan sonuç yargılama neticesinde değiştirilmediği takdirde kesin ve itiraza kapalı olduğunu, davaya konu kaza yönünden yapılan kusur değerlendirmesinde … plakalı araç sürücüsü davacı yanın tam ve asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirketin davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığının açık olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ret talebinin yerinde görülmemesi halinde ise kazanın oluşumunun ve kusur durumunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından başvuruyu reddettiğini beyan ile davanın reddini, kusur oranlarının ve hasar bedeli yönünden belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ve ekspertiz ücreti, bardo pulu, vekalet harcı ve tahkim başvuru ücretini talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasında hasar gören araç için ödenen hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ve ikame araç bedelinin ne kadar olduğu hususlarındadır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden … plakalı araca ilişkin tramer kayıtları celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’den hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından kazaya ilişkin fotoğrafların bulunduğu 1 adet CD celp edilmiştir.
Dava dışı .. Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 24/12/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin 1 adet CD celp edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ne kadar olduğu hususunun tespiti için rapor düzenlenmesi istenilmiş, Kusur, Hasar, Değer Tespit Uzmanı bilirkişisi Kibriye Üstün Çakır’dan alınan bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden: dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı …marka/tip, … model araç) davacı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı araç), diğer davalı …’ın kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait TRAMER KUSUR/KTT bilgilerinden, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun değerlendirmesi dikkate alındığında; … plaka sayılı dava konusu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer dava konusu … plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu (88 – komisyon oybirliği onayı (son durum) belirtilmiş olup, bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumu ile de uyumlu olduğu, hasar yönünden: dosya kapsamındaki mübrez onarım faturaları içeriğinin 24/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV hariç 5.404,40-TL olabileceği, değer kaybı yönünden: mevcut dosya kapsamında, aracın dava konusu kazadaki km değeri ve değer kaybına uğrayan parça-malzeme kalemlerinin 11.05.2018 ve 20.06.2018 tarihli eski kazalarında hasara uğrayıp uğramadığı bilgisi bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, …model araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti için, dava konusu 24/12/2019 tarihli hasarından önceki 11.05.2018 ve 20.06.2018 tarihli eski hasarlarına ait; Renkli hasar-onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan tespitleri içeren ekspertiz raporunun bulunduğu ayrıntılı hasar dosyaları ve dava konusu kazadaki km değeri ile birlikte değerlendirilebileceği, aracın kullanılamaması nediyle oluşan zarar yönünden: dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan 24/12/2019 tarihi itibariyle; 120TL/gün x 5 gün=600,00-TL olabileceği, davacı vekilince aracın 05/01/2020 tarihinde servise bırakıldığı, 17/01/2020 tarihinde servisten alındığının belirttiği (12 gün), makul onarın süresi dışında kalan (12-5=) 7 gün gecikme ile ilgili takdirin mahkemede olduğu, (120TL/gün x 7 gün=840,00 TL) kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hepbirlikte değerlendirilmesinde dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … marka/tip, … model araç) davacı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı araç), diğer davalı …’ın kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait TRAMER KUSUR/KTT bilgilerinden, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun değerlendirmesi dikkate alındığında; … plaka sayılı dava konusu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer dava konusu … plaka sayılı aracın sürücüsü davacının %100 kusurlu olduğu anlaşılmış olup davacının kusurlu olması karşısında davalılardan tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 92,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,08- TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin geçerli bir mazeret göstermeksizin toplantıya katılmadığından davalılar …’dan ve … Tekstil Fantazi Kumaş Baskı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır