Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2021/810

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmesini sonuçsuz bırakabilmek ve iflasını engellemek amacı ile her türlü gayri yasal yola başvurduğu ve müvekkili şirketin tüm taleplerini cevapsız bıraktığının sabit olduğunu, Beşiktaş …. Noterliği’nin 16.10.2014 tarih … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince sözleşmenin ifasına ilişkin tüm işlemlerin yürütülmesi, proje tadilatı işlemlerinin yapılması, inşaatta varsa aykırılıkların giderilmesi buna ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı nezdinde ki işlemlerin yapılması ve ruhsat alımı, kat irtifakı tesisi işlemlerinin yapılması buna ilişkin olarak kat irtifakı projesi hazırlanması ve kurulması, Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde ki tüm işlemler, inşaatın tamamlanmasına ilişkin olarak …, …, … Ve … nezdinde yapılması gereken tüm işlemleri ile taşınmaza ilişkin İmar Barışı Yasası’ndan yararlanılmış olması itibari ile i Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü nezdinde İmar Barışı Yasası ile ilgili tüm müracaatlar ile harç bedellerinin yatırılması, beyanlarını düzeltilmesi ve buna ilişkin eksik harçların tamamlanması hususuna ilişkin olarak, davalı …’in ifadan kaçındığı tüm bu işlemlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi talepleri çerçevesinde Türk Borçlar Kanunu 113 gereğince nama ifaya izin yetkisi verilmesine ve inşaatın A bloğuna ilişkin yer teslimine, davalının kötüniyetli olduğu, sözleşme edimlerini ifa etmediği gibi buna engel olabilmek adına her türlü gayri yasal yola başvurabileceği, davalının haksız eylemleri nedeni ile müvekkili şirketin doğmuş çok yüksek tazminat alacaklarının sonuçsuz kalmaması yönünden, taşınmazların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun mümkün görülmemesi halinde … İli, … İlçesi, … pafta, … ada, … parsel’de kayıtlı 8.363,14 m2 yüzölçümlü arsa niteliğinde ki taşınmazın tamamına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesine, davalı yanın sözleşmenin ifasına engel olmak amacı ile taşınmazın A bloğunu müvekkili şirkete teslimden imtina ettiğini, burada gayri yasal bir şekilde inşaat faaliyetlerini birlikte hareket ettiği kötüniyetli üçüncü şahıslar üzerinden yapmaya çalıştığını, bu şekilde ileride müvekkili şirketin inşaat yapmadığını iddia ederek sözleşmenin feshini sağlamaya çalışacağı husularının sabit olduğunu, taşınmazın A bloğuna ilişkin olarak yer teslimi ve inşaatın yediemin sıfatı ile müvekkili şirkete teslimine ilişkin olarak ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını davanın taşınmazın değerine göre çok düşük bedelle açılmış olduğunu ve eksik harcın tamlanması gerektiğini , davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … (eski …) sayılı dosyası aralarında bağlantı olduğunu ve birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve TBK 113 md.sine dayandığı iddia edilen nama ifaya izin talepli davadır.
6100 sayılı HMK’nın 166/1 inci maddesi “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. ATMnin … E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy …. ATM’nin … E. sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın birleştirilen dosya ile yürütülmesine,
3-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
4-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleştirme kararının esas hükümle birlikte istinafa tabi olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldıi. 16/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır