Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO : 2020/568
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.10.2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Beşiktaş …. Noterliği’nin 16/10/2014 tarih ve …. yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme gereğince … İli, …. İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel’de kayıtlı 8.363,14 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde kaba inşaatı tamamlanmış olan binanın A bloğunun otel olarak müvekkili şirket tarafından tamamlanması, işletmeye hazır hale getirilmesi ve buna karşılık davalı … şirketinin taşınmazda ki B bloğun tümünü müvekkili şirkete devretmesi konusunda anlaşmaya varılmış olduğunu, davalı şirketin sözleşmenin başından itibaren sözleşmenin fasına engel olmak amacı ile olabilecek her türlü gayri yasal yola başvurmaya başlamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilmiş olan ihtarnameler ile talep edilen vekaletname verilmesi ve inşaatın müvekkili şirkete teslim edilmesine ilişkin hiçbir edimini de ifa etmemiş olduğunu, taraflar arasında yapılan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 5.maddesinin …’in yükümlülükleri başlıklı B maddesinde A paragrafında “Binada tadilat projesi tasdikinden sonra yapılacak kat irtifakı tesisi ile binanın B blok’unun kat irtifak tapusunun Berdelya’ya verilecektir hükmünün getirilmiş olduğunu, iş bu madde itibari ile müvekkili şirkete ait olan B blok ile hiçbir ilgisi bulunmayan, davalı …’e ait olarak kalacak olan A bloka ilişkin tadilat projesi işleminin yapılarak Otel ruhsatı alınacak ve inşaat bu şekilde müvekkili şirket tarafından tamamlanacaktır hükmü getirilmiş olduğunu, davalı …’in sözleşme gereği ifa etmesi gereken B blok tapusunun devri ve inşaatın müvekkili şirkete teslimi edimini ifa etmemek adına tamamı kötü niyetli bir şeklide sözleşme dışı emsal artış talepli bir müracaat yapmış ve bu müracaatına ilişkin olarak İBB’nin ret kararının tebliğ tarihi 11.03.2015 tarihli olup, davalı tarafın iş bu kararı müvekkili şirkete noterden göndermiş olduğu ihtarname ile müvekkili şirkete bildirmek sureti ile söz konusu karar ilişkin idari yargı yoluna başvuru sürecini kapatmış olduğunu, davalının sözleşmenin feshini talep etmiş olduğunu, müvekkili şirketin B blok kısmında Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine uygun bir şeklide inşaatı tamamlamak üzere çalışmalarına tam anlamı ile 05.12.2019 tarihinde başlamış olduğunu, müvekkili şirketin personellerinin halen daha B blok’a ilişkin olarak ince işçilik işlemlerini devam ettirmekte olduğunu beyanla; …. İli, … İlçesi, … Pafta, … Ada, … Parsel’de kayıtlı 8.363,14 m2 yüzölçümlü arsa üzerindeki B blok’a ilişkin kira bedellerinin tespiti ile davalı yandan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine, taşınmazların 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bunun mümkün görülmemesi halinde … İli, … İlçesi, … … Pafta, … Ada, … Parsel’de kayıtlı 8.363,14 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın tamamına davalıdır şerhi konulmasına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından harca esas değer olarak gösterilen 50.000 TL’lik bedelin taşınmazın değerinin binde birine dahi denk gelemeyecek kadar düşük bir bedel olduğunu, davaya dayanak yapılan sözleşmenin 2015 yılındaki bedelinin akitte 4.000.000 TL’ye yakın bir tutar olduğunu, eksik harç ikmal edilmeksizin davanın incelenmesinin mümkün olmadığını, davanın sözleşmenin ayakta tutulmasının bir sonucu olarak, kira bedeli talebi ile açılmış olduğunu, ancak dayanak yapılan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve feshi talebi ile görülmekte olan bir derdest dava bulunmakta olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele olarak kabulü gerektiğini, davaya dayanak yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin ifa imkansızlığı ve terditli olarak haklı sebeplerle feshi talepli olarak müvekkili şirket tarafından açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasından görülmekte olan bir dava mevcut olduğunu, davacı tarafa zilyetlik tesliminin dahi yapılmamış ve davacı tarafından hiçbir imalat ve masraf yapılmamış olduğunu, taraflar arasında imzalanan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne ilişkin yaşanan ifa imkansızlığı ve ayrıca davacı tarafça müvekkili şirketten toplamda 3.000.000 USD bedelli çekin dolandırıcılık saikiyle hile ile alınmış olması nedenleri ile müvekkili tarafından davacı tarafa zilyetlik tesliminin yapılmadığı gibi herhangi bir yetki belgesi, vekaletname de verilmemiş olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin zaten halihazırda devam eden bir dava bulunmakta olduğunu, anılan davada sözleşmenin geçersizliğine hükmedildiğinde huzurdaki davanın amacının ve konusunun kalmayacağını, dolayısıyla her iki davanın birleştirilmesi ya da huzurdaki davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyanın sonucunu beklemesi gerektiğini beyanla; öncelikle taşınmazın değeri üzerinden harç tamamlatılmadan davaya devam edilmesi mümkün olmadığından eksik harcın tamamlattırılmasına, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının haksız ihtiyat-i tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan kira alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dosyanın da aynı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. ATM’nin .. esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy … ATM’nin …. esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs hususların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸