Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/20 Esas
KARAR NO : 2020/166

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle;…. Tekstil- … ait tekstil firması olduğunu, bu işyerinde davalı kurumun … elektrik sayacının bozulduğu ve davalı kurumun bu saati değiştirdiğini, davalı kurumun bu elektrik sayacını değiştirdiğini ve bunun yerine yeni sayaç taktığını, fakat takılan bu sayacında defalarca bozulduğunu, elektrik sayacı üzerinden okuma yapmadan başka abone adına yapılan sözleşmenin ilk çıkan faturası baz alınarak geçmişe dönük bir faturalandırma yapıldığını, menfi tespit talebinin kabulü ile afaki ve hiçbir sayaç okumasına dayanmayan faturaların iptaline karar verilmesini, mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin açık ve anlaşılır olmadığını, davacı tarafa ait … numaralı tüketim noktasında müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede güce uygun kullanımı olmadığından sayacın değiştirildiğini, yapılan incelemede 6 sayacın değiştiğini, değişen bu sayaçların laboratuvar muayene sonucuna göre arızalı çıktığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan faturalandırma işleminde herhangi bir hata olmadığını, ilgili tüketimlere ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın talebi üzerine dosyada taksitle ödeme gerçekleştirildiğini, bu durum dahi davacı tarafın işbu davadaki kötü niyetinin açık olduğunu, neticeten; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediğini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin EPDK mevzuat ve yasalara uygun olduğunu, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Mahkememizin 10/01/2020 tarihli tensip tutanağının 11 no’lu ara kararı gereğince davacı tarafa arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde açılan davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin tutanağın davacı tarafa 28/01/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, verilen kesin süre içerisinde mahkememize arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, dava menfi tespit talebine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 7155 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A aynı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 2.283,97-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 2.229,57-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır