Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/198 Esas
KARAR NO : 2021/265

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşıma işleri yapan bir lojistik firması olduğunu, davalı tarafın ise taşıma işleri komisyoncusu olarak faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı yanın dava dışı … Elek. Elekt. San. Tic. A.Ş.’ye ait malların kara ve hava yolu ile …’ye taşınması için müvekkili ile anlaşmış olduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği hizmet karşılığında ortaya çıkan alacağa ilişkin 04.10.2019 tarihli Seri … numaralı, 1.227,80 USD bedelli fatura düzenlenmiş bulunduğunu, ayrıca 2019-Ekim dönemi için düzenlenen, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu olarak bilinen BS formunun 16.sırasında, davalı şirkete sağlanan hizmetin bedelinin Türk Lirası olarak karşılığının yer aldığını, davalının anılan ve kendisine tebliğ edilen faturanın bedelini ödememiş olduğunu, ayrıca faturaya yasal süresi içinde itiraz etmemiş olduğunu, müvekkilinin borçlunun fatura bedelini ödememesi üzerine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip borçlu davalı aleyhine takip başlatmış olduğunu, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.277,80 USD fatura, 4,21 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.282,01 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla aşlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya sunduğu hizmetler karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/01/2021 günü, saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … 09/02/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 11.11.2019 itibariyle davacının davalıdan 7.264,80 TL (1.277,80 USD) alacağının bulunduğunu, davalının 18.01.2021 tarihli incelemeye katılmadığını ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 04.10.2019 tarihli … nolu 7.264,80 TL (1.277,80 USD) tutarlı faturadan kaynaklı olduğunu, mezkur faturanın davalı ticari defterleri sunulmadığından davalının ticari defterlerinde olup olmadığının tespit edilemediğini, ancak dosyaya celp edilen davalı şirketin kayıtlı olduğu Büyükçekmece Vergi dairesinden gelen davalı BA formunda davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturanın davalı tarafından BA formunda bildirilmiş olduğundan takip konusu faturanın davalı tarafından kabul edildiği hususunun kabulünün gerekeceğini neticeten; davalı tarafından takip konusu faturanın davalı BA formunda bildirildiğinden kabulünde olduğundan bahisle, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.277,80 USD alacaklı olduğunu, davacının davalıya temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya içerisinde herhangi bir ihtarname, sözleşme vb evrakların bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılamadığını (takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru olan 5,7895 TL/USD üzerinden Türk Lirası karşılığı 7.397,82 TL) bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmasına göre lehine kati delil teşkil ettiği, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.277,80 USD asıl alacak, 4.21 USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.282,01 USD’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte borcun sebebinin 04.10.2019 tarihli faturaya dayandığı, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.277,80 USD cari hesap bakiye alacağının olduğu, takip dayanağı faturanın davacı taraf defterinde kayıtlı olduğu, davalıya ait BA formunda davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturanın davalı tarafından BA formunda bildirilmiş olduğu, davalı tarafın BA bildirimde bulunmuş olduğu malı almadığı iddia edemeyeceği, icra takibine konu faturanın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları, BA formları ve tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, ne var ki icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz yönünden davalının icra takibi öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulamadığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.277,80USD asıl alacak üzerinden devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 1.277,80 USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden hesaplanan asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.479,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 498,41 TL harçtan peşin alınan 125,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,39 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 179,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 895,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,67) ret oranı (%0,33) dikkate alınarak hesaplanan 892,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸