Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2021/837

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlattıkları 30/05/2019 tarihli 18.488,07 TL bedelli faturadan kaynaklı ilamsız icra takibiyle gönderilen ödeme emrinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davanın itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iptalinin gerektiğini, iş bu fatura içerisinde yer alan ürünün davalı tarafa eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, faturaya ilişkin ve ürün teslimiyle alakalı olarak davalı tarafın herhangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafla arabuluculuk görüşmesinin de sağlandığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, icra takibine yapılmış olunan itirazın kötü niyetli ve zaman kazanmak amacıyla yapılmış olduğunun açık olduğunu beyanla, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin devamına, yıllık faiz oranı %13,75 olarak tespiti ile iş bu faiz miktarı ile takibin devamına, kötüniyetli borçlunun alacağının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, İtirazın iptali davası olduğu, davacının icra takibine konu faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden taranarak gönderiliği görüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçuya karşıİlamsız takip yaptığı davalının itiraz etiği görüldü.
SMMM Bilirkişi …’dan alınan 27/02/2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle, tek taraflı yapılan incelemelerde, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; davacı yan tarafından ibraz edilen 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 2019 yılında davacı tarafından davalıya 18.488,07 KDV dahil bedelli fatura ve sevk irsaliyesi tanzim edilerek, davalı borcuna işlendiği, neticede; icra takip tarihinde davacının davalıdan 18.488,07 TL alacaklı olduğu gözükmekte, davacının alacağının 30/05/2019 tarihli fatura kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte dosya mündericatında yer alan 20/07/2020 tarihli Büyükçekmece Vergi Müdürlüğü yazı ekinde yer alan sicil sorgulamasında davalının İşletme Defteri Mükellefi olduğu görülmüştür. Dolayısı ile davalının BA-BS formu beyan yükümlülüğü bulunmaması sebebi ile tarafların BA-BS forma beyanları karşılaştırılamamıştır. Yukarıda yer alan detaylı açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafından tanzim edilen e-arşiv fatura ve sevk irsaliyeleri, ticari kayıtları ile birlikte karşılaştırılarak incelendiğinde; davacının tanzim ettiği E-arşiv fatura ve sevk irsaliyesinin Vergi Usul Kanunu 230-231 md.leri ( faturanın şekli ve faturanın nizamı) uyarınca gerekli asgari koşulları taşıdığı, bununla birlikte ibraz edilen e-arşiv faturalarında faturanın teslim edildiğine dair imza veya ispat vesikası bulunmadığı, bu görüşe dayanak olan Vergi Usul Kanunu 433 sıra nolu tebliğin önceki bölümünde arz edildiği, davacının düzenlediği sevk irsaliyesi incelendiğinde; fatura ile aynı tarihte sevk irsaliyesinin fatura muhdeviyatı iye aynı 1 adet Plastik Kırma Makinasının sevkiyatına istinaden düzenlendiği bununla birlikte sevk edilen makinanın teslim alındığına dair sevk irsaliyesi üzerinde imza ve/veya kanıtlayıcı bir elektronik ya da kağıt ortamında belge ibraz edilemediği, dosya münderecatının davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası görülmediği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği takdiri mahmemizde olduğu, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , davacı taraf davaya ve takibe konu davacı tarafından davalıya düzenlenen 18.488,07 KDV dahil bedelli E-arşiv fatura ve sevk irsaliyesiinin teslim edildiğine dair imza veya ispat vesikasını dosyaya sunmamış olup, davacının düzenlediği sevk irsaliyesinde fatura ile aynı tarihte sevk irsaliyesinin fatura muhdeviyatı ile aynı 1 adet Plastik Kırma Makinasının sevkiyatına istinaden düzenlendiği bununla birlikte sevk edilen makinanın teslim alındığına dair sevk irsaliyesi üzerinde imza ve/veya kanıtlayıcı bir elektronik ya da kağıt ortamında belge ibraz edilemediğ, fatura ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini faturanın karşı tarafa tebliğ ediliğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı hususu hep birlikte değerledirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 209,65-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 150,35-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2021Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır