Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/192 Esas
KARAR NO : 2021/233

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının …’da ki birikimini ablası …’a gönderip … köyünde bir gecekonduyu tapuda … adına kayıtlandığını, Büyükçekmece … Noterliğinin 04/02/2005 tarihli vekaletnamesi ile …’a gecekonduyu yıkıp üstüne bina inşa edilmesinde ve bu işlerin yapılmasında yetkili kılındığını, davalının aynı noterliğin 26/05/2005 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile …’a yetki vererek taşınmazın satışını tapuda …’a yaptığını, aralarına para ihtilafı girince tapuyu vermeyen … ile davalının Mahkemelik olduğunu, davalının, kendisinin devreye girerek tapuyu …’nun üzerinden alarak kendisine devretmesi için ikna etmesini istediğini, kendisinin …’yu ikna etmesi üzerine tapu kaydını …’dan alıp davalıya devretmek için adına Büyükçekmece …. Noterliğinin 16/09/2008 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamenin alındığını, taşınmazın davalıya devredilmesinin teminatı olarak dava konusu senedin verildiğini, 01/12/2008 tarihinde …’dan gelen davalıya taşınmazın tapusunu devrettiğini, senedi istediğinde davalının senedin evde kaldığını ve gidince yırtıp atacağını söylediğini, davalının senedin üzerindeki tarihten 1 yıl sonra senedi tahrif ederek açık senedi iradelerin dışında doldurarak Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak …’deki şahsına ait tapuya haciz koyduğunu ve daha sonrada Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının açık senedin unsurlarını tamamlarken tanzim tarihinin 09/09/2008 olarak atıldığını, senedin verilmesinde ki amaca aykırı olarak senedin tahrif edilip senet üzerinde sahtecilik suçu işlenerek haksız kazanç için icraya konulduğunu beyanla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya müstenidisi 100.000 TL. meblağlı senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, mezkur senedin tahrifat yapılarak icraya konulması ile tahrifatın ve senet üzerindeki sahteliğin tespiti ile senedin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2014 tarih ve … Esas … Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 19/11/2014 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın görev uyuşmazlığının çözülmesi için gönderildiği Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 13/02/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin … Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı aynı zamanda kızkardeşi de olan davalıya takip ve dava konusu senedi teminat amacıyla verdiğini iddia etmiş olup buna karşılık davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Kural olarak takip dayanağı ve dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle yada takip dayanağı senede açıkça atıf yapan yazılı bir belge ile senedin teminat senedi olduğuna dayanan ve bu sebeple borçlu olmadığının tespitini talep eden tarafından ispatlanması gerekir. Ancak somut uyuşmazlıkta davacı ve davalının kardeş olmaları sebebiyle senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının düzenlendiği HMK 203/1-a uyarınca tanık dinlenmiş olup tanık beyanlarının davacının takip dayanağı ve dava konusu senedin davalıya teminat amacıyla verildiği iddialarını doğruladığı anlaşılmakla davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi ve icra takibine konu 09/09/2008 tanzim, 16/09/2008 vade tarihli, 100.000 YTL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … olan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin davacı tarafından davalıya verildiği ve davalı tarafından icra takibine konulduğu, buna göre senedin davalı tarafından cirolanarak tedavüle çıkarılmadığı anlaşılmakla takip dayanağı ve dava konusu senedin iptaline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi ve icra takibine konu 09/09/2008 tanzim, 16/09/2008 vade tarihli, 100.00 YTL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … olan senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, senedin İPTALİNE,
2-Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 5.464,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 25,20 TL başvurma harcı, 1.366,20 TL peşin harç, 288,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.679,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilen senedin bedeli “100.000 YTL” olarak yazılacağı yerde sehven “100.00 YTL” olarak yazılmış ise de HMK 304/1 maddesi uyarınca bu hususun açık yazı hatası niteliğinde olduğu anlaşılmakla hüküm tebliğ edilmediğinden taraflar dinlenmeden Mahkememizce resen dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasının “Davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi ve icra takibine konu 09/09/2008 tanzim, 16/09/2008 vade tarihli, 100.000 YTL bedelli, keşidecisi …, lehtarı … olan senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, senedin İPTALİNE,” olarak tashihine karar verilmiştir. 29/03/2021

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır