Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2020/569

DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.10.2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ….. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında ….. ve ….. İnşaat Ortaklığı adında bir iş ortaklığı kurulduğunu, iş ortaklığı adına ….. Şirketinin yetkilisi …..’ın davalılardan …..’nin şirketi ile binaların ince işlerinin yapımı konusunda 03/2013 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalılardan …. ve şirketine iş karşılığı olarak keşidecisi ….. İnşaat Şirketi olan muhtelif çekler verildiğini, bu çeklerden bir tanesinin keşidecisi ….. Şirketi olan … Bankasına ait … çek numaralı ve 30.01.2014 vadeli 40.000 TL miktarlı çek olduğunu, davalılardan …’ye verilen bu çeklerden bazıları zamanında ödenemeyince çeki keşide eden ….. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Yapı – … ile ek bir protokol daha yapılarak davaya konu …. çek numaralı çekin de içinde bulunduğu bazı çeklerin bedelinin tahsil edildiği ve bu çeklerin iade edilmesi gerektiğini imza ve karar altına aldıklarını, ….. Yapı – …’nin karşılığı ödenen bu çeki iade etmeyerek sonradan … İnşaat – …’ya teslim ettiğini, ..nın da Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla ortaklığa karşı icra takibi başlattığını, takip talebinde davacı müvekkili şirkete karşı takip yapılmadığı ve ödeme emri düzenlenmediğini, bir müddet sonra davalılardan ….. tarafından Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davacı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine davalı alacaklının itirazın iptali davası açtığını, davalılardan …’nın …. esas sayılı icra takip dosyasında yeni vekili kanalı ile usulsüz olarak takip talebi düzenlenmeksizin davacı şirketin adres değişikliği aşamasında eski adresine ödeme emri göndererek takibi kesinleştirdiğini ve 28/04/2017 tarihinde yeni adreslerinde hacze gelindiğini, bu nedenlerle davaya konu edilen ve çek bedeli ödendiğini halde mükerreren ve sebepsiz yere tahsil edilen tahsil edilen 67.805 TL nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen sözleşmelere binaen müvekkili …..’nın hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu çekin ….. tarafından hukuka uygun bir şekilde işleme konulmuş olup ve davalı tarafın ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra davacı tarafın Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında takibin iptaline yönelik dava açtığını, söz konusu dosyanın istinafta olup kesinleşen bir kararın söz konusu olmadığını, davanın hak düşürücü süre gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, davanın istirdat davası olup kanunda açıkça bir yıllık hak düşürücü süresi olduğunu, ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekmektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu söz konusu dava bu açıdan ilk itirazları çerçevesinde usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ve esas hakkındaki beyanlarını da dilekçesine eklemiştir.
Davalı …..’ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, sebepsiz yere ödenen paranın iadesi ve tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/01/2020 tarih ve …. Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davacı vekiline 28/02/2020 tarihli tensip tutanağının 2 nolu bendi ile; arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuğa başvurulmuş olduğu beyan edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş ise de; davanın 14/01/2019 tarihinde açıldığı, arabuluculuğa ise 14/03/2020 tarihinde başvurulduğu görüldü.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava sebepsiz yere tahsil edilen paranın iadesi ve tahsili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması, arabuluculuk dava şartının dava açıldıktan sonra yerine getirilebilen bir dava şartı olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.157,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.103,54 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
¸

Hakim ….
¸