Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/190 Esas
KARAR NO : 2020/320

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firma ile çalışmaya karar verdiğini, bu kapsamda kendisine ait olan İstanbul-Büyükçekmece-Kapadık köyünde kain … bölge …. ada …. nolu parselde tapuya kayıtlı …. blok …. Zemin/c bağımsız bölüm no :…. sayılı konut üzerine davalı … lehine 90.000,00YTL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalıya 90.000,00YTL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının teminatları aldıktan sonra mal teslimini aksatmaya başladığını, müvekkilininden mal bedeli olarak sürekli ödemeler istediğini, aşamalarda davalı mal teslimi yapmadığı halde sürekli ödeme talep ettiği için ilişki yürütülemediğinden müvekkilinin davalı ile olan anlaşmayı iptal ederek yapmış olduğu ödemeleri geri istedğini, davalının iki adet bonoyu müvekkiline iade ettiğini, diğer senetleride kullanmadığını beyan ederek en kısa zamanda iade edeceğini belirttiğini, ancak davalı diğer senetleri iade etmediği gibi icra takibine başladığını, bunun üzerine Kayseri Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, teminat olarak verilen senedin iptaline karar verildiğini, bu nedenlerle …. köyünde kain … bölge …. ada … nolu parselde tapuya kayıtlı …blok …. Zemin/c bağımsız bölüm no :… sayılı konut üzerine davalı … Topuz lehine 90.000,00YTL bedelle tesis edilen ipoteğin iptali iptali ile sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında çelik kapı alım satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası yapıldığı ve bu dava dosyasında bonoya yönelik dava red olmakla müvekkiline yönelik borcun devam ettiğini ve borcun ödenmediğini ,haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile ücreti vekalet ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA ;Dava; İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İpoteğe konu taşınmazın tapu kaydı, ipotek kayıtları celp edilmiş, Kayseri kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas (Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. eski esas), .. karar sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı ….. Mahkememiz dosyasında davacı olan…. İnşaat Mobilya Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ’nin davalı mahkememiz dosyadın da da davalı olan … aleyhine aralarındaki ticari ilişkiyle verilen kambiyo senetleri yönünden açılan menfi tespit davası olduğu ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabul ve kısmen reddine karar verildiği, kararın 06/02/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı icra dosyası celp edilerek incelemesinde ise kambiyo senetlerine yönelik alacaklısı ;… borçlusu …ve …. …. olan ve kambiyo senedine dayalı takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına ibraz edilen tapu kaydı ve ipotek akit tablosunun incelenmesinde; davacı … adına kayıtlı …. ilçesi, …. Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan …(Bağımsız bölüm N:..) taşınmazın üzerinde, … ın … dan almış olduğu borç para olan 90.000.00-YTL ye karşılık 1.derece de 1 yıl vade ile borç ödeninceye kadar … aleyhine 24/03/2015 tarihli, …. yevmiye nolu senet ile faizsiz olarak borç ipoteği tesis edildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına ibraz edilen tapu kaydı ve ipotek akit tablosunun incelenmesinde; davacı … adına kayıtlı …. ilçesi, …. Köyü, …. ada, …. parsel sayılı taşınmazda bulunan …(Bağımsız bölüm N:1) taşınmazın üzerinde, … ın … dan almış olduğu borç para olan 90.000.00-YTL ye karşılık 1.derece de 1 yıl vade ile borç ödeninceye kadar … aleyhine 24/03/2015 tarihli, …. yevmiye nolu senet ile faizsiz olarak borç ipoteği tesis edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı lehine malik olduğu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talep edilmiş olup, uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundadır.
Mahkememizin12/05/2017 tarihli ve …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 05/11/2019 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı ilamı ile “…Somut olayda; 24.03.2005 tarihli resmi senetle 1 no’lu bağımsız bölüm üzerine, karz ipoteğinden dolayı ipotek şerhi konulmuş ise de imzası ve içeriği taraflarca kabul edilen aynı tarihli basit yazılı belgede ipoteğin dava konusu olmayan senetler ile birlikte teminat amacıyla verildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas – …. Karar sayılı dosya içeriğinden davalıya verilen 24.07.2005 keşide ve 30.09.2005 vade tarihli 90.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu, bu bono ve bonoya dayalı takip nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olmakla dava konusu teminat ipoteğinden dolayı davacının borçlu olmadığının kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere 24.03.2005 tarihli resmi senetle 1 no’lu bağımsız bölüm üzerine, karz ipoteğinden dolayı ipotek şerhi konulmuş ise de imzası ve içeriği taraflarca kabul edilen aynı tarihli basit yazılı belgede ipoteğin dava konusu olmayan senetler ile birlikte teminat amacıyla verildiği, Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas – … Karar sayılı kararına göre davalıya verilen 24.07.2005 keşide ve 30.09.2005 vade tarihli 90.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu, bu bono ve bonoya dayalı takip nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığına karar verildiği ve kararın da kesinleştiği anlaşılmakla Mahkememizce dava konusu teminat ipoteğinden dolayı davacının borçlu olmadığının kabulü ile …. …. …. Köyünde kain …. Bölge …. Ada … .parselde tapuya kayıtlı …. Blok …. Zemin…. No’lu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 90.000,00 YTL bedelle tesis edilen ipoteğin fekkine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusu teminat ipoteğinden dolayı davacının borçlu olmadığının KABULÜ ile,
1-…. …. …. Köyünde kain …. Bölge …. Ada … parselde tapuya kayıtlı …. Blok …. …. No’lu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 90.000,00 YTL bedelle tesis edilen İPOTEĞİN FEKKİNE,
2-Alınması gereken 6.147,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.536,98 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 4.610,92 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 1.536,98 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 421,50 TL tebligat, müzekkere gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.986,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır