Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2021/127

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu davacı şirketin üzerine düşen tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, yurt dışından ithal edilen malları davalı şirkete teslim etmiş olduğunu ve faturaların davalı firmaca itiraza uğramamış olduğun, fatura bedeli toplamı olan 23.499,29 TL olan borcunu ödememiş olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde hiçbir bilgi ve belge yer almadığını itirazın sadece zaman kazanmak ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yapılmış olduğunu beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibi ve takibe dayalı davanın temeli faturaya dayandırılmış olsa da ne icra takibinde ve ne de dava dosyasında faturaya ödenmeyen fatura ibraz edilmemiş olduğunu, aksine takibin ciro hesap ekstresine dayandırılmış olduğunu, takipte farklı dayanak, davada farklı dayanak ileri sürülmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yine davacı ile davalı müvekkili firma arasındaki ilişkinin papel (soyulmuş ahşap levha) denilen kontrplak ham maddesinin müvekkiline temin edilmesinden ibaret olduğunu, buna dair aralarında papelin m3’ü 200 USD + kdv üzerinden davacı firmaya 03.03.2017 tarihinde fatura kesmiş olduğunu, işleyişin ise nakliye bedelini önce davalı müvekkili firma tarafından nakliyeciye vermiş sonra davacı………. firmasının müvekkilinin ödediği bu nakliye bedelini ödenecek olan bedelden düşerek fatura kesmiş olduğunu, daha sonra 18.04.2017 tarihinde kesilen faturada ise 200 USD + KDV karşılığı olan 800 TL + KDV olarak fatura etmek yerine 220 USD + KDV karşılığı olan 950 TL + KDV olarak belirtilip ödenen nakliye bedeli de düşülerek fatura kesilmiş olduğunu, bu durumun 01/02/2018 tarihine kadar davacı firma tarafından devam ettirilmiş olduğunu, 01.02.2018 tarihinden itibaren ise 220 USD + KDV karşılığı 950 TL + KDV fatura kesmenin yanında müvekkilinin ödediği nakliye bedelini de faturadan düşmemiş olup nakliye bedelini davalı müvekkiline yansıtmaya çalışmış olduğunu, 09.05.2018 tarihinde ise papelin m3’ü 220 USD + KDV yerine bu defa 250 USD + KDV keserek nakliyeyi de müvekkili firmaya yansıtma yoluna gitmeye çalışmış olduğunu, buna davalı müvekkili tarafından itiraz edilmiş e bunun üzerine 220 USD + KDV olarak kabul edilmiş olduğunu, nakliyenin faturadan düşüleceğinin belirtilmiş olduğunu, ancak faturaya yansıtılmamış olduğunu, daha sonra fiyat teklifi göndermiş olduklarını, bu teklifin de davalı müvekkili tarafından kabul edilmemesi üzerine firma yetkili ve ortağı …….. tarafından kereste element fiyatının 300 USD = papel m3 fiyatının m3 fiyatının ise 220 USD olduğunu açıkça belirten yazılı ve imzalı belge verilmiş olduğunu, davacı firmanın yetiklisi ve ortağı tarafından verilen bu belgedeki rakama göre m3 fiyatı 220 USD + KDV üzerinden hesap edildiğinde, nakliye bedelinin de faturadan düşüldüğünde davalı müvekkili firmanın borcunun olmadığı gibi aksine davacı firmadan 7.759,33 TL alacağının olduğunu beyanla; davanın reddine, %20 tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 23.499,29 TL cari hesap alacağı, 1.632,07 TL %19,5 değişen oranlarda reeskont avans faizi olmak üzere toplam 25.131,36 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı , toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Taraflar arasında yurt dışından ithal edilen kontraplak hammaddesinin davalıya teslimi şeklinde ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın taraflar arasında birim fiyatı kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, m3 birim fiyatının ne kadar olduğu, tarafların hangi miktar üzerinde anlaştıkları, nakliye bedelinin fiyata dahil edilip edilmediği, miktarın artma nedeninin maliyetler olup olmadığı, davalının fiyat aratışını kabul edip etmediği ve sonuç itibariyle davacının , davalıdan alacaklı olup olmadığı, sonuç itibariyle taraflar arasındaki cari hesap kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için taraf defterlerinin 31/08/2020 gün saat 15:30 ‘da mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …… 28/09/2020 tarihli raporunda özetle; davalının incelemeye gelmiş ticari defter ve belgelerini sunmuş olduğunu, davacının incelemesinin mahallinde yapılmış olduğunu, tarafların 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmiş olduğunu, ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdıkları ve bu yönüyle defterlerinin lehlerinde delil niteliği taşıdığının tespit ve kanaatine varılmış olduğunu, davacının düzenlediği faturaları hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde işlenmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının düzenlediği faturaların incelenmiş olduğunu, 04/06/2018 tarih ve …… nolu faturada 2.079,00 + %18 KDV = 2.453,22 TL tutarında nakliye bedeli olduğunun tespit edilmiş olduğunu, diğer faturalarda nakliye bedelinin olup olmadığının tespit edilmemiş olduğunu, ayrıca faturalar üzerinde herhangi bir döviz kuru veya döviz tutarı gibi ibareler bulunamamış olduğunu, düzenlenmiş olan faturaların Birim Döviz kuruna göre döviz birim fiyatları hesaplanmış olduğunu, muavin defter bakiyelerinin; davacının 23.499,29 TL alacaklı, davalının ise 23.499,38 TL borçlu olduğunu, 0,09 TLlik farkın önemsiz olduğunu ticari defterlerin incelenmesi sonucuna göre davacının takipteki tutar kadar faiz hariç alacaklı olduğunu davalının da takip tutarı kadar davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu neticeten; davacının davalıdan 23.499,29 TL alacaklı olduğunu, davalının da davacıya 23.499,38 TL borçlu olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacı tarafın davalı taraftan olan cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan defter incelemesi ile davacının düzenlediği faturaları hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde işlenmiş olduğu, davacının davalıdan 23.499,29 TL alacaklı olduğunu, davalının da davacıya 23.499,38 TL borçlu olduğu bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf, davacının farklı fiyatlandırma nedeni takip yapıldığını iddia etmiş ise de; davalı defterlerinde davacı taraf defterlerin kayıtlı faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın, defterlerinde kayıtlı olan bir hususun aksini ancak aynı mahiyette yazılı bir delil ile ispatı gerekmektedir. Ne var ki davalı tarafından bu mahiyette herhangi bir delil sunulabilmiş değildir. Davacı taraf, icra takibinde faiz talep etmiş ise de, davalı tarafın takip tarihi öncesi mütemerrid olduğuna dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf, icra takibinde 25.131,36 TL talep etmiş ve dava değeri olarak da aynı miktarı göstermiş, davanın ise 23.499.29 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de, kısa kararda sehven davanın kabulüne şeklinde belirtilmiş olması ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması adına düzeltme yoluna gidilmemiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın kısmen kabulü olarak hesaplanmıştır. Açıklanan nedenlerle aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında asıl alacak 23.499.29 TL asıl alacak üzerinden itirazının İPTALİNE, takibin 23.499,29 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi UYGULANMASINA,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 4.699,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.605,24 TL harçtan peşin alınan 429,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.176,05 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 483,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 814,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%93,51) ret oranı (%6,49) dikkate alınarak hesaplanan 761,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça sarf edilen 5,50 TL yargılama giderinin ret oranı (%6,49) dikkate alınarak hesaplanan 0,36 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.632,07 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸