Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/185 Esas
KARAR NO : 2022/736

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının talebi üzerine 1 adet insan asansörü, 1 adet araç asansörü ve 1 adette yük asansörünün yapılması için 3 ayrı sözleşme yaptıklarını, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak her üç asansöründe 22.02.2018 tarihinde ray kasaları takıldığını, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken rakamların tamamını ödemediğini, ödemelerin eksik yapılmış olmasına rağmen davacının 15.06.2018 tarihinde her üç sözleşmeye konu araç yük ve insan asansörlerin tüm malzemelerini inşaata getirerek bıraktığını ve insan asansörünün montajını da yaptığını, video kaydı olduğunu, yük asansörünün kurulmak istediğini ancak davalı tarafın kuyu boşluğundan malzeme çekmek istediği için asansör kabinin kurulmasını istemediğini, sadece süspansiyon kurulmasını ve motor panonun takılmasını istediğini, araç asansörünün tüm malzemeleri 15.06.2018 tarihinde inşaata getirilip bırakıldığını ancak montajı davalı tarafın istememesi nedeniyle yapılamadığını, davalı tarafın davacıyı toplantıya çağırdığını, davacıya yük asansörünün sürekli çalışması gerektiğini, bu nedenle yabancı ülke markalı yaptıracaklarını artık davacı ile çalışmayacaklarını, insan asansörünün tamamı bitirilmiş olduğundan onun ödemesini yapacaklarını, yük ve araç asansörü ile ilgili bu tarihe kadar işlem yapılmışsa onun ödemesini yapacaklarını bildirdiklerini, davacının sözleşmelere uygun olarak yapmış olduğu işler karşılığında 07.11.2018 tarihli 29.035,50 TL bedelli, 07.11.2018 tarihli 94.400,00 TL bedelli ve 07.11.2018 tarihli 112.100,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafın alacağın tamamını ödemediğini, açıklanan nedenlerle borçlu tarafça haksız olarak Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, borçlunun asıl alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu asansörlerin karşı tarafça sözleşmede taahhüt edilen şartlara uygun olarak yapılmadığını ve asansörlerin yapımı tamamlanmadığını, bu nedenle Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açtığını, alınan bilirkişi raporunda asansörün tamamlama oranları ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan kısımları belirtildiğini, davalı şirketin asansörün tamamlanan kısımları için davacı tarafa ödeme yaptığını, davalı şirketin yapmış olduğu ödemenin davacı tarafın yaptığı işlerin maliyetinden daha fazla olduğunu, asansörlerin malzemeleri, kaliteleri, yük taşıma kapasitesi gibi hususlar belirlendiğini, ancak davacı tarafça sözleşmede yer alan taahhütlere uyulmadığını, yapılan sözlü sözleşmeye istinaden asansörlerin en geç 2018 yılı Mayıs ayında tamamlanması gerekirken bu tarihe yetiştirilemediğini, davalının binadan yararlanması 6-7 ay geciktiğini, çalışmaları düzensiz devam ettiğini, davacı tarafça yapılan işlerin sözleşme şartlarına aykırı olduğunu, işlerin yetersiz ve yanlış şekilde yapılması davalı şirketin ciddi mağduriyetine yol açtığını, gereken ödemeler fazlasıyla yapıldığını beyanla açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarıın ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalının savunmnasına göre söz konusu yük asansörü ve araç asansörlerinin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise nitleliğini ne olduğu(gizli – açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği hususlarındadır.
Davacı tanığı ….’ın mahkememizce alınan beyanında; ” ben müteahhit olarak inşaat yapmaktayım, inşaatların asansör işlerimiz için davacı …..’le görüştüm, davacı …..’te daha önce yaptığı inşaatlardaki asansör işlerini bana örnek olarak gösterdi, daha sonra davacı …..’le çalışmaya başladık. Davacı ….., bana örnek olarak gösterdiği asansör Mahmutbey Caddesinde 11 duraklı bir asansördü. Asansör işi sıkıntılı bir iştir, bir referansla ya da bir örnekle bakılması gerekmektedir. Biz de davacı …..’in bize gösterdiği asansörler üzerine davacı ile çalışmaya başladık. Bana gösterdiği asansörler; kurulu olan bir tane asansörü vardı, yük asansörünün malzemeleri vardı. Ancak henüz kurulu değildi, bu yerde çok fazla durmadık, daha sonra da davacının yapmış olduğu asansörleri görmek üzere Güngören’de bulunan başka bir adrese gittik, tanıklık ücreti istemiyorum,” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davacı tanığı …’in mahkememizce alınan beyanında; “Ben davacının yanında 3 yıldır asansör ile ilgili montaj, bakım ve arıza bölümünde ustabaşı olarak çalışıyorum. Davaya konu asansörlerle ilgili olarak ekibin başındaydım. Davaya konu 1 araç asansörü, 1 yük asansörü ve 1 insan asansörü olmak üzere toplam 3 adet asansör vardı. Asansörlerde 11 duraklı idi. 2018 yılında burada biz 1 insan asansörünü bitirdik, taktık, yeşil etiket aşamasına gelmişti. Tamamen takılmıştı. Diğer asansörlerin rayları atılmış ve kasaları atılmıştı ama davalı taraf kurulum aşamasındayken asansör kuyusundan malzeme çekecekleri asansör kurmamızı istemedi. Davalı taraf bu inşaata devam ediyordu, üst katlara malzemeleri asansör boşluğundan çekecekleri için asansör kurulumunu istemediler. Ekibime “asansör işi şimdilik kalsın, malzemelerin kuyudan çekme işlemi bitsin. Ondan sonra asansör montajını yaparsınız” demişler. Bildiğim kadarıyla daha sonra müteahhitler arasında bir anlaşmazlık olmuş. Biz de asansör işlemlerinin geri kalanını yapmadık. Tanıklık ücreti talebim yoktur, ” diye beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; “bize asansörleri yapmamamızı, işten çekilmemizi davacı ….. bize söyledi, …..’e kimin söylediğini bilmiyorum,” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı ….in mahkememizce alınan beyanında; “Ben inşaatlarda günlük işlerde çalışmaktayım, dava konusu olayı ismini … diye bildiğim nakliye işiyle uğraşan bir kişi beni aradı ve asansör malzemeleri götüreceğimizi söyledi. Bende asansör malzemelerini indirip bindirmeye gittim, ilk önce Güngören’e gittim, Güngören’den asansör malzemelerini araca yükledik ve Yenibosna’ya gittik. Asansör malzemeleri olarak monte edilmemiş halde birtakım kabin malzemeleri vardı, 2 tane taban,2 tane motor vardı. Halatlar ve diğer kullanılan malzemeler vardı. Onları alıp Mahmutbey’e gittik, gittiğimiz yer büyük bir iş yeri olup inşaatı bitmek üzereydi. Ben malzemeleri indirdim. Daha sonra buradaki işim bitti. Benim bilgim ve görgüm bu kadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur,” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile keşfen inceleme yapılarak SMMM ve Makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yanın yaptığı işler doğrultusunda tanzim ettiği faturadan kaynaklı 167.933,00 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı yan vekili vasıtası ile 09.01.2019 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 26.02.2020 tarihinde T.C. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiğini, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının kendi ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi (09.01.2019) itibariyle davalı yandan cari hesaba konu faturalardan dolayı 235.535,50 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, diğer yandan tarafların kabulünde olan davalı yan tarafından davacı yana yapılan 28.02.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 25.05.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 75.000,00 TL ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı yan vekiline mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmiş olmasına rağmen davalı tarafından bu zamana (01.11.2021) kadar ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı ….. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe dayanak yapılan faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, faturanın taraflar arasında akdedilen iş sözleşmeleri kapsamında davacı tarafından verilen asansör işi doğrultusunda tanzim edildiğini, söz konusu faturalara davalı yan tarafından Bakırköy ….. Noterliği 21.12.2018 tarih …. sayılı ihtarname ile itiraz edildiği ve iade edildiği görüldüğü, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından söz konusu 3 adet faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespiti yapılamadığını, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen toplamda 235.535,50 TL tutarlı faturaya karşılık tarafların kabulünde olduğu üzere davalı yan tarafından ise davacı yana 28.02.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 25.05.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 75.000,00 TL deme yapıldığı sabit olduğunu, yine davalı yan beyanlarında yapılan işlerin sözleşmeye aykırı olarak yapıldığını iddia etmiş olup bu konuda yapılan teknik yönden incelemeler aşağıdaki gibi olduğunu, davacı tarafça, insan asansörünün 9090, yük asansörünün 9Y075, araç asansörünün ise 9010 seviyesinde tamamlanmış olduğu kanaatine varılmış olduğunu, söz konusu asansörlerin tamamlanma yüzdeleri nispetinde, insan asansörü için; 72.000. TL, yük asansörü için; 71.250. TL, araç asansörü için ise; 11.000. TL olmak üzere toplam 154.250. TL talep edebileceğini, ancak sözleşmeye göre söz konusu asansörlerin projelerinin de davacı firmaya ait olduğu belirtilmiş olması sebebiyle, takdiren 4.250. TL proje bedelinin mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, böylece, davacı tarafın yapmış olduğu iş karşılığında, 150.000. TL hakedişe sahip olduğunu, davalı tarafça ödenen 75.000. TL mahsup edilerek bakiye 75.000. TL’lik bedeli davalı taraftan talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve tarafların itiraz ve beyanları tek tek değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yanın yaptığı işler doğrultusunda tanzim ettiği faturadan kaynaklı 167.933,00 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olup, takip tarihi (09.01.2019) itibariyle davalı yandan cari hesaba konu faturalardan dolayı 235.535,50 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, diğer yandan tarafların kabulünde olan davalı yan tarafından davacı yana yapılan 28.02.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 25.05.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 75.000,00 TL ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalının 2018, 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen 2018, 2019 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı yan ile ilgili herhangi bir kayıt görülmemiş olup, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Diğer yandan tarafların kabulünde olan davalı yan tarafından davacı yana yapılan 28.02.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 25.05.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 75.000,00 TL ödemenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı tarafça, insan asansörünün %90, yük asansörünün %75, araç asansörünün ise %10 seviyesinde tamamlanmış olduğu kanaatine varılmış olup, söz konusu asansörlerin tamamlanma yüzdeleri nispetinde, insan asansörü için; 72.000. TL, yük asansörü için; 71.250, TL, araç asansörü için ise; 11.000. TL olmak üzere toplam 154.250, TL talep edebileceği, ancak sözleşmeye göre söz konusu asansörlerin projelerinin de davacı firmaya ait olduğu belirtilmiş olması sebebiyle, takdiren 4.250.TL proje bedelinin mahsup edilmesi gerektiği kanaatine tekraren varılmış olup, davacı tarafın yapmış olduğu iş karşılığında, 150.000. TL hakedişe sahip olduğu, davalı tarafça ödenen 75.000, TL mahsup edilerek bakiye 75.000. TL’lik bedeli davalı taraftan talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmesinde ; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yanın yaptığı işler doğrultusunda tanzim ettiği faturadan kaynaklı 167.933,00 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talepli olan taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı yan tarafından davacı yana yapılan 28.02.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 25.05.2018 tarihinde 25.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 75.000,00 TL ödemenin tarafların kabulünde olduğu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında davacı tarafça, insan asansörünün %90, yük asansörünün %75, araç asansörünün ise %10 seviyesinde tamamlanmış olduğu söz konusu asansörlerin tamamlanma yüzdeleri nispetinde, insan asansörü için; 72.000. TL, yük asansörü için; 71.250, TL, araç asansörü için ise; 11.000. TL olmak üzere toplam 154.250, TL talep edebileceği, ancak sözleşmeye göre söz konusu asansörlerin projelerinin de davacı firmaya ait olduğu belirtilmiş olması sebebiyle, takdiren 4.250.TL proje bedelinin mahsup edilmesi gerektiği, davacı tarafın yapmış olduğu iş karşılığında, 150.000. TL hakedişe sahip olduğu, davalı tarafça ödenen 75.000, TL mahsup edilerek bakiyenin 75.000. TL olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan 75.000,00 TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; K.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 75.000,00-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 75.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 15.000,00-TL icra inkâr tazimatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-K.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 75.000,00-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 75.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 15.000,00-TL icra inkâr tazimatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 728,58 TL’sinin davacıdan, 591,42 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 5.123,25 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2019,00 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 3.104,25 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri toplamı 2.073,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak 419,90-TL keşif harcı ve 1.962,50-TL’nin toplam 2.382,40 TL’den kabul oranına göre hesaplanan 1.067,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 14.782,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır