Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/178 Esas
KARAR NO : 2021/423

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demir cevherleri toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket, müvekkil şirketten almış olduğu mala karşılık olarak, müvekkil şirketin kesmiş olduğu faturalara süresinde itiraz etmediği, toplamda 67.264,23 Tl’tik borcunu istemelerine rağmen ödemediği davalı borçlu bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğu; ancak davalı tarafla 04.02.2020 tarihînde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını davalı borçlunun %20′ oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki ticari itişki çok uzun süreli olduğu, ve taraflar devamlı olarak cari hesap üzerinden ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacı şirket ile hoşgörü ortamında ilerleyen ticari ilişkinin davacı şirketin ödemeler konusunda strateji değiştirmesi ve cari hesap üzerinde olan anlaşmazlık ticari ilişkinin sekteye uğramasına neden olduğu, cari hesap üzerinden süren ticari ilişki neticesinde, davalı şirket tarafından senetle ödeme yapılmasına rağmen mükerrer bir ödeme istendiği, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davacının davasının reddine, takip/dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirketten alınıp müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarınn ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, senede yapılan ödemenin bulunup bulunmadığı, ticari defterlerde senet kaydının bulunup bulunmadığı, senet ve ticari ilişkinin ve alacağın hangi fatura ve ödemeden kaynaklandığı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 67.264,23 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisi ……’in 04/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı İle olan ticarî ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2019 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle (10.01.2020) davacının davalıdan 67.091,36 TL alacaklı olduğunu, davalı yan tarafından, ticarî defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı için sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davalının gerek cevap dilekçesi, gerekse davahya ait Ba formlarında beyan ettiği davacının 2019 yılında düzenlemiş olduğu faturalar ile davacının takip konusu alacağına konu faturalarının davalının kabulünde olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (10.01.2020) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini neticeten incelenen ticari defterler, davalıya ait ba formları, irsalîyelî faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 67.091,36 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup,davacı tarafından sunulan 2019 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, anlaşılmış olup davalı yan tarafından, ticarî defter ve belgeler incelemeye sunulmamıştır.Dosya da hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle (10.01.2020) davacının davalıdan 67.091,36 TL alacaklı olduğu bu miktarın davalıya ait Ba formlarında davacının 2019 yılıda düzenlemiş olduğu faturalar ve davacının takip konusu alacağına konu faturaların yeraldığı anlaşılmış olup Açılan davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67.091,36-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu anlaşıldığında davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 13.418,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67.091,36-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 13.418,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.583,01-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 812,39 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.770,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 1.316,568-TL’sinin davacıdan, 3,44-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 866,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 834,00-TL’den kabul-red oranına göre(%99,74 kabul, %0,26 red) hesaplanan 831,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.521,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 172,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır