Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/172
KARAR NO : 2020/298

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 08/06/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalatı ve ihracatı yaptığını, müvekkil şirket tarafından davalıya …. Plakalı …. Marka, …. Model, … Motor Numaralı, … Şasi Numaralı araç, Denizli …. Noterliği’ nin 05.02.2020 tarih, …. yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 490.000,00 TL bedelle satıldığını, noter huzurunda yapılan satış işleminin ardından dava konusu aracın davalıya teslim edildiğini, davalının dava konusu araç bedeli olan 490.000,00 TL müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine, 10.02.2020 tarih ve …. Başvuru Numarası ile Arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini, 19.02.2020 tarihli Arabuluculuk toplantısında taraflara arasında bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirkete ait banka hesaplarının hiçbirine davalı tarafından bir para girişi olmadığını, dava konusu aracın davalı tarafından satılması, müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar meydana getireceğinden …. Plakalı … Marka, … Model, …. Motor Numaralı, … Şasi Numaralı araç, kaydına HMK 389/1 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep edildiğini beyanla dava konusu …. Plakalı … Marka, … Model, … Motor Numaralı, … Şasi Numaralı aracın Trafik Tescil Kaydının İptali ile müvekkili adına Tesciline, aksi halde araç satım bedeli olan 490.000,00 TL ‘nin satış tarihi olan 05.02.2020 tarihi itibari ile işleyecek Ticari Faizi ile birlikte tahsile karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalının gerçek kişi tacir olup olmadığının tespiti hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar dosyamız arasındadır.
4822 sayılı Yasayla değişik 4077 sayılı Yasa’nın 23. Maddesi ve 6502 sayılı Yasa’nın tüketici mahkemeleri” kenar başlıklı 73. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, “(1) Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir”
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda, taraflar arasında araç alım-satım işlemi yapıldığı, davalının araç bedelini ödemediğinden bahisle tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı şahıs 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olup, uyuşmazlığın temelinde hizmet sözleşmesi bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi 05/06/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı