Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/171 Esas
KARAR NO : 2021/1217

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her nevi kimyevi maddeler ve plastik ürünlerin imalatı ithalatı ihracatı ve pazarlaması işleriyle iştigal ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten ayakkabı sektöründe taban imalatında kullanılan termo granül emtiası satın aldığını, müvekkili şirketin davalı firmaya bir takım mal sattığını, bunun karşılığında müvekkilinin alacakları doğduğunu, ancak davalı müvekkilinin faturaya konu, cari hesaptan kaynaklı alacaklarını ödemediğini, müvekkilinden hem cari hesaptan hem de kambiyo senedinden kaynaklı alacakları bulunduğunu, davalı cari hesaptan olan alacağını ödemediği gibi, çekten kaynaklı borçlarını da ödemediğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çeklerin davalıya iade edildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağı karşı tarafla yapılan 08.03.2019 tarihli hesap mutabakatı karşılığında 153.048,22-TL olduğunu, müvekkilinin 05.03.2019 vade ve 05.04.2019 tarihli 75.000,00’er toplamda 150.000,00-TL bedelli çeklerden, bunların karşılıksız kalmasıyla alacağı 303.048,22-TL olduğunu, karşılıksız çıkan çeklerin tutanakla iade edildiğini, sonrasında davalı tarafından 40.000,00-TL İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile ödenmiş olmakla kalan bakiye olan 263.048,22-TL müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya müracaat edildiğini, arabuluculuk faaliyeti yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafından icra dosyasına her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, müvekkilinin alacağının para alacağı olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu 89.maddesi uyarınca müvekkilinin bağlı bulunduğu icra müdürlükleri yani Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu alacağı fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu huzurda görülen davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, müvekkili şirketin alacağı sabit ve likit olduğundan, davalı tarafın itirazı kötü niyetli ve sırf zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu sebeple davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 263.018,22-TL alacak üzerinden de takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durmuş olduğundan alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu etmiş olduğu icra dosyası yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bu hususa açıkça itiraz edildiğini, yetki hususu neticelendirilmeden huzurdaki davanın açıldığını, davalı müvekkilinin adresi Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğu halde yetki hususu neticelendirilmeden huzurdaki davanın açılmış olduğunu, yetki hususu neticelendirilmeden huzurdaki davanın görülmemesi gerektiğini, davanın bu yönüyle reddini talep ettiğini, davalı taraf her ne kadar 263.048,22-TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiası asılsız olduğunu, davalı müvekkilinin iş yerinde yangın çıkmış olup kayıtların bulunmadığını, davacı yanın sunduğu belgelerden dahi davalı müvekkilinin borcunun bulunmadığının açıkça anlaşıldığını, davacı yanın sunmuş olduğu mutabakat belgesinde açıkça “cari hesabın 31/12/2018 tarihi itibaren 153.048,22-TL” olduğu hususu yer aldığını, bu durumun her iki tarafın kabulünde olduğunu, taraflar arasında uzun zaman öncesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalı müvekkilinin davacı tarafın mutabakat davetine karşılık olarak ….bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. olan, …. çek seri nolu, 05/04/2019 vadeli 75.000,00-TL bedelli ve ….bank …. Şubesi’ne ait, keşidecisi … Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. olan, …. çek seri nolu, 75.000,00-TL bedelli iki adet çeki davacı yana verdiğini, yine aynı şekilde davalı müvekkilinin davacı ile sürekli çalışma yaptığı için kendisine ait …Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … çek seri numaralı, 31/07/2019 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli bir adet çeki verdiğini, davacı müvekkilinin müşterisi … Ayakkabı San. Tic. Ltd.Şti’ye ait ….bank … Şubesi’ne ait, … çek seri nolu, 05/03/2019 vadeli 75.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı zaman davacı tarafın, davalı müvekkilini aradığını ve çekin karşılıksız çıktığını belirtiğini, davalı müvekkilinin bahse konu …bank …. Şubesi’ne ait, … çek seri nolu, 05/03/2019 vadeli 75.000,00-TL bedelli çek ile vadesi gelmemiş olan müşterisine ait diğer …bank …. Şubesi’ne ait, keşidecisi … Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. olan, … çek seri nolu, 75.000,00-TL bedelli çeki …. ile davacı şirkete ödemiş olduğunu, çek bedellerinin nakit olarak tahsil eden davacının, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 07/03/2019 tarihli “müşteri çek kapama bordro dökümü” başlıklı belge ile çek asıllarını …’a teslim ettiğinin anlaşılacağını ve davalı müvekkilinin bahse konu çeklerin bedellerini ödemiş olduğunu ve çek asıllarını teslim aldığını, davacı taraf her ne kadar 153.048,22-TL cari 150.000,00-TL çek alacağı olduğunu iddia etmiş ise de 150.000,00-TL’lik çek tarafların mutabık kaldığı hesaba karşılık verilmiş olduğunu, 150.000,00-TL’lik çekten dolayı davalı müvekkilinin ayrı bir borcu bulunmadığını, taraflara ait defterler incelendiği zaman 150.000,00-TL’lik ayrı bir borç doğuran mal ve ürünün satımının yapılmadığını, faturasının bulunmadığının anlaşılacağını, davacı yanın dava dilekçesi ile birlikte sunmuş olduğu muavin defter kaydında dahi davacı taraf bahse konu 75.000,00-TL’lik iki çekin karşısına “niye borç” diye yazdığını, bu durumun davacı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu, iddialarına kendilerinin dahi inanmadığını açıkça gösterdiğini, bahse konu çeklerin cari hesaba karşılık verildiğini, davalı müvekkilinin müşterisine ait ….bank … Şubesi’ne ait, … çek seri nolu, 05/03/2019 vadeli 75.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkmasına bağlı olarak vadesi gelmemiş olan …bank … Şubesi’ne ait, keşidecisi … Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. olan, …. çek seri nolu, 75.000,00-TL bedelli ekin bedelini de ödeyerek çek asıllarını teslim aldığını, davacı taraf her ne kadar bahse konu çeklerden dolayı ayrıca alacağı olduğunu iddia etmiş ise de bedeli ödenmemiş olan çeklerin davalı müvekkile (oğlu …’a) teslim edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, icra dosyasındaki yetki itirazının karara bağlanmasını, davacının davasının reddi gerektiğini, kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının cari hesaba dayanan alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, davalı savunmasına göre de ödeme olup olmadığı, ödeme olması halinde miktarı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 263469,82-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalı yan tarafından, ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı için sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından sunulan 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesapta kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (23.09.2019) 263.048,22-TL alacaklı olduğu, gerek davacı tarafından davalı tarafa gönderilen mutabakat mektubundaki bakiyenin 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı yanın ticari defter kayıtlarındaki bakiye ile eşleşiyor olması, gerekse bu tarihten sonra düzenlenen herhangi bir faturanın olmaması hususu nazara alındığında; davacı yanın muhatap davalı yana düzenlemiş olduğu faturalar ile davacının takip konusu alacağına konu faturaya bağlı cari hesabın davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (23.09.2019) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 263.048,22-TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.. Davacının 2016 2017 2018 2019yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (23.09.2019) 263.048,22-TL alacaklı olduğu, davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 263.048,22-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 263.048,22-TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’sine tekabül eden 52.609,64-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 263.048,22-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 263.048,22-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 52.609,64-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 17.968,82-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan -TL’nin mahsubu ile eksik kalan 14.793,96-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.229,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 297,50-TL ile bilirkişi sarf gideri 750,00-TL olmak üzere toplam 1.047,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 26.863,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır