Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/17 Esas
KARAR NO : 2021/784

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve verilen yetkisizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin makine yedek parça işleriyle uğraştığını, müvekkili şirket tarafından satılan malların faturalarını kestiklerini, faturadaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;ydavacının iddialarını kabul etmediklerini, başlatılan icra takibine itirazda bulunduklarını, ayrıca işbu davada İstanbul Mahkemelerinin değil, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMKnun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davacının açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının adresinin …. Mah …. Sitesi … Bulvarı No:… …/… adresi olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelernin görevli olduğunu beyanla, davanın reddine, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.011,97 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Taraf ticari defterlerinin ibrazı için gün belirlenmiş olmasına rağmen, davacı tarafça davacı tarafça ticari defter ve belgeleri ibraz edilmeyerek yeniden gün belirlenmesi talep edilmiş olup verilen sürelerle mahkemenin de bağlı olduğu değerlendirilmekle ticari defter ve belge ibrazı hususunda yeniden gün verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, gerek mahkememizce HMK m.140/5 gereğince verilen iki haftalık sürede, gerekse ticari defter ve belgelerin ibrazı için belirlenen günde, fatura, ticari defter ve kayıtlar ya da alacağın varlığına yönelik vesaik ibraz edilmediği, davalı tarafça faturanın ve malların teslim edilmediğine yönelik beyanda bulunulduğu, davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından bu hususta hatırlatma yapılmadığı anlaşılmakla açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/05/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “26/03/2018 tarihli ön inceleme duruşması sonrası kurulan ara kararlarının 5.maddesinde “bilirkişi için 600,00 TL ücret takdirine, 600,00 TL’nin davacı tarafından mahkememiz veznesine depo edilmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süreye uyulmadığı taktirde bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılacağının taraflara ihtarına (ihtarat yapıldı)” 6.maddesinde ise “6100 sayılı HMK 219, 220, 222. maddeleri gereğince taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda ibraz etmeleri için süre verilmesine, aynı yasanın 220/3. maddesi gereğince, inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve aynı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret de göstermedikleri ya da belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri taktirde mahkemece belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına (ihtar edildi)” şeklinde ara kararı kurulduğu, davacının öngörülen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmış fakat, defter ve kayıtlarını sunmamış olduğu, inceleme günü olan 16/04/2018 tarihinde bu durum belirtilerek tutanak tutulmuş olduğu, son duruşmadan önce 25/04/2018 tarihinde davacı vekilinin, inceleme gününü yanlış kaydettiklerini belirterek duruşma öncesinde yeni bir inceleme günü verilmesini ve taraflara tebliğini talep etmiş olduğu, davacının ticari defterlerini sunması için verilen sürenin 6 no.lu ara kararına göre kesin bir süre olmadığı, bu ihtarın esas alınarak davacının ticari defterlerini öngörülen süre içinde sunmamasından dolayı davasını kanıtlayamamış sayılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, mevcut red gerekçesi karşısında davacının delilleri toplanmadan karar verilmiş olduğundan kararın kaldırılması gerektiği sonuç olarak; davanın esasıyla ilgili gösterilen deliller hiç toplanmadan, yaptırım içermeyen ve geçersiz ihtar esas alınarak davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle karar verilmiş olması nedeniyle hükmün, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın KALDIRILMASINA” karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafından bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında toplandığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 15/02/2021 günü, saat 15:15 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 07/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (02.07,2015) itibariyle davacının davalıdan 9,208,02 TL alacaklı olduğunu, davalının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (02.07.2015) itibariyle davalının davacıya 9.208,02 TL borçlu olduğunu, taraflar arasındaki ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi (02.07.2015) itibariyle taraflara ait ticari defterlerdeki 9.208,02 TL bakiyenin birbiriyle uyumlu olduğunu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip konusu cari hesap alacağına konu davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalar toplamının 9.222,12 TL olduğunu, mezkur faturaların teslim alan bölümlerinde “…, … ve …” isimlerinin bulunduğunu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalara karşılık takip konusu olmayan ve ödemesi yapılan faturalarda da …isminin bulunduğunu, ….’nın teslim almış olduğu faturalardan bir kısmının ödendiği göz önüne alındığından … isimli şahsın davalı adına teslim almaya yetkili olduğuna ilişkin teamül oluştuğundan davalının mezkur faturalardaki ürünleri teslim almış olduğunun kabulünün gerekeceğini, ancak … ve …’ya imza ile teslim edilen ve teslim alan kısmı boş olan toplam 8.742,96 TL faturaların davalı yanca teslim alındığına ilişkin veri olmadığını, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere terditli olarak (her iki durumda da takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağının bulunmadığı); davacının takip konusu faturalarında isim imza olmayan ve … ile … imzasına teslim edilen malların ispata muhtaç olduğunun kabulü halinde, davacının takip konusu alacağının (9.208,02 TL – 8.742,96 TL) 465,06 TL olduğunun kabulünün gerekeceğini, takip konusu alacağa mesnet tüm faturaların davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, mezkur faturalara TTK 21/2 md hükmü çerçevesinde davalı yanca 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden takip konusu faturaların içeriğinin davalı yanca kabul edilmiş sayıldığının kabulü halinde: davacının takip tarihi itibariyle 9.208,02 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.
Davacı taraf, davalıya satıp teslim ettiği ürünlerin bedelinin tahsili amacı ile başlatmış olduğu takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı ise, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hiç birini kabul etmedikleri savunmasında bulunmuştur. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile defter kayıtlarının uyumlu olduğu, davacı tarafın davalıdan 9.208,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. TTK m.21/2 gereği bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise, bu içeriği kabul etmiş sayılır. Buna göre davalı taraf defterlerine kaydettiği fatura konusu malları teslim almış ve kabul etmiş sayılacaktır. Aksinin aynı mahiyette yazılı delil ile ispatlanması gerekmektedir. Her ne kadar davalı tarafa yemin teklif etmek üzere süre verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde HMK m.225’de belirtilen çekişmeli bir husus bulunmadığı gerekçesi ile yemin teklifine ilişkin ara karardan dönülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 9.208,21 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep edilen oranda faiz İŞLETİLMESİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden ‭1.841,642‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 629,01 TL harçtan peşin alınan 111,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 517,79 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 140,42 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.074,75 TL olmak üzere toplam 1.215,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸