Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2022/740

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin 25.12.2018 tarihli fatura alacağına istinaden 03.01.2019 tarihinde İstanbul …. İcra dairesi ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe davalı şirket tarafından 09.01.2019 tarihinde haksız ve yersiz olarak borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini, akabinde dosyanın yetkili icra dairesi olan Bakırköy icra tevzi bürolarına gönderildiğini ve dosyanın Bakırköy …. İcra dairesi … Esas sayısını aldığını, ödeme emrine davalı borçlu tarafından 06.12.2019 tarihinde itiraz edildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesinin kötü niyetli olup takibin sürüncemede kalmasını sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 07.09.2018 tarihli … numaralı teklif formu ile … adlı AVM’de bulunan ve davalıya ait … ünvanlı işyerinin … Ahsap Tavan kaplama işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketçe sözleşmede kararlaştırılmış tüm edimlerinin yerine getirildiğini, hizmetlerin usulüne uygun ifa edildiğini, davalıya ait işyerinin ayıpsız ve kusursuz bir şekilde teslim edilmesine rağmen davalının, müvekkilinin hak ettiği ödemeleri yapmadığı gibi gönderilen faturaya da itiraz ettiğini beyanla açılan davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi akabinde, davacı tarafından ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu gerçekleştirmeksizin dava ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında … Avm’de bulunan … projesinin bir kısım mimari işleri için 07.09.2018 tarihli sözleşme imzalanmışsa da, sözleşme konusu edimin davacı tarafından ifa edilmediğini, davacı yanın sözleşmeye konu işin ifasının yapıldığının delil tespiti ile ispatlandığını, bilirkişi incelemesinde bir takım eksiklikler haricinde işin tamamlandığının tespit edildiğini, eksikliklere müvekkili şirketin sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporunda sözleşmeye konu tavan kaplama işinin kimin tarafından yapıldığına ilişkin bir tespit bulunmadığını, sözleşmeye konu işin davacı tarafından mı yoksa ….’in yetkilisi olduğu …..San. Tic. Ltd. Şti tarafından mı tamamlandığına ilişkin hiçbir veri yer almadığını, mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda iddiasını ispat külfeti davacıda olmasına karşın basit yargılama usulüne tabi iş bu davada bu aşamadan sonra başta tanık olmak üzere delil sunulmasına muvakafatleri bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşme bedelinin bakiye kısmının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait işyerinin … Tavan Kaplama işlerinin yapılması konusunda sözleşmesi yapıldığı, davalının davacıya 60.000,00 TL avans ödemesi yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işi gereği gibi yerine getirip getirmediği, bu nedenle kalan iş bedelini talep edip edemeyeceği, yapılan işin gizli- açık ayıplı olup olmadığı, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, ayıplı imal söz konusu ise davalının ayıplı davalının iş bedelinden indirim gerekip gerekmediği, davalının savunmalarına göre; sözleşme konusu işin davacı tarafça ikmal edilmeksizin bırakılıp bırakılmadığı, davacı şirket yetilisi …’in yetkili olduğu dava dışı şirket … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2018 tarihli ek sözleşme ile işin üstlenilip üstlenmediği, bu bağlamda dava konusu işin davacı tarafından mı dava dışı şirket tarafından mı yapıldığı, dava dışı şirkete dava konuşu iş karşılığında ödeme yapılıp yapılmadığı, buna göre sonuç itibariyle davacının davadan talep edebileceği alacak miktarının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 80.420,00 TL asıl alacak, 180,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.600,95 TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ….’ın mahkememizce alınan beyanında; “ben …..’ın ekibinde çalışmaktayım, ….. davacı şirkete iş yapıyordur, 2018 yılı Ekim ayı gibi davacı şirketin çalıştığımız yere kütük getirdi, getirilen kütükleri asma tavan için işliyoruz, davacı şirketi birden sebebini bilmediğim bir nedenden dolayı malzeme göndermemeye başladı, bizde çalışamadık, bu asma tavan yaptığımız …. Cafe’nin çatı işlemini yapıyorduk, yaklaşık bir hafta kadar iş yapamadık, cafenin sahibi bize neden işi durdurdunuz dedi. Bizde davacı şirketten malzeme gelmediğini söyledik, ismini … olduğunu bildiğimdavacı şirketin ortaklarından bir kişi ile muhatap olduk, … beyde bir süre sonra ortadan kayboldu, … Cafe’nin sahibi ….. yine bize gelerek niye neden çalışmıyorsunuz dedi. Bizde yine aynı şekilde malzeme gelmiyor dedik. Birkaç gün sonra … bey bizi Yakacık’ta bir yere çağırdı. Benim yanımda ….. ve … ismindeki kişilerle birlikte …. beyin yanına gittik, “Ben paranızı …..’dan alacağım. İşi bırakacağız.” dedi. Bildiğim kadarıyla davacı şirketin işyeri sahibi … beyle aralarında karşılıklı anlaşmazlık olmuş ve küfürleşme olduğuna da bizzat şahit oldum. Bu konuşmadan sonra … beyle biz bir daha haberleşmedik, daha sonra biz bu durumu … Cafe’nin sahibi …..’a söyledik, …..’a abi … beyin senden bir alacağı varmış, … bey sizden alacağını alacak, bize verecekmiş dedim, … beyde bana “bizden alacağı yoktur, siz yine işe devam edin,” dedi. Bizde işe devam ettik, ben tam hatırlamamakla birlikte eylülden ekime kadar çalıştım. Ödememi de …..’dan aldım. … bey kütükleri bize bıraktı, daha sonra hiçbir şeyle ilgilenmedi, yapılacak iş süslemeli asma tavandı, ahşaplardan asma tava yapıyoruz, davacı şirket, sadece kütük bıraktılar, bunun haricindeki diğer işlemlerle ilgilenmedi, çalışılan iş yerine bir kere geldi. Başka da görmedim, benim bildiklerim bu kadardır, ” diye beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; “ben bu iş için günlük 150,00-TL yevmiye ücreti karşılığında çalışıyordum, yol ve yemek masraflarımızı da ….. karşılıyordu, yol ve yemek ücretinin tam net bilmiyorum, ben ….. dışında hiçbir kimseden çalışmamın karşılığında ücret almadım, ” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında; “ben asma tavan ustasıyım, ben 2018 yılı Eylül ve Ekim aylarında …..’la beraber davacı adında bir şirkete taşeron olarak iş yaptık, belli bir zaman davacı şirketin atölyesinde çalıştık, .. ismindeki bir şirkete tavan akustiği konusunda malzemelerin hazırlanışının belli bir kısmını bu atölyede yaptık, … Cafe isimli bir cafeye tavan akustiğinin başlangıcını yaptık, yani burada kullanılacak olan malzemelerin 1/3’ünü davacı şirketten atölyesinde işledik, daha sonra bu 1/3’lik malzemeyi kullanmaya başladık, aldıkları yanlış ölçüler tamamen yanlış çıktı, bu ölçüleri davacı şirketinin kendi aldığı ölçülerdir, biz bunun üzerine davacı şirketten yeni malzeme istedik, ancak davacı şirketten hiçbir haber gelmedi. İsmini hatırlamadığım davacı şirketin ortağı ile davalı şirketle yeni bir anlaşma yapıyorlar, 60.000,00-TL’lik ücreti davacı şirketin aldığını biliyorum, bu miktarın yaklaşık 20.000,00-TL’lik kısmı ile ilgili davalı şirkete malzeme geldi. Biz davacı şirkete ulaşamadığımızdan dolayı bildiğim kadarıyla davacı şirketin ortağı olan …..şirketi araya girdi ve davalı şirket ile bir anlaşma yaptı, yaklaşık 40.000,00-TL ücreti davalı şirketten …..şirketi malzeme alınacak diye aldı. Aldığı ücretten bize 4.000-TL’lik bir malzeme geldi, bildiğim kadarıyla da bize gelen malzemenin nakliyecisine dahi …..şirketi ücreti ödememiş, daha sonra … şirketinden de haber alamamaya başladık, bu konuda davalı şirketin yetkilileri ile konuşmaya başladık, malzeme gelmiyor dedik, davalı şirket yetkilileri de ulaşamadı, bu olaylardan yaklaşık bir hafta kadar sonra ….. davacı şirketle görüştü, ….. davacı şirketle konuştuğunda “siz durun, biz bunları tokatlayıp gideceğiz” demiş, bu olayı ben …..’ın anlattığı kadarıyla biliyorum, daha sonra davalı şirket sahibi …. beyle görüştük, biz davacı şirketle çalışmak istemediğimizi söyledik, davalı şirket sahibi ….. bey “siz işi tamamlayın, ücretinizi ben ödeyeceğim” bizzat benim yanımda söyledi. 36.500,00-TL’lik bir ücret karşılığında anlaştık, bu anlaşmadan sonra tüm malzemeleri davalı şirket sahibi ….. bey sağlamıştır, ben günlük olarak işyerinde çalıştım, yevmiye ücretim 200,00-TL’dir, yol ve yemek masraflarımızı ….. karşılamaktadır, ” diye beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; “2018 yılı eylül ayından yaklaşık iki ay kadar iş sürdü, bu iki ay boyunca ben, …. ve ….. çalıştık, ancak günlük olarak da iki arkadaş daha yardım için geldi. Normal şartlarda 15 günde iş bitecekti ancak bahsettiğim nedenlerden dolayı iş iki ay kadar sürdü, bildiğim kadarıyla da davalı iş yeri 200.000,00-TL para cezası yemiş, AVM’de bir iş yeri olunca bu şekilde ceza veriliyormuş, ” diye beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; “ben buradaki çalışma karşılığı ücretimi …..’dan aldım, bildiğim kadarıyla da …..’da davalı şirketten alacağını alamamıştır, biz davacı şirket tarafından bize toplam olarak 2.000,00-TL’lik çalışma ücreti aldık, bu ücretin 500,00-TL’si ben aldım, kalan 1.500,00-TL’sini de ….. aldı. Biz davalı iş yerinin işini de tam olarak bitiremedik, AVM yönetiminin davalı şirkete baskılarından dolayı biz sadece görünüşe göre işi tamamladık, ancak ayrıntılı işi tamamlayamadık, ” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı …..’ın mahkememizce alınan beyanında; “ben asma tavan ustasıyım, 2018 yılında davacı şirket ile dava konusu olan iş için anlaştık, dava konusu iş yeri ile ilgili bütün asma tavan işlerini yapacaktık, teslim edecektik, teslim ettikten sonraki ücretimizi alacaktık, davacı şirketin atölyesinde 30 gün kadar imalat yaptık, imalat bittikten sonra da davacı şirketin şantiyesine geçtik, işin 1/3’i kadarını bitirdik, elimizdeki ahşaplarda bitti, ondan sonra davacı şirketin ortağı olan ….. ismindeki kişiye ahşap bitti, ahşap göndermesini istedim, eğer göndermezseniz çekip gideceğiz dedik. Daha sonra ….. davalı şirketten avans istemiş, bu avansta 40.000,00-TL tutarındaki bir miktarmış, bu 40.0000,00-TL’nin bir kuruşuna dahi ahşap malzeme almamıştır, sadece kalan işin siparişini vermiş, sipariş üzerine gelen malzemelerin ücretini ödemediği gibi nakliyecisinin de ücretini ödememiş, nakliyeyi getiren şoför nakliye ücretini ve gelen malzeme ücretini ödemiş, gelen ahşaplar bozuk çıktı, ….’le tekrar konuştum, malzemelerin bozuk olduğunu kendisine söyledim, biz kaç gündür çalışıyoruz, paraya ihtiyacımız var dedim. Bunun üzerine bana “az bir şey sabret, 50.000,00-TL-60.000,00-TL alacağım var, onu çarpıp gideceğim, bunun üzerine davalı şirket yetkilileriyle konuştum, ….’in bana dediği sözü de söyledim. Biz işi bırakıyoruz dedik, onlarda bunu kabul etmediler, bize “ihtiyacınız olan bütün malzemelerinin listesini çıkartın, biz size işçilik ücretinizi ödeyeceğiz” dediler, biz bize verilen işi eksiksiz gece gündüz işi yaptık, hatta daha sonra kontrollerini de yaptık, biz işi bitirdiğimiz gün davacı şirket davalı şirkete bildiğim kadarıyla fatura göndermiş, biz bu işi 60 günden fazla sürede bitirdik, bu iş normalde 1 aylık iştir, ahşaplar gelmeyince iş uzadı, biz 3 kişi çalıştık, ben, … ve …’la çalıştım, ayrıca günlük olarakta çalıştırdığım 2-3 kişi oldu, bu işin karşılığında ustaya günlük 200,00-TL, işçiye 150,00-TL olarak çalıştırıyordum, çalıştığım işçilerin de ücretlerini günlük olarak ödüyordum, işçilerin yol ve yemeğini kendi cebimden karşıladım, benim bildiğim kadarıyla …. sahte imza kullanarak tarafları kandırdı, bildiğim kadarıyla …. sözleşme yapıyor ancak şirketin yetkilisi değildir, daha sonra …..Şirketi diye bir şirketin üzerinden yine sözleşme yapıyor, 40.000,00-TL’de oradan almıştır, ben davalı şirketten 12.500,00-TL aldım, bu ücretin 8.000,00-TL’sini ahşap malzemeye aldım, geri kalan 4.500,00-TL’sini de çalıştığım işçilere verdim. İşi bitirdikten sonra kendi cebimden ödedim, ” diye beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; ” davacı şirketin hiçbir personeli bu işte bize yardımcı olmadılar, AVM yönetimden bir görevli bu işin geç bitmesinden dolayı davalı işyerinin olduğu yere geldi. Bağırdı, çağırdı, bu işi bitirmezseniz size 200.000,00-TL para cezası kesileceğini ihtar etti, kesilip kesilmediğini bilmiyorum,” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı ….’ın mahkememizce alınan beyanında; “ben önceki ismi ….. Şirketinde çalıştım daha doğrusu sigortamın girişi o şekildedir ama dava konusuyla ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Belirtilen tarihlerde de ben bu şirkette çalışmıyordum. 2019 yılının Haziran Ayı’nda başladım. Tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2020’nin başlarında Ocak ayı itibariyle çıktım . Benim ismimin tanık listesine yanlışlıkla yazıldığını düşünmekteyim ” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı ….’ın mahkememizce alınan beyanında;” ben davacı şirket bünyesinde 2018 yılından beridir halen çalışmaktayım. Görevim ustabaşılık görevidir. Tarafların aralarındaki anlaşma hakkında bir bilgim yoktur. Ancak dava konusu yere ilişkin ayos ağaçlarını kesimi, boyaması, alüminyum profilleri vs hepsinin imalatları davacı şirketin ofisinde yapılmıştır. Ürünlerin de tamamı da bu şekilde gönderilmiştir. Tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2018 yılının Eylül-Ekim ayları arasında teslim edildiğini biliyorum. Davacı firma bünyesindeki bizim çalıştırdığımız ustaların işin yapılacağı yere gönderilmesinde ….. ve ismini … olarak bildiğim soyadını bilmediğim kişilerce 2 haftada bitmesi gereken işi yaklaşık 2 ayda bitirdiler. 2 gün işi yapmaya geldiler 3 gün gelmediler gibi bir durum oluştu. Ustalar da bizden alacak oldukları parayı aldılar. Davacı taraftan, davalı tarafa gidecek ürünlerin hepsi parça parça ama tamamı gönderildi. Yaklaşık 2-3 hafta içerisinde gönderidi. Benim bildiğim kadarıyla davalı tarafta yapılacak olan işlemler tamamının bittiğini biliyorum ama uzun sürede bittiğini biliyorum. ” diye beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; ” ustabaşılar … Mimarlık .. Şirketinde çalışıyordu. …i tanıyorum bizim şirketimizde mimardır. .. Şirketinin kime ait olduğunu ve ne olduğunu bilmiyorum ” diye beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile keşfen inceleme yapılarak SMMM ve İç mimar bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiğini, davacının incelenen ticari defterlerinde, davacının davalı ile olan cari hesap kayıtlarını… nolu alıcılar hesap kodunda takip etmekte olduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.12.2018 tarihli … nolu 140.420,00 TL tutarlı faturanın bu hesabın borcuna, davalı tarafından davacı yana yapılan 10.09.2018 tarihli 60.000,00 TL tutarlı ödemenin ise bu hesabın alacağına kayıtlı olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan 80.420,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 140.420,00 TL olup bu farklılığın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.12.2018 tarihli …. nolu 140.420,00 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında yer alıp davalı kayıtlarında yer almadığından kaynaklı olduğunu, bilirkişi tespit raporunun davalı tarafça iddia olunan davacı yanın davalı işletmesinde, tarafların kabulünde olan sözleşmeye göre yapmayı taahhüt ettiği işleri bitirmediğinden, edimini yerine getirmediğinden sebeple söz konusu işlerin bitirilmesine yönelik dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan 14.11.2018 tarihli ek sözleşmeden önce ve de davacı tarafça dava konusu ürünlerine istinadene davalı adına 170 m2 linear tavan kaplaması kdv dahil 140.420,00 TL olarak düzenlenen 25.12.2018 tarihli …. numaralı faturadan önce davalıca davacı nam ve adına düzenlenmiş tarafların arasında kabul görmüş sözleşmeye göre davalı işletmesinde davacı tarafça yapılan işlere istinaden, ayıplı iş, eksik ifa vb, yazılı bir şekilde düzenlenmiş herhangi bir belge, ihtarname vb’nin gerek davacı tarafça gerekse dava dışı …..San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalının nam ve adına dava konusu işlerin yapıldığı, davalı işletme adresine kesilmiş düzenlenmiş dayalı işletmesine gönderilen ürün miktarını içerir tarafların kabulünde olan herhangi bir sevk irsaliyesinin dosya içeriğinde mevcut olmadığını, davalı yanın dava dışı …..San. Tic ile …’e 20.02.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile ayıp ve eksik iş ihbarında bulunduğu görüldüğünü, söz konusu ahşap işlerinin ne kadarının hangi işletme tarafından yapıldığının belirleme hususunda kesin bir görüş ve kanaatine varılamadığını, 08.11.2021 günü yapılan inceleme neticesinde; davalı işletmesinde tespit olunan toplam 230.8 m2 ahşap uygulaması davacı ve davalı yanın kabülunde olan 07.09.2018 tarihli sözleşmede yer alan işin toplam işin 235 m2 olduğu, davacı tarafça davalıya düzenlenen 25.12.2018 tarihli …. numaralı faturada davacı tarafça yapıldıgı iddia ve kabul edilen iş miktarının 170 m2 olduğu dikkate alındığında gerek sözleşmedeki taahhüt edilen gerekse mahalde ifa edildiği tespit edilen ürün miktarına göre davacının 61 m2 eksik ifada bulunulduğunu, işin tamamlanmadan bırakıldığı görüş ve kanaatine varıldığını, davacı şirket yetkilisi ….’in yetkili olduğu dava dışı şirket …..San. Tic. Ltd. Şti tarafından 14.11.2018 tarihli ek sözleşme ile işin üstlenildiği, davalı işletmesinde tespit olunan tavandaki 230.8 m2 ahşap uygulamasının davacı … Mimarlık ve de dava dışı …..San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı yönünde görüş ve kanaat oluşmuşsa da söz konusu ahşap işlerinin ne kadarının hangi işletme tarafından yapıldığını belirleme hususunda kesin bir görüş ve kanaatine varılamadığını sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların beyan ve itirazları tek tek irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 19.01.2022 tarihli bilirkişi kök raporundaki teknik yönden oluşan görüş ve kanaatleri kısmen veya tamamen değiştirebilecek herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyası içeriğinden mevcut olmadığından veya sunulmadığından sebeple kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerinin aynen korunduğunu bildirmişlerdir.
İddia, savunma, bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları tanık anlatımları , toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi ile davacının üstlenmiş olduğu işi tam olarak yapmadığı eksik bıraktığı, diğer bir ifade ile davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimi tam olarak yerine getirmediği ve eksik ifada bulunduğu davacının fatura içeriklerine ilişkin işin sözleşmeye uygun yapıldığına dair ispat yükü davacıda olup davacı tarafça işin eksiksiz yapıldığına dair dosyaya bir delil sunmamış olup ,bu haliyle ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1373,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.292,68-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 12.867,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 150-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır