Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2021/255
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mail ortamında yapılan yazışmalar ile karayolu taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete ait malların … – … arasında taşınması işini üstlenmiş ve taşıma işini de gerçekleştirmiş olduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete 20.08.2019 tarih, … fatura nolu, 9.975,00 Euro bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu faturadan kaynaklı borcunu ifa etmediğinden davacı şirketçe, davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden 9.975,00 Euro tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin ödeme emrine kısmi itarazda bulunarak sadece 4.200,00 Euro ile ferilerini ödemiş olduğunu, bakiye 5.775,00 Euro tutara ilişkin şirket kayıtlarında bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesi ile itirazda bulunmuş olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı tarafın tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ne dava dilekçesi nede ekinde borcun varlığını ispat eder mahiyette hiçbir belge sunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin demuraj ücreti olarak tanzim ettiği fatura bedelinin hangi ölçütlere göre hesaplandığını anlaşılamadığını, taraflarına bu yönde bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, müvekkili şirkete iletilen teklif üzerinden tüm bedellerin ödendiğini, bakiye kısım yönüyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, davacı şirketin, davalı şirkete göndermiş olduğu teklifte yükleme ve boşaltma gümrüğünde 48 saati, şantiye tahliyede 12 saat süre bulunduğu serbest süreyi aşan kısımda günlük 350 Euro araç bekleme faturası düzenleneceğinin belirtildiğini, ancak demuraj faturası olarak kesilen faturada bu bedelin nasıl hesaplandığına ilişkin hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiş olduğunu, bu hususun davalı şirket tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede de açıkça belirtilerek bilgi ve belge talebinde bulunulmuşsa da davacı şirketçe bu yönde bir bilgi ve belge ibraz edilmemiş olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye istinaden hiçbir borcu bulunmamasına rağmen davacı şirketçe fazla tutarda fatura tahakkuk ettirilmesinin açıkça kötü niyetli olup davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 9.975 EURO’nun tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun 5.775 EURO yönünden süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı yanın tarafından incelemeye sunulan 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun kanaatine varıldığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 10/12/2019 takip tarihi itibariyle 9.975 EURO alacaklı olduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana 10/12/2019 takip tarihi itibariyle 9.975 EURO borçlu olduğu, taraflar arasında döviz (EURO) bazında cari hesap farklılığının bulunmadığı, oluşan TL farklılığın da kur değerlemelerinden kaynaklanmış olduğu, davacının, dava konusu alacağının oluşmasına neden olan 20.08.2019 tarihli … Numaralı 9.975 EURO’luk Demuraj açıklamalı E-Faturanın davalı ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu, ancak faturayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde davacı tarafa bir fiyat farkı veya iade niteliğinde bir faturaya dosya içeriğinde ve ticari defterlerde rastlanmamış olduğu, davalı yan tarafından 10/12/2019 tarihli icra takibinden sonra icra takibine cevap tarihi olan 26.12.2019 tarihinde İcra Dairesine 4.200 EURO karşılığı olarak 31.435,50 TL yatırılmış olduğu, kalan 5.775 EURO’ya itirazı olduğu, taraflar arasında 07.05.2019 tarihinde E- mail yoluyla yapılan teklifte kurulan taşıma sözleşmesinde “Yükleme ve boşaltma gümrüğünde 48 saat, serbest süre Şantiye tahliye de 12 saat serbest süre bulunmakta olduğu, serbest süreyi aşan kısmında günlük 350 EUR / araç bekleme faturası düzenleneceği” kararlaştırıldığı, 20/08/2019 tarihli … Numaralı 9.975 EURO bedelli demuraj faturasının açıklama kısmında taşımada kullanılan araçların plakalarının yazıldığı, 17 Haziran 2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi … tarafından davalı şirket yetkilisi …’a gönderilen e-mailde demuraj hesaplama tablosunun ekte gönderildiği bilgisinin yer aldığı ve söz konusu demuraj faturası üzerinde davalı şirket yetkilisi …’ın el yazısıyla “17 Haziran tarihinden beri yürütülen pazarlıklar sonucu düşürülmüş masraf …” yazılarak imzalandığının görüldüğü, dolayısıyla davacının söz konusu demuraj faturasında yazan tutarı nasıl hesapladığına ilişkin davalıya bilgi verdiği ve davalının söz konusu faturayı kabul ettiğinin söylenebileceği, ayrıca söz konusu faturaya ilişkin süresi içinde yapılmış bir itiraz da bulunmadığı ve başlatılan takip kapsamında borcun bir kısmının da ödenmiş olduğu göz önünde tutulduğunda davacı şirketin faturada yer alan demuraj ücretini talep etme hakkının olduğunun söylenebileceği, nihai takdirin Mahkememize ait olduğu, davacı tarafından davalı yana 19.11.2019 tarihinde 9.975 EURO alacağın ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana ihtarnameye cevap olarak 25.11.2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş olduğu, ancak tebliğ şerhine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan lehine karar alınması halinde davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %1,25 (TBB-Mevduat Euro(Kamu Banka)) ve değişen oranlarda faizi talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı tarafın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı itirazına karşın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılan işbu dava, 20.08.2019 tarihli … Numaralı 9.975 EURO’luk Demuraj açıklamalı e-fatura bedeline istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde davacının 4.200 EURO alacaklı olduğu kabul edilerek kalan 5.775 EURO’ya itiraz etmiş ise de faturanın her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defter ve kayıtlara göre davacının, davalıdan icra dosyası kapsamında itiraza uğrayan 5.775 EURO daha alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu tutarın ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 5.775 EURO yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile euro cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 6.4430 TL üzerinden TL’ye çevrilmesi suretiyle bulunan 37.208,32 TL’nin %20’sine tekabül eden 7.441,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 5.775 EURO yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan euro cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 6.4430 TL üzerinden TL’ye çevrilmesi suretiyle bulunan 37.208,32 TL’nin %20’sine tekabül eden 7.441,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.583,91 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 646,47 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.937,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 646,47 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 108,19 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.609,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.673,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır