Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/16 Esas
KARAR NO : 2021/706
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ….. Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. arasında ”….. Mah. ….. Cad. No: … …../…. ” ve ” …. İli, ….. İlçesi, ….. Mahallesi, … Ada, …. Parsel” adresinde bulunan gayrimenkul üzerindeki otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15.05.2013 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müflis tarafın Bayilik Sözleşmesine ilave olarak düzenlemiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile sözleşme süresince toplam 3.572 ton otogaz ürününü davacı şirketten almayı, eksik kalan ton üzerinden 20 USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müflis şirketin iflas etmiş olması ve buna müteakip akaryakıt ve oto sebeple feshetmiş olduğunu, müflis şirketin, davacıdan toplamda 3.572 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen sözleşme süresince toplam 1.112 ton ürün almış olduğunu, dolayısıyla davalı yanın taahhüdünü yerine getirmeyerek alması lazım gelen 2.460 ton ürünü almamış olduğunu, söz konusu taahhüt çerçevesinde kar kaybının mevcut olup davalı tarafın eksik ton başına 20 USD ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, bu durumda mevcut kar kayıplarının 49.198.00 USD olduğunu, 49.198.00 USD’nin iflas tarihi itibariyle o günkü kura göre hesaplanan 131.083,15 TL alacağın iflas masasına kaydı için 03.02.2017 tarihinde Bakırköy … İflas Müdürlüğünün …. E. Sayılı iflas dosyasına talepte bulunulmuş olduğunu, iflas müdürlüğü tarafından taraflarınca sunulan belgeler ile alacağın ne miktarda olduğu tespit edilemediği belirtilerek taleplerinin reddine karar verilmiş olduğunu, icra müdürlüğü tarafından verilen red kararı yerinde olmadığından itirazlarının kabulü ile İİK 235. maddesi gereği alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü için işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğmuş olduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile 24.12.2019 tarihli icra müdürlüğü kararı ile red edilen 49.198,00 USD’nin iflas açılma tarihindeki kura göre karşılığı olan 131.083,15 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, bu alacak miktarı üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılarak oy kullanma hakkının davacı şirkete tanınması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresinin, davacı tarafın alacak kaydının reddine dair kararının doğru bir karar olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu alacak nedeninin yargılamayı gerektiren hususlardan olduğunu, davacı tarafın alacağını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, alacağını ispat ederken her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, bu hususta bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın dilekçesinde müflis ile imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince müflisin taahhüdünü yerine getirmediğini, taahhüt çerçevesinde kar kaybı oluştuğunu, mevcut kar kaybının 131.083,15 TL olduğunu belirtmiş ise de kar kaybına konu sözleşmenin edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, getirildi ise ne ölçüde getirildiği, kar kaybını davacı tarafın talep etme hakkının olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiğini, sözleşmeler ve ihtarnamenin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın kayıt kabul istemli olarak açıldığı, uyuşmazlık Bayilik Sözleşmesine ilave olarak düzenlendiği belirtilen Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca davalının 1.112 ton ürün dışında daha alması gereken 2.460 ton ürünü almaması sebebiyle davacının kar kaybının oluşup oluşmadığı, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshedip etmediği, sözleşmede edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediği, yerine getirildiyse ne ölçüde yerine getirildiği, bu şartlar altında davacının, davalıdan kar kaybını talep etme hakkının olup olmadığı, talep etme hakkı var ise davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti 29/01/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı … Gaz şirketi tarafından incelemeye sunulan 2013 ve 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, ticari defterlerin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıdan iflas tarihi olan 13/07/2015 tarihi itibariyle bir alacak veya borç bakiyesinin bulunmadığını, müflis şirketin Bakırköy … İflas Müdürlüğü’ne 2013, 2014 yılı ticari defterlerini ve 2015 yılı sadece Envanter defterini sunmuş olduğu, 2015 yılı E-Yevmiye ve E-Kebir Defterlerinin sunulmamış olması sebebiyle 2015 yılı E-Yevmiye ve Kebir İncelemesinin yapılamadığını, dolayısıyla davalının iflas tarihi itibariyle bir borç veya alacağın tespit edilemediğini, ancak 2015 yılı Envanter defterinde davacının 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunu, gerek yanlar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Sözleşmesi gereğince davacı ticari defter kayıtlarının delil olarak kabul edilmesi hükmü olması, gerekse de müflisin ticari defterlerinde kısıtlı bir şekilde sadece cari hesap bakiyesi yönünden 2015 yılı envanterde incelemeler yapılabildiği ve 2015 yılı E-Defterler İflas dosyasına sunulmadığı ve kısıtlı inceleme yapılabildiği için davacı ticari defterlerine itibar edilebileceğini, taraflar arasında 15/05/2013 tarihinde imzalanan Otogaz Bayilik Sözleşmesinin başlangıç tarihinin davalının ilk ürün alım tarihi olan 23.07.2013 tarihi olduğunu, sözleşmenin 3 yıl geçerli olmak üzere düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme davalının iflas etmiş olması nedeniyle süresinden önce uygulanamaz hale geldiğinden davacının fesih bildiriminin haklı nedene dayandığını, ürün Alım Taahhütnamesine göre davalı tarafından, davacıdan sözleşmenin 3 yılında her yıl için 1.244 ton olmak üzere toplam 3.732 ton alım taahhüdünün bulunduğunu, buna karşılık toplam olarak 111,754 ton alım yapmış olduğunu, toplam olarak 2.620,25 ton alım taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, ton başına 20 USD üzerinden toplam ceza tutarının 52.404,92 TL hesaplanmış olduğunu, müflisin iflas tarihi olan 13/07/2015 tarihi itibariyle Merkez Bankası Döviz Satış Kuru 2,6655 TL üzerinden davacının alacağının 139.685,31 TL olarak hesaplanmış olduğunu, ancak davacının, dava dilekçesinde 49.198,00 USD karşılığı olarak 131.083,15 TL talep etmiş olduğunu, Mahkemece uygun görülmesi halinde davacının toplam 131.083,15 TL’lik alacağının iflas masasına kaydının yaptırılabileceğini bildirmişlerdir.
Müflis şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 13/07/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davacı şirket iflas masasına alacak kaydına ilişkin dilekçe sunmuş ise de yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebinin reddedildiği, taraflar arasında 15/05/2013 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş olup aynı zamanda müflis şirketin bu sözleşmeye ilave olarak düzenlemiş olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile sözleşme süresince yıllık asgari 1.244 ton otogaz ürününü davacı şirketten satın almayı, aksi halde eksik kalan ton üzerinden 20 USD tutarınca kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğu, müflis şirketin 23/07/2013-23/07/2014 tarihleri arasında 482,23 ton, 24/07/2014-24/07/2015 tarihleri arasında 629,53 ton alım yapmış olduğu, bundan sonraki tarihlerde ise hiç alım yapmamış olduğu, buna göre müflis şirketin Ürün Alım Taahhütnamesi ile sözleşme süresince yıllık asgari 1.244 ton otogaz ürününü davacı şirketten satın almayı kabul ve taahhüt ettiği ve taraflar arasında Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesinin 15/05/2013 tarihinde imzalandığı dikkate alındığında ilk yıl için 482,23 ton alınmış olup daha 761,77 ton ve ikinci yıl için 629,53 ton alınmış olup daha 614,47 ton alınması gerektiği, üçüncü yıl için ise sözleşmenin 15/05/2013 tarihinde akdedildiği düşünüldüğünde üçüncü yıl başlangıcı olan 15/05/2015 tarihinden 13/07/2015 olan iflas tarihine kadar olan 58 günlük sürede müflisin satın alma taahhüdünden sorumlu olması gerektiği, çünkü iflasın açılma tarihinin iflas tarihi olan 13/07/2015 olduğu, davanın mahiyeti icabı bu tarihten sonraya ilişkin talebin dikkate alınmasının mümkün olmadığı, kaldı ki davacı şirketin de müflisin iflas etmesi ve lisanslarının iptal edilmesi sebebiyle sözleşmenin devamı imkansız hale geldiğinden tek taraflı olarak sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini belirtmesi sebebiyle müflisin her yıl asgari olarak almayı taahhüt ettiği 1.244 tonun tamamından sorumlu tutulamayacağı, yukarıda belirtildiği üzere 15/05/2015 tarihinden 13/07/2015 olan iflas tarihine kadar olan 58 günlük sürede 197,67 ton daha alım yapması gerektiği anlaşılmakla buna göre müflisin toplamda alması lazım gelen otogaz ürününün 1.573,91 ton olduğu, bu miktar yönünden alım taahhüdünü yerine getirmemiş olduğu, ton başına 20 USD üzerinden ödenmesi gereken tutarın 31.478,20 USD olduğu, müflisin iflas tarihi olan 13/07/2015 tarihi itibariyle Merkez Bankası Döviz Satış Kurunun 2,6655 TL olduğu nazara alındığında ise davacının talep edebileceği alacağının 83.732,02 TL olarak Mahkememizce hesaplandığı, hesaplamada baz alınan kriterler yönünden bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapora itibar edilmediği, diğer yönleri bakımından ise bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilmiş olup buna göre açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının, Müflis ….. Akaryakıt Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den olan 83.732,02 TL alacağının Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının, Müflis ….. Akaryakıt Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den olan 83.732,02 TL alacağının Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 353,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.461,80 TL’den kabul-red oranına göre(%63,87 kabul, %31,13 red) hesaplanan 1.572,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/07/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır