Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2020/556

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı … üzerine tescilli, davalı … AŞ tarafından sigortalı ve davalı … yönetimindeki … plakalı ticari taksinin davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklete 12/07/2011 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonunda davacının yaralandığını, tüm tedavilerine rağmen iyileşmeyerek sakat kaldığını, her ne kadar sigorta şirketince davacıya 14.415 TL ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin davacının mağduriyeti karşısında yeterli olmadığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak geçici iş görememezlik nedeniyle 500 TL, sürekli iş görememezlik nedeniyle 4.500 TL olmak üzere 5.000 TL tazminatın 12/07/2011 tarihinde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000 TL manevi tazminatın ise 12/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … ve …den tahsiline, yargılama harç gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan (tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve sakatlık tazminatı) 2918 sayılı yasanın 98 ve 6111 sayılı yasanın geçici 1 maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili tarafından 14.415 TL ödeme yapıldığını, bu rakamın üzerinde istenen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 29/03/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, davacının, davalılar … ve …’e karşı manevi tazminat istemine ilişkin davasının reddine karar veriliş olup karara karşı yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 27/11/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı bozma ilamı ile “…Dosya kapsamından, davacının kaza nedeniyle yaralandığı (diz kapağının kırıldığı), yaralanmanın niteliği ve derecesi konusunda raporlar düzenlendiği sabit olup, işgöremezlik oranı konusunda bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mevcut raporlardaki bulgular göz önünde tutularak manevi tazminatın belirlenmesi ve davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle acı ve ızdırap duyduğu kabul edilerek hakkaniyet ölçüsünde uygun bir miktar manevi tazminat tayin edilerek manevi tazminat talebinin hüküm altına alması gerekirken mahkemece, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle talebin reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir…” gerekçelerine istinaden Mahkememizce verilen kararın bozulduğu, dosyanın Mahkememizin …. Esasına kaydedildiği, Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 27/11/2019 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde; Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 27/11/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının, kaza nedeniyle yaralandığı (diz kapağının kırıldığı), yaralanmanın niteliği ve derecesi konusunda raporlar düzenlendiğinin sabit olduğu, mevcut raporlardaki bulgular, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle duyduğu acı ve ızdırap nazara alınarak davacı tarafından davalılar … ve …’e karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Yargıtay bozma ilamına konu olmayan davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının ise Mahkememizin bozma ilamından önceki hükmünde olduğu gibi feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı tarafından davalılar … ve …’e karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 478,17 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,25 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 426,92 TL’nin davalılar … ve …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yapılan yargılama gideri olarak bozma öncesi 51,25 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı, 597,85 TL posta masrafı ; bozma sonrası 98,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 771,40 TL’den kabul-red oranına göre(%70 kabul, %30 red) hesaplanan 539.98 TL’nin davalılar … ve …’tan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdiri konusunda bu davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır