Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/152 Esas
KARAR NO : 2020/805

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nün resmi yedieminliğini yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ve … Sanayi Sitesi ile arasında bulunan protokol gereğince sanayi bölgesinde bulunan araçların, trafik ihlali ve benzeri sebeplerden dolayı müvekkiline ait yediemin otorparkına muhafaza edilmek üzere çekilmekte olduğunu, …. plaka sayılı dava konusu aracında 12/04/2015 tarihinde yediemin teslim tutanağı ile müvekkiline ait yediemin otoparkına teslim edilmiş olduğunu, otoparkta muhafaza altında bulunan konu aracın usulsüz bir şekilde davalı tarafından usule aykırı olarak hurdaya çıkartılmak suretiyle ÖTV indiriminden yararlandığını, 26/07/2018 tarihinde çekme belgeli tescilinin yapılarak davalı şirket üzerine tüm alacak ve borçları ile birlikte tescil edildiğini, aracın davalı tarafından teslim alınmadığı, bu nedenle davalı şirketin araç için işleyen yediemin ücretinden sorumlu olduğunu, davalı tarafın bu güne kadar söz konusu borcu ödemediği için hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcu ödemediği gibi borca itiraz ettiğini, itirazında haksız olması nedeniyle mahkemece iptalinin gerektiğini beyanla davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masraflarının vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 12/04/2015 tarihinden itibaren otorparkta bulunmasına rağmen, aracın 26/07/2018 tarihinde müvekkile satışı yapılana kadar herhangi bir işlem yapmamış olması, müvekkilinin aracı satın almasından hemen sonra icra takibine geçerek hem telefonla hemde şikayet kozun şifaen öne sürmek sureti ile tahsile çalışmasının iyi niyetten uzak davranışlar olarak mahkemenin dikkatine arz etmek istedikleri hususlar olduğunu, dava konusu aracı bulanın, satış ve bertaraf işlemini gerçekleştiren bertarafçı olarak tanımlanan kişiler olduğunu, bu şahısların adeta muameleci gibi aracı bulup bertaraf ettirip buna ilişkin belgeyi de araç sahibine sunduklarını, her ne kadar davanın konusu olmasa dahi, konuya açıklık getirmek maksadı ile, şirkayetin taranfnın da müvekkil olmayacağını beyan etmelerinin icap ettiğini, davaya konu aracın, noter satış sözleşmesinde de belirtildiği üzere satış bedelinin ücretinden sorumlu olması düşünülse bile, bu tutarın 1.250,00- TL’nin %25’inin geçemeyeceğini, davanın ve davaya konu icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız bir itiraz olmadığını, davanın ve bununla beraber icra inkar tazminatının reddedilmesi kanaatinde olduklarını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin davaya cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesi; Davalı tarafından şikayet tarihi mevzusunu ortaya atmakla davacı tarafı kötü niyetle suçladığını ancak şikayet tarihinin davalınnı yaptığı usulsüz işleme etkisinin olmayacağı gibi bu durumun davalıya usulsüz işleminden dolayı haklı çıkarmayacağı gibi sorumluluktan da kurtarmayacağını, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir İstanblu ilinde resmi yediemin olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait 7 adet yediemin otoparkında binlerce aracın muhafaza altında tutulduğunu, bu araçların büyük bir kısmının icra daireleri ve İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nün ilgili birimleri tarafından bağlandığını, bu araçlatın tamamına anında işlem yapılmasının mümkün olmayacağına göre davalının aracı gereksiz yere bekletildiğine yönelik iddialarının havada kaldığını, davalı tarafın aracı usulsüz işleme tabi tutmak suretiyle hurdaya çıkarıldığı , hurda işlemi sebebiyle davalının aracı teslim almak zorunda olduğunu, dava konusu aracın, müvekkil ile ….. Sitesi ile arasında protokol gereğince sanayi bölgesinde bulunan ve trafik ihlali ve benzeri sebeplerden dolayı çekilen araçlardan olduğunu, dolayısı ile davalının atfettiği 6 aydan sonra aracın milli emlak tarafından satışının gerçekleştirilmesi gerektiğini söyleyebilmesi için, aracın emniyet tarafından müvekkile ait otoparka muhafaza edilmek üzere çekilmesinin gerektiğini, aracın emniyet tarafından değil sanayi sitesi görevlileri tarafından otoparka çekildiğini beyanla, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karra verilmesini, borçlunun kötü niyetinin sabit olduğunu, takip konusu alcağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 10.000,00 -TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının yediemin otopark alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından sunulan 18/09/2020 tarihli raporda özetle;
Davacının yedieminlik hizmeti nedeniyle davalıdan ücret talep edebileceği. davalının aracı sonradan satın alıp hurdaya ayırdığından, aracın plakaları sökülmüş hurdaya ayrılmış ekonomik ve teknik değerini tamamen yitirmiş durumda olması nedeniyle yediemin ücretinin aracın satılması suretiyle tahsil edilmenini mümkün olamayacağını, davacının yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen aracı satışa çıkarmadığı için tali kusurlu sayılabileceği ancak davalının bu konuda savunmasının yerinde olmadığı, konu aracın satış bedeli olarak satış sözleşmesinde belirtmiş olan satış bedelinin 1.250,00- TL olduğu, piyasa araştırmalarımız sonucunda ilgil satış tarihide emsal özelliklere salip ÖTV indiriminden yararlanılmak amacı ile satışa sunulan aracın minimum 4.000,00- TL ‘sına alıcı bulabildiği bilgisinin edinilmiş olup, hangi satış bedelinin dikkate alınacağı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, konu aracın ilgili satış tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunan ömrünü tamamlamış araç (ÖTA) teslim yerlerine veya geçici depolama alanlarına teslim edilmesi durumunda ekonomiye katkısının olabileceği ancak davalı tarafından bunun yapılmamış olduğu, yediemin ücretinin araç bedelinin %25’ini aşamayacağı yönündeki hükümler dikkate alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği ücret satış sözleşmesinde belirtilmiş olan satış bedeli üzerinden hesaplandığında 312,05-TL ‘sı olabileceği, tarafımızca piyasa araştırmalarımız sonucunda 26/07/2018 satış tarihinde konu aracın 4.000,00-TL ‘sına alıcı bulabileceği değerlendirmesi üzerinden hesaplandığında talep edebileceği yedieminlik ücretinin 1.000,00- TL olabileceği, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi Ek-1 Muhafaza Ücret Tablosuna göre hesaplama yapıldığında yedieminlik ücretinin 17.100,00- TL’sı olabileceği, yedieminlik hizmeti için davacının 10.000,00-TL ‘sı yedieminlik ücretinin hangi değerlendirme sonucuna göre uygun olabileceğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varmıştır.
Tüm dosya ve deliller ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlilkte değerlendirildiğinde, davaya konu …plaka sayılı dava konusu aracında 12/04/2015 tarihinde yediemin teslim tutanağı ile davacıya ait yediemin otoparkına teslim edildiği anlaşılmış olup davacı yeddieminlik ücreti talep edebilecektir. Ancak davacının da 6 ay içinde teslim alınmayan veya aranmayan aracı gerekli işlem sürecini başlatmaması nedeni ile kusurlu olması ve ayrıca Maliye Bakanlığının (296 Sıra Nolu ) Milli Emlak Genel Tebliğindeki defterdarlık /mal müdürlüklerince yapılacak işlemler kısmında satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretleri yeddiediemin ücretinin araç bedelinin %25’ini aşamayacağı yönündeki madde dikkate alındığında, davacının davalıdan Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye nolu belirtilen araç satış bedeli 1.250,00 TL üzerinden hesaplandığında 312,05-TL talep edebileceği anlaşılmış olup Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 312,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının redddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 312,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’dan kabul red oranına göre hesaplanan 1.278,80-TL’nin davacıdan, 41,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Alınması gereken 54,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL’den mahsubu ile fazla alınan 116,38-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 931,90-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 29,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 312,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır