Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2022/400

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine … nolu … Paket Sigorta Poliçesi ile 23.07.2018/23.07.2019 tarihleri arasında sigortalı … Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Mah. … Sok. Dış Kapı No:… – Güngören/İst.adresindeki işyerinin ve emtialarının 21.03.2019 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde diğer davalı … tarafından yapılan kaynak çalışması sonucu meydana gelen yangın sebebiyle hasarlanmış olduğunu, 12.04.2019 tarihli Yangın Ekspertiz Raporunda aktif olmayan metal su borusunun sigortalı iş yerinin içerisinden tavandan geçerek üst kata devam ettiğini, üst kattaki kısmının spiral ile kesilmesi esnasında çıkan kıvılcımlarının, borunun geçtiği boşluktan aşağıya düşerek yangına sebebiyet verdiğinin belirtilmiş olduğunu, meydana gelen hasarın tadilat çalışmasını yaptıran firmanın … Tekstil San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile kaynak çalışmasını yapan şahıs …’e rücu edilebileceğinin belirtilmiş olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile davalı … hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan dolayı kamu davası açıldığını, atılı suçu işlediği iddia, ikrar, olay yeri inceleme raporu, itfaiye raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin anılan hasar nedeni ile ekspertiz raporuna dayanarak, poliçe özel şartları uyarınca; 22.04.2019 tarihinde sigortalısına 133.959,26 TL, ….. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 650,00 TL, …’e 12.131,75 TL, ….a 1.100,00 TL, …. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 12.159,00 TL ve …. Tekstil Ürünleri Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ye 7.904,00 TL olmak üzere toplam 167.904,01 TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu, mezkur ödeme neticesi, müvekkili şirketin tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve temlik aldığını, davalı/borçlular hakkında Bakırköy …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketçe ödenen meblağdan davalıların sorumlu olduğu 167.904,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 176.551,06 TL’nin müştereken ve müteselsilen tahisili talep edildiğini, ancak davalı/borçluların takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, ileride oluşacak hakların haleldar olmaması bakımından davalı şirket adına kayıtlı olması halinde … Mah. … Sokak … İş Merkezi No:… – Güngören/İSTANBUL adresindeki taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı … Tekstil’in tadilatını yapmak üzere anlaşmış olduklarını, müvekkili tadilata başladıktan yaklaşık 10 gün sonra 21/03/2019 tarihinde alt katta bulunan … isimli şahsa ait iş yerinde yangın çıktığını, her ne kadar söz konusu yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklı olarak çıktığı söylenmişse de, bu iddianın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin yaklaşık on gün boyunca … Tekstil’in tadilatını alt katta bulunan ….. isimli şahsın bilgisi dahilinde yapmış olduğunu, müvekkilinin kendilerini birkaç defa uyarmaya gitmiş olduğunu, alt katta bulunan ….. isimli şahsın her defasında tehlike arz edecek bir hususun olmadığını ifade etmiş olduğunu, 21/03/2019 tarihinde alt katta bulunan ….. isimli şahsa ait iş yerinde çıkmış olan yangında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yangın olayının müvekkilinin anlattığı şekilde gerçekleşmiş olduğunu ve ….. isimli şahsın da müvekkilini doğruladığını, ayrıca itfaiye yangın raporunda müvekkilinin anlattığını doğrular ifadeler de mevcut olduğunu, kendisinin olayı en başından itibaren açık bir şekilde anlatmış olduğunu, söz konusu olayda asıl kusurlu olanların … Tekstil San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ….. isimli şahıslar olduğunu, bu kişilerin zorunlu olarak alması gereken tedbirlerin alınmaması sonucunda yangın meydana gelmiş olduğunu, zira … Sigorta A.Ş’nin bilirkişi kurulu aracılığıyla herhangi bir kusur tespiti yapmadan müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ….’nin 21/03/2019 tarihli çıkan yangın nedeniyle uzmanlardan alınmış herhangi bir kusur oranı ve tespiti yapmamış olduğunu, herhangi uzman ve bilirkişiden alınmış bir rapor olmadan müvekkili aleyhine icra takibine başlamış olduğunu, ayrıca davacı ….’nin bir ticaret şirketi olduğunu ve hiçbir kusur tespiti yapmadan ödeme yapmasının hukuka uygun olmadığını, 21/03/2019 tarihli çıkan yangından dolayı zarar gören … Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. adına ödeme yapmış oldukları ….. isimli şahsında olayda kusuru bulunduğunu, zira Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bu hususu açıkça ifade etmiş olduğunu, müvekkili ile … Tekstil San.ve Dış Tiç. Ltd. Şti. arasında yapılmış olan sözleşmenin özel şartları bölümünde “Yapımcı iş bu sözleşme gereğince imalat ve montaj yaptığı süre içerisinde mevcut diğer imalatlara ve üçüncü şahıslara zarar vermemeyi taahhüt etmiş olup; aksi halde diğer imalatlara ve üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararlardan işin sahibi doğrudan sorumlu olacaktır.” burda da açıkça görüleceği üzere zarardan asil sorumlu olan kişinin … Tekstil San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, kusur tespiti ve kusurun dereceleri belirlenmeden icra takibinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla; icra takibinin müvekkili adına iplal edilmesini, Bakırköy … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kabul edilmesini, dosyanın kusur tespiti için bilirkişiye gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tekstil….Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; somut olayda herhangi bir haksız fiilin mevcut olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın taraflarına yöneltilen husumet nedeniyle reddi gerektiğini, haksız fiilden hareketle müvekkili şirkete TBK 66 kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereği husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayda her iki davalı taraf arasında eser sözleşmesi bulunması nedeniyle bir bağımlılık söz konusu olmadığını, bu nedenle de adam çalıştıranın sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı …’in müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, kendine ait şahıs şirketi vasıtasıyla müvekkilinin tamirat ve yenileme işlerini üstlenmiş durumda olduğunu, bu nedenle somut olayda eser sözleşmesi gereği tamirat ve yenileme işlemlerini üstlenmiş olan davalı … ile müvekkili şirket arasında herhangi bir bağlılık ilişkisi mevcut olmayıp bir emir talimat zincirinin oluşmasının da mümkün olmadığını, özellikle yapılan işin inşaat-tamirat işi olması ve müvekkili şirketin de faaliyet kolunun tekstil alanı olması hususu da bağlılık ilişkisinin mevcut olmadığını emir, talimat yükümlüğünün müvekkili şirkete ait olmadığını gösterdiğini, tazmini talep edilen olayda, haksız fiil söz konusu olmadığını, davacı tarafından sigortalanmış olan … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında herhangi bir kimsenin kusuru bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir haksız fiil söz konusu olmadığını, ancak davacı tarafından 21.03.2019 tarihinde meydana gelmiş olan yangından dolayı; diğer davalı …’in TBK madde 49 kapsamında düzenlenen haksız fiil hükmünden kaynaklı sorumluluğunun olduğunun iddia edilmiş olduğunu, ayrıca …’in fiilinden kaynaklı olarak da müvekkili şirketin TBK 66 kapsamında düzenlenen ”adam çalıştıranın sorumluluğu” çerçevesinde sorumlu olduklarının iddia edilmiş olduğunu, ancak yangının ne şekilde meydana geldiği incelendiğinde asli kusurlunun davacı tarafından sigortalanmış olan … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun görülecek olduğunu, bu nedenle haksız fiilin koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet merkezinde bir takım tamirat ve yenileme işlerinin diğer davalı … tarafından eser sözleşmesi gereği üstlenilmiş olduğunu, işbu anlaşma gereği herhangi bir şekilde başkaca bir kimseye ait alan kullanılmamak üzere bizzat müvekkili şirketin faaliyet merkezi içerisinde tamirat ve yenileme işlemleri yapılacak olduğunu, ancak söz konusu tamirat ve yenileme işlemleri devam ederken üst katlardan bodrum katta bulunan davacı tarafından sigortalanmış olan … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin havalandırma borusu içerisinden kıvılcımların girmesi suretiyle yangın meydana gelmiş olduğunu, yangın raporunda da görüleceği üzere söz konusu boşluğun davacı müvekkilinin alt komşusu olan davacı tarafından sigortalanmış olan … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait alana açılmakta olduğunu, işbu boşluğun ne müvekkili şirketçe yapılmış ne de tamirat, yenileme işlemlerini üstlenmiş olan diğer davalı … tarafından açılmış olduğunu, davacı tarafından her ne kadar söz konusu borunun kesilmesi neticesinde yangının meydana geldiği iddia edilmiş olsa da kazaya sebebiyet veren davranışın; davacı tarafından sigortalanmış olan … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin söz konusu boruya istinaden bir önlem almaması olduğunu, zira söz konusu boruda herhangi bir filtre olmadığının, borunun çıkışına herhangi bir engel konulmamış olduğunun sabit olduğunu, söz konusu borunun çıkış kısmı davacı tarafından sigortalanmış … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kapatılmış ya da herhangi bir maddenin geçişine engel verecek şekilde filtrelenmiş olsa idi söz konusu yangının meydana gelmeyecek olduğunu, zira sadece yangın olayında değil meydana gelmesi muhtemel başkaca olaylara karşı da davacı tarafından sigortalanmış … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin önlem almış olmasının bir gereklilik olduğunu, bu nedenle de işbu yangının meydana gelmesinin yegane sebebinin … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kendi iş yerine açılan boruya karşı herhangi bir önlem almamış olmasından kaynaklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazmini talep edilen zararın sigorta şirketi tarafından alınan bilirkişi raporu ile tek taraflı olarak hesaplanmış olduğunu, yapılan bu tek taraflı hesaplama ile hukuka aykırı olarak müvekkilinden işbu bedelin tahsilinin talep edilmekte olduğunu, ancak söz konusu bedelin bağımsız bir bilirkişi tarafından hesaplanması ve bu hesaplamaya karşı tarafların itiraz haklarının mevcut olması gerektiğini, bu nedenle de mahkememizce yangın sonrası meydana gelen zararın tespiti için alanında uzman hesap bilirkişileri tarafından rapor alınması gerektiğini, zira mahkememizce ve taraflarınca tahsili talep edilen zararın maddi boyutunun hesaplanabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle işbu maddi zararın hesaplanabilmesi için teknik hesaplama yapılması gerektiğini beyanla; söz konusu olayda müvekkili şirketin hukuken adam çalıştıran sıfatına haiz olmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddini, olayın davacı tarafından sigortalanmış … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kusuru nedeniyle meydana gelmiş olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinde kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık 21/03/2019 tarihinde davacı şirket sigortalısının iş yerinde meydana gelen yangın olayı sonucu oluşan hasardan dolayı davalı tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, zararın oluşumunda davacı şirket sigortalısının kusurşu olup olmadığı, tarafların kusur durumlarına göre oluşan hasarın miktarı ve sorumlu oldukları kısmın belirlenmesi ve TTK m.1472 gereği ve TBK m.183 gereği rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı sigorta şirketi tarafından davalı takip borçluları aleyhine 133.959,26 TL asıl alacak, 5.582,25 TL işlemiş faiz, 650,00 TL asıl alacak, 58,69 TL işlemiş faiz, 12.131,75 TL asıl alacak, 1.095,35 TL işlemiş faiz, 1.100,00 TL asıl alacak, 99,32 TL işlemiş faiz, 12.159,00 TL asıl alacak, 1.097,81 TL işlemiş faiz, 7.904,00 TL asıl alacak, 713,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.551,06 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Tekstil Mühendisi bilirkişi …., Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı bilirkişi …. 09/04/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı ….’nin … nolu … Paket Sigorta Poliçesi ile 23.07.2018 – 23.07.2019 tarihleri arasında sigortalısı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Mah. … Sk. Dış Kapı No: … Güngören/İSTANBUL adresindeki işyeri ve emtialarının, 21.03.2019 tarihinde davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde diğer davalı … tarafından yapılan kaynak çalışması sonucu meydana gelen yangın sebebiyle hasarlanmış olduğunu, yangın hadisesinden hemen sonra aynı gün davacının görevlendirdiği … Hiz.Ltd.Şti. tarafından yangının gerçekleştiği sigortalı işyerinde incelemeler yapılarak 12.04.2019 tarihli … nolu yangın ekspertiz raporu hazırlanmış olduğunu, davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından hasarlı ürünler, ayrıntılı olarak incelenmiş, sigortalıdan envanter kayıtları ve emtia faturaları tedarik edilmiş, yangından hasarlanan ve onarılabilecek makineler piyasa koşullarına göre tamir ettirilmiş, dekorasyon ve demirbaş hasarları tespit edilmiş, hasarlı emtialar için en uygun sovtaj şartları araştırılarak hasar tespiti yapılmış olduğunu, eksperin yapmış olduğu hasar bedelinin piyasa şartlarıyla uyumlu olduğunu, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucu yanan ve ıslanan emtiaların, hasar gören makinelerin, demirbaşların tamiri, işyeri temizliği vs. nedeniyle sigortalı işyerinde belirli bir süre çalışamamış olduğunu, çalışamadığı günler için eksperin 12.178,10 TL iş durması zararı hesaplamış olduğunu, eksperin takdir etmiş olduğu 12.178,10 TL iş durması zararının piyasa şartlarıyla uyumlu olduğunu, sigortalının toplam zararının 174.347,68 TL olarak hesaplanmış olduğunu, Sigorta poliçesinde dekorasyon teminat limiti 5.000 TL olduğundan ekspertiz raporunda dekorasyon hasarı 5.000 TL olarak hesaplandığından ekspertiz raporundan toplam hasar tutarı 167.903,81 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacının da sigortalısına toplam 167.904,01 TL ödeme yapmış olduğunu, dosya kapsamında bulunan Yangın Ekspertiz Raporunun, İBB İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Raporunun, bilgi alma tutanaklarının, ifade tutanaklarının taraflarınca incelenmiş olduğunu, davalılardan … Tekstil firması ile … arasında yapılan Tadilat Sözleşmesi gereğince yapılan tadilat esnasında kesilen kalorifer borusunun spiral taş ve kaynak makinesiyle kesim esnasında çıkan kıvılcımların boru içerisinden geçerek alt katta bulunan … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’de bulunan tekstil ürünlerinin yanmasıyla sonuçlanan yangının meydana geldiğinin anlaşılmış olduğunu, bahsi geçen bina 5 katlı olup, eskiden ısınma sistemi (kalorifer) merkezi ısıtma sistemi olup, sonradan sistem iptal edilip her katın bireysel ısınma sistemine dönmesi neticesinde kazan dairesinin iptal edildiği ve merkezi ısınma sistemine ait boruların bir kısmının kesilerek iptal işlemi yapıldığı bilgisinin alınmış olduğunu, merkezi ısınma sisteminin iptal işlemi gerçekleştikten sonra katlar arasındaki boru sisteminin sökülerek, boruların (kolon boruları) geçiş yaptığı yerlerin betonla kapatılması gerektiğini, çünkü iptal edilen sistemlerde boruların işlevini yitirdiğini, rücu hakkının, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir hak olduğunu, bu hakkın doğabilmesi için de, sigortacının poliçe kapsamındaki zararı sigortalısına ödemiş olması gerektiğini, dolayısıyla, sigorta şirketinin, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamayacağını, nitekim; Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olmasının şart koşulmuş olduğunu, dosya yığını arasında davacının ödeme yaptığına dair banka dekontları (ödeme tarihi 22.04.2019) ve ibraname sureti bulunduğunu, tüm bu haller karşısında; davacı sigortacının rücu hakkından bahsedilebileceğini, mahkememizce sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı mevcut olduğunu, sonuç olarak davacının sigortalısı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Mah. … Sk. Dış Kapı No: … Güngören/İSTANBUL adresindeki işyerinde 21.03.2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının sigortalısının toplam zararının 174.347,68 TL olduğunu, davacı … şirketinin sigortalısına toplam 167.904,01-TL ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerden ötürü: Bina yönetimi ve/veya mülk sahibinin meydana gelen yangın olayında %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalılardan …’in meydana gelen yangın olayında %12,5 oranında tali kusurlu olduğunu, davalılardan … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının meydana gelen yangın olayında %12,5 oranında tali kusurlu olduğunu, … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının meydana gelen yangın olayında kusurunun bulunmadığını, dosya arasında aynı zamanda temlikname de bulunduğundan bu bakımdan sigorta şirketinin temlik alan sıfatı ile rücu hakkından bahsedilebileceğini, adam çalıştıranın sorumluluğu bakımından Borçlar Kanunu kapsamında hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, davacının ödeme tarihinden (22.04.2019) itibaren faiz talep edebileceğini, faizin türü hakkında takdirin tamamen mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın tarafların itirazlarının incelenerek ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 16/02/2022 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusu yangının çıkmasındaki esas nedenin, işlevini yitirmiş boru sisteminin sökülüp boruların geçiş yaptığı yerlerin betonla kapatılmaması olup, kök raporda ve ek raporda açıklandığı üzere; Bina yönetimi ve/veya mülk sahibinin meydana gelen yangın olayında %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalılardan …’in meydana gelen yangın olayında %12,5 oranında tali kusurlu olduğu, davalılardan … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının meydana gelen yangın olayında %12,5 oranında tali kusurlu olduğu, … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının meydana gelen yangın olayında kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını, davacının sigortalısı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ….. Mah. … Sk. Dış Kapı No: … Güngören/İSTANBUL adresindeki işyerinde 21.03.2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının sigortalısının toplam zararının 174.347,68 TL olduğunu, davacı … şirketinin sigortalısına toplam 167.904,01 TL ödeme yaptığını, kök raporda da belirtildiği üzere Borçlar Kanunun kapsamına hukuki değerlendirme gerektirir sorumluluk hususunda nihai ve tüm takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’in, aralarında yapılan anlaşma uyarınca davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tamirat ve tadilat işlerini yaptığı esnada kalorifer borusunu spiral taş ve kaynak makinesiyle keserken çıkan kıvılcımların boru içerisinden geçerek alt katta bulunan davacı sigortalısı olan … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği işyerine sıçraması ile ayngının meydana geldiği, çıkan yangın ile birlikte burada bulunan tekstil ürünleri, makine, dekorasyon, demirbaşların zarar gördüğü, ayrıca işin durması sebebiyle de zarar oluştuğu, maddi olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kesinleşen Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile de sabit hale geldiği ve davalı …’in taksirle yangına neden olma suçundan ötürü cezalandırılmasına karar verildiği, buna göre haksız fiili işleyen davalı …’in meydana gelen olayda sorumluluğunun olduğunu kabul etmek gerektiği, diğer taraftan davalı …’in tamirat ve tadilat işlerini yapmak üzere anlaştığı davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, adı geçen taraflar arasında sürekli veya geçici bir hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmasa ve bu ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olsa da davalı … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin bu sebeple çalıştırdığı kişilerin bu sebeple davalı …’in de eylemlerinden sorumlu olacağının kabulü gerektiği, bilirkişi raporunda mülk sahibine meydana gelen yangın olayında %75 oranında kusur izafe edilmiş ise de somut olayda mülk sahibinin davalı konumunda olmadığı, bu kusur tespitinden ancak davalılar ile davada taraf olmayan mülk sahibi arasındaki iç ilişkide birbirlerine karşı kullanacakları rücu hakkının kapsamını belirlemede yararlanılabileceği, buna göre davalıların her ikisinin meydana gelen yangın olayı nedeniyle kusurlu olduğu, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise bir kusurunun bulunmadığı, yangın olayı nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Mahkememizce oluşturulan uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunun irdelendiği, eksper raporunda tespit edilen hasar bedelinin piyasa şartları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, bu yönleriyle raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olduğunun Mahkememizce değerlendirildiği sonucuna varılmış olup işlemiş faiz ile ilgili bilirkişi raporunda bir hesaplama yapılmamış olsa da Mahkememizce icra dosyasında talep edilenden daha fazla işlemiş faizin hesaplanması sebebiyle davacının talep etmiş olduğu asıl alacak ile işlemiş faiz miktarı bakımından davasının kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına davalıların itirazlarının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Alınması gereken 12.060,20 TL harçtan peşin alınan 2.132,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.927,90 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardın müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.186,70 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.254,50 TL olmak üzere toplam 4.441,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 20.722,35 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸