Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/15 Esas
KARAR NO : 2021/1110

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ‘nın …. Plakalı servis otobüsü ile … caddesini takiben …. durağı yönüne seyir ederken servisçiler durağında yolcu indirmek için aracının frenine bastığı anda frenlerinin tutmadığını anlayarak eğimli yolda aracın hızının artması sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı durdurmak için sola manevra yaptığı esnada alt geçitten çıkarak yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkil …’ün eşi ve diğer müvekkiller … ve …’ün babaları olan …’e çarptığını, araç altına alarak yoluna devam ettiğini, ve …. kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kaza sebebiyle Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …. soruşturma numarası ile soruşturma yapıldığını, toplanan deliller sonucunda …’nın asli kusurlu olduğu ve taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan yargılanması istendiğini, Silivri Ağır Ceza Mahkemesi iddianamenin kabulüne karar vererek kovuşturma evresine geçtiğini ve … esas numaralı dosyasıyla yargılamaya başlandığını, kaza esnasında araç içinde bulunan yolcuların ayrı ayrı alınan ifadelerinde servis sürücüsünün sürekli kornaya basma veya dışarıya doğru eliyle çekilin şeklinde hareketlerde bulunmadığını, her ne kadar davalı sürücü kazanın meydana gelmemesi için tüm önlemleri aldığını iddia etse de bu beyanının gerçeği yansıtmadığını, davalı sahibi olduğu aracın gerekli bakımlarını yaptırmadan trafiğe çıktığını, olaydan hemen sonra alınan polis merkezi ifadesinde aracın bakımında ilişkin herhagi bir beyanı olmamasına rağmen daha sonra Sulh Ceza Hakimliği’nde yapılan sorgusunda aracın tüm bakımlarını yaptırdığını, her ne kadar aracın bakımlarını yaptırdığını iddia etse de trafik kazası 24/10/2017 günü gerçekleştiğini, oysa ki davalının iddiası olan bakımlar 28/10/2018 tarihinde yapıldığını, bu nedenle faturanın gerçeği yansıtmadığını, davalının iddia ettiği bakımı yapan iş yerinin sahibi olan tanık … ifadesinde kazadan yaklaşık 7-15gün kadar önce getirildiğini, iş yerinde aracın yağını, suyunu, defransiyel şanzıman yağı ve filtrelerinin değiştirildiğini, aracın fren ve balatalarında sıkıntı olduğunu anladıklarını ve bu konuda davalıyı uyardıklarını ancak bu hususta kendilerinin herhangi bir işlem yapmadıklarını beyan ettiğini, davalı 1 ay önce yaptırdığını iddia etse de bakım servisi görevlisi 7 gün kadar önce yapıldığı beyanında bulunduğunu, dolayısıyla servise kazadan önce gidildiği iddiasının çürüdüğünü, davalı tarafından soruşturma dosyasına sunulan fatura incelendiğinde aracın fren sistemi ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı da açıkça görüldüğünü, olaydan sonra incelemeye alınan araçta yapılan incelemeler neticesinde aracın fren hidroliklerinin bittiği gözlemlenmiş ve Silivri ve Silivri çevresinde kazaya neden olan …. marka aracı inceleyerek bir servis bulunmadığını, bu da göstermektedir ki davalının soruşturma dosyasına sunduğu bakım fişinin aslında usulen düzenlendiği ve gerçeği yansıtmadığını, ilgili fişin gerçek olduğu bir an için kabul edilse dahi hem tarihinin kazadan sonra olması hem de içeriğinde aracın fren sistemi ile ilgili herhangi bir işlem yapılmamış olduğunu, müvekkil … ev hanımı olup herhangi bir geliri bulunmadığını, evin tek çalışanı, olan eşini kaybetmesinden sonra maddi olarak zor durumda kaldığını, çocuklarının yaşları henüz küçük olması nedeniyle annelerinin bakım ve gözetimi altında olduklarını, maddi olarak zor durumda olduklarını bu sebeple fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 10.000,00-TL, … 10.000,00-TL, … 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 24/10/2017’den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca dava sonunda haklı çıkmaları halinde müvekkillerin alacağını elde edebilmesi önemli ölçüde zorlaşması veya imkansız hale gelmemesi için kazaya neden olan … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:Davalı …. Vekilinin cevap dilekçesi özetle; huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerekmektedir. sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir.

zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmektedir.bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve ödeme tutarı güncellenmelidir.mahkemenizce müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ederiz.

davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir.
kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizdir.
öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararı tazmine istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Silivri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar sayılı ve 04/11/2019 karar tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Silivri Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı …’nın dava konusu trafik kazası nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sosyal ekonomik durumunun tespiti için yazılan müzekkereye … Polis Merkezi’nden gelen müzekkere cevabında; … adına tutulan tutanakta; öğretmen olduğu, aylık gelirinin 6.000,00-TL olduğu, İstanbul’daki evinden kira gelirinin aylık 1.000,00-TL olduğu, vefat eden eşinden 2.300,00-TL emekli maaşının olduğunu, oturduğu evin mülkü olduğu, kendisi ve 2 çocuğu ile birlikte kaldığı, yüksek lisans mezunu olduğu ve fiziksel engelinin bulunmadığından bahisle tutanak tanzim edildiği, … adına tutulan tutanakta; 5. sınıf öğrencisi olduğu, annesinin desteğiyle geçimin sağladığı, annesi ile birlikte aynı evde kaldığı, fiziksel engelinin bulunmadığından bahisle tutanak tanzim edildiği, … adına tutulan tutanakta; 2. sınıf öğrencisi olduğu, annesinin desteğiyle geçimin sağladığı, annesi ile birlikte aynı evde kaldığı, fiziksel engelinin bulunmadığından bahisle tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; müteveffanın ölümünden dolayı 09/01/2018 tarihinde hak sahipleri eşi …’e 188.318,57-TL, kızı …’e 26.721,32-TL ve oğlu …’e 24.138,56-TL olmak üzere toplam 239.178,45-TL tazminat hesaplandığını, trafik sigortası limiti dahilinde ödendiğini, hasar dosyası ve poliçe ve ödemeyi gösteren belgelerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığını, yaralanma nedeniyle herhangi bir geçici iş görememezlik ödemesi yapılamadığını, müteveffanın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maruz kalmış olduğu tedavi gideri olarak … Devlet hastanesine toplam 215,22-TL ödeme yapıldığını, 24/10/2017 kaza tarihi itibariyle işten ayrıldığı için bu tarihten sonra bordro kaydı bulunmadığını, hizmet döküm cetveli ve hastane bilgi sorgulama dökümlerinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası ilişkin olarak kusur durumunun tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, alınan ATK raporunda özetle; davalı sürücü …’nın %80 oranında, müteveffa yaya ….’ün %20 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarlarının tespiti ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, aktüerya bilirkişisi raporunda özetle;
ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacılara yapılan ödemelerin yetersiz
olduğunun tespit edildiği,
davacı …’ ün nihai ve gerçek maddi zararının 378.060,30 TL olduğu, davalı …
şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limitiyle sınırlı olması sebebiyle davacının zararının
38.992,33-TL’nı davalı … şirketinden; 339.067,97-TL’nı davalı işleten ve sürücüden talep
edebileceği, davacı …’ ün talep edebileceği maddi zararının 72.877,50-TL olduğu, davalı …
şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limitiyle sınırlı olması sebebiyle davacının zararının 7.516,43-TL’nı davalı … şirketinden; 65.361,07-TL’nı davalı işleten ve sürücüden talep edebileceği, davacı …’ün talep edebileceği maddi zararının 66.898,75-TL olduğu, davalı …
şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limitiyle sınırlı olması sebebiyle davacının zararının 6.899,79-TL’nı davalı … şirketinden; 59.998,96-TL’nı davalı işleten ve sürücüden talep edebileceği,
temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 09/01/2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten
yönünden 24/10/2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili 24/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı …’ün davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının 38.992,33-TL olduğu yönünde hesaplama yapıldığını, … için davalı ….’ye karşı maddi tazminat taleplerini sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limiti ile sınırlı olması sebebiyle 10.000,00-TL’den 38.992,33-TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde,, Olay tarihi olan24/10/2017 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müteveffa …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, davacıların talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu ,alınan ATK raporunda özetle; davalı sürücü …’nın %80 oranında, müteveffa yaya ….’ün %20 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, alınan aktüerya bilirkişisi raporu ile
ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, dosyaya sunulan ödeme makbuzları ve taraf beyanları ile davalı … şirketinin müteveffanın ölümünden dolayı 09/01/2018 tarihinde hak sahipleri eşi …’e 188.318,57-TL, kızı …’e 26.721,32-TL ve oğlu …’e 24.138,56-TL olmak üzere toplam 239.178,45-TL tazminat ödemesi yapıldığı davacılara yapılan ödemelerin yetersiz
olduğunun tespit edildiği,
dosyada alınan araç kayıtları ve sigorta poliçesi dikkate alındığından meydana gelen ölümlü trafik kazadan dolayı davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla dosyada hükme esaa alınan bilirkişi raporuna göre davacı …’ ün nihai ve gerçek maddi zararının 378.060,30 TL olduğu, davalı …
şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limitiyle sınırlı olması sebebiyle davacının zararının
38.992,33-TL’nı davalı … şirketinden; 339.067,97-TL’nı davalı işleten ve sürücüden talep
edebileceği, davacı …’ ün talep edebileceği maddi zararının 72.877,50-TL olduğu, davalı …
şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limitiyle sınırlı olması sebebiyle davacının zararının 7.516,43-TL’nı davalı … şirketinden; 65.361,07-TL’nı davalı işleten ve sürücüden talep edebileceği, davacı …’ün talep edebileceği maddi zararının 66.898,75-TL olduğu, davalı …
şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limitiyle sınırlı olması sebebiyle davacının zararının 6.899,79-TL’nı davalı … şirketinden; 59.998,96-TL’nı davalı işleten ve sürücüden talep edebileceği, davacılar vekilinin bedel artırım dilekçesi ve talep ile bağlılık ilkesi dikkate alındığında Davacı …’ün açmış olduğu dava yönünden; davanın KABULÜ ile ;38.992,33-TL toplam maddi tazminatın; 10.000,00-TL’lik kısmının davalıdan … yönünden kaza tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren, davalı …. yönünden 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 28.992,33-TL’lik kısmının 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine, Davacı …’ün açmış olduğu dava yönünden; Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; 10.000,00-TL toplam maddi tazminatın; davalı … bakımından bu miktarın bakiye sigorta limiti olan 7.516,43-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/10/2017, davalı …. yönünden 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı …. bakımından talep edilen fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı …’ün açmış olduğu dava yönünden; davanın Kısmen Kabul Kısmen reddi ile ; 10.000,00-TL toplam maddi tazminatın; davalı … bakımından bu miktarın bakiye sigorta limiti olan 6.899,79-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/10/2017, davalı …. yönünden 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı … bakımından talep edilen fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı …’ün açmış olduğu dava yönünden; davanın KABULÜ ile;
38.992,33-TL toplam maddi tazminatın;
10.000,00-TL’lik kısmının davalıdan … yönünden kaza tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren, davalı …. yönünden 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
28.992,33-TL’lik kısmının 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ün açmış olduğu dava yönünden; davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
10.000,00-TL toplam maddi tazminatın; davalı … bakımından bu miktarın bakiye sigorta limiti olan 7.516,43-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/10/2017, davalı … yönünden 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı …. bakımından talep edilen fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ün açmış olduğu dava yönünden; davanın kISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
10.000,00-TL toplam maddi tazminatın; davalı … bakımından bu miktarın bakiye sigorta limiti olan 6.899,79-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/10/2017, davalı …. yönünden 09/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı …. bakımından talep edilen fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.195,06-TL’sinden davalılardan müştereken ve müteselsilen, 124,94-TL’sindan davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına, davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Alınması gereken 4.029,77-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33-TL ile 99,10-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 3.418,34-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Dava ilk açılış harç gideri olan 556,73-TL ile ıslah harcı 99,10-TL’nin toplamı olan 611,43-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1,673,30-TL’den 1514,91-TL’sinden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 158,39-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 8.469,00-TL vekalet ücretinin; 7.743,11-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 725,89-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır