Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/139
KARAR NO : 2020/802
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 26/11/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dosyaya mahkememizce atanan konkordato komiseri … tarafından sunulan 02/11/2020 tarihli rapor ile;Dava kapsamında alacaklıların alacaklılarını bildirmeye daveti edildiği yapılan alacak kayıtlarına ilişkin borçlu beyanının alındığı ve alınan borçlu beyanları göre alacakları tamamen veya kısmen red edilen alacaklılara borçlu beyanlarının posta yoluyla gönderildiği, yapılan bildirim üzerine bazı alacaklıların mahkemeye itirazda bulundukları, itiraz eden alacaklıların itiraz dilekçelerinin Komiserliğe iletildiği, bu kapsamda borçludan alacak itirazlarına karşı bilgi ve belgeler talep edildiği, temin edilen bilgi ve belgelere göre en kısa süre raporlaması yapılmasının planlandığı, Alacaklı …. Film Ambalaj San. Tic. A Ş, tarafından borçlunun ortak olduğu …. Ambalaj ve Plastik Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti yönetimine atanan ortak ve müdürün azli için (kayyım atanması) yargı yoluna başvurulduğu ve yargılamaya devam edildiği, borçlu … ’nın dosya kapsamındaki ön projesine göre bildirdiği hem borçlarının hem de mal varlığının kesinleştirilmesinin belirsizlik taşıdığı, ilerleyen süreçte de borç ve mal varlığın miktarı konusunda belirsizliğin devam etmesi halinde, Konkordato Ön Projesinin bu haliyle gerçekleşmesinin mümkün olamayacağı kanaatinin oluştuğu, borçlunun mal varlığında arasında belirtiği bir taşınmazın daha devredilmiş olduğu bilgisinin alındığı, daha önce devredilen iki taşınmaz ile birlikle bu taşınmaz devir durumlarının borç – mal varlığı dengesine olan etkisinin tam olarak ortaya çıkarılmamış olduğu, bununla birlikte bu gelişmelerin kalan mal varlığının kabul edilen borç miktarının ödenmesinde bile yetersiz olabileceğini ortaya çıkardığı, borçlunun ortağı olduğu şirkete kayyum atanmasıyla ilgili borçlu beklentisine yönelik dosyaya bilirkişi atanması dışında somut olumlu gelişmenin olmaması, borçlunun sunduğu konkordato ön projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmayacağı yönünde rapor sunduğu görülmüştür.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Davacı taraf, konkordato ön projesinde borcun kaynağı olarak ortağı ve müdürü olduğu …. Ambalaj ve Plastik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen 10/03/2016 tarihli bono olduğunu, 01/02/2020 tarihi baz alındığından toplam borcunun 7.723.567,85 TL olduğunu, asıl borcun şirket borcu olduğunu, şahsi borçları ile birlikte toplam borcunun 9.638.834,05 TL olduğunu, taşınmaz, şirket hisseleri ve alacaklarından oluşan toplam malvarlığının 12.212.982,2 TL olduğunu, bunlar dışında malvarlığının bulunmadığını, malvarlığının icra yolu ile satılması halinde değerinin 7.915.266 TL olduğunu, borçlarının Ocak 2021 tarihinden başlamak üzere, % 10 tenziliyle, 12 eşit taksitte, Aralık 2021 tarihinde bitirileceği, malvarlığının borçlarını ödemeye yeterli olduğu belirtilmiş, bilahare davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçede borçların Ocak 2022 tarihinden başlayarak, 24 eşit taksitte, Aralık 2023 tarihinde bitirileceği ifade edilmiştir.
Geçici mühlet aşamasında borçlunun malvarlığı arasında yer alan, davacının konkordato kaynakları arasında gösterilen ve rayiç değerlemesi yapılan 3 adet taşınmazın satılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının beyanları ile birlikte Ekim 2020 tarihi itibariyle gelirinin aylık 12.000,00 TL, giderinin ise 10.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir. Komiser tarafından ibraz edilen raporlar ile davacının borçlarının ve malvarlığının belirlenmesi konusunda yaşanan güçlükler bildirilmiştir. Konkordato komiseri tarafından alacak bildirimleri için ilan yapılmış, İİK m.299 uyarınca alacaklıların kayıtları yapılmıştır. Alacak kayıtları ve borçlu beyanları birlikte değerlendirildiğinde bildirilen alacak toplamı 37.901.482,67 TL olup, davacının ön projede bildirdiğinden 4,91 kat fazladır. Bildirilen alacakların % 81’lik kısmı … Film Ambalaj San.ve Tic.AŞ’ye ait olup, söz konusu alacağın borçlu …’ın ortağı olduğu … Ambalaj ve Plastik Malzemeleri San.ve Tic.Ltd.Şti’nin keşide ettiği kambiyo senetlerine davacının avalinden kaynaklandığı, % 18’lik kısmı ise … Ambalaj ve Plastik Malzemeleri San.ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olup, bunun dışında alacak kaydı yaptıran 4 adet alacaklı banka olduğu anlaşılmıştır. Davacının gelir gider durumundaki belirsizlik, tespit edilen borç miktarı itibariyle malvarlığının borcu ödeme yeterli olmadığı, bu haliyle konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla davanın reddine, davacı hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davacı …. hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına,
2-Davacı hakkında konkordato nedeniyle verilen tedbirlerin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına,
3-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilleri ile hazır müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/11/2020
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye ..
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır