Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131
KARAR NO : 2023/537

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hatalı ve tam kusurlu şekilde müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, çarpmanın etkisiyle kolunun bileğinden kırıldığını, kafatasının çatladığını ve kaburgalarında kırıklar meydana geldiğini, ilk tedavisinin … Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin bu hastanede yaklaşık 10 gün tedavi gördüğünü, bu 10 günün ilk 3 gününde bilinci kapalı şekilde hastanede yattığını, kolunun alçıda ve sedyede taburcu olan müvekkilinin yaklaşık 3 ay evde yatalak kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinin, araç sürücüsü davalı …’den şikayetçi olduğunu, Küçükçekmece CBS tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin 1. Dereceden asli tam kusurlu olduğu şeklinde rapor hazırlandığı, halen soruşturmanın devam ettiği, davalının 918 sayılı KTK maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle dava konusu olayda 1. Dereceden asli tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin 10 aya yakın bir süredir işinden uzakta kaldığını, çalışamadığı süre içinde geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanarak, kaza olmasaydı çalıştığı takdirde edineceği ücret ve sosyal ödeneklerin iadesini talep ettiklerini, oluşan yaraların tedavisi için defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldığını ve hastanelere her gidiş gelişinde taksi ve araba kullandığını, keza hastanede kaldığı ve evde kaldığı süre boyunca da bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin söz konusu olay meydana gelmeden önce inşaat işinde ve çeşitli ara işlerde aylık 3.500,00 TL ile 4.000,00 TL arası bir maaşla çalıştığını, davalı araç sürücüsünün ağır ve tam kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin, tamamen bilek gücüne bağlı olarak çalıştığı işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin, geçim kaynağı olan maaşından mahrum kaldığını, müvekkilinin söz konusu kaza sonrasında psikolojik anlamda ciddi bir şekilde yıprandığını, dışarda yürüme esnasında sürekli arkasından bir araba çarpacağı telaşına kapıldığını ve kendisinde kaygı bozukluğu oluştuğunu, müvekkilinin 26 yaşında olduğunu ve kaza sonrasında müvekkilinde meydana gelen travma sebebiyle hiçbir şekilde geçimini yapacak durumda olmadığını, söz konusu durumlardan ötürü bedensel bütünlüğü zarar gören müvekkilinin çektiği üzüntü ve sıkıntıların giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden şimdilik 1.000,00 TL’nin ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı araç sürücüsünden tahsiline, sigorta şirketi yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle sorumluluk sınırına göre yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç sürücüsünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03/03/2019 – 03/03/2020 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A1 maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Kapsamında Alınacak Raporlar ile ispatlanması gerektiği, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiği, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili yönünden işbu davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın maddi tazminat talebini kaza sonucu yaralanmasına ve kaza nedeniyle büyük bir korkuya kapılmasına ve psikolojik travmaya bağladığını, fakat davacının bu beyanlarında samimi olmadığını ve fahiş manevi tazminat talebini haklı kılma çabasında olduğunu, fakat davacı tarafın iddialarını haklı çıkaracak herhangi bir somut delil sunamadığı için davacının işbu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu davada davacının asli kusurlu olduğunu, asli kusurlu olmasına rağmen 30.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açtığını ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olup bu konuda itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin olayın tarafı olmadığını ve zarardan dolayı diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmine istemine ilişkin olup, uyuşmazlık dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Küçükçekmece SGM’den davacıya ait hizmet dökümü, Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının UYAP’tan bir sureti, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğünden … plakalı aracın trafik tescil kaydı, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünden davalı …’ye ilişkin SED raporu, … Sigorta A.Ş’den poliçe dosyası, … Hastanesinden davacıya ait genel adli muayene raporu, tedavi evrakları, sağlık kurulu raporları, ….. Hastanesinden davacıya ait muayene ilişkin tıbbi evraklar ve belgeler celp edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan ….tarihli kusur raporunda özetle; 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporundan …. Caddesi’nin iki yönlü, mahallin kavşak yakını olduğunun, kazanın İETT durağı civarında meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasına sunulmuş olan 04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun sürücü …’nin tali kusurlu olduğu, yaya …’in asli olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür. Dosya tümüyle incelendi. Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosya evrak sureti içeriği, kaza yeri basit krokisi, bilirkişi raporu, sürücünün ve yayanın ifadeleri, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın yukarıda “OLAY” bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Mevcut verilere göre;
A) Davalı sürücü … olay yerinde seyri sırasında durağa yanaşmak istediği esnada taşıt yoluna giren yayayı dikkate alıp yayaya çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken sevk ve idaresindeki otobüsün yayaya çarptığı olayda kusurludur.
B) Davacı yaya … karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken davalı sürücünün yönetimindeki otobüse ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada gelen otobüsün kendisine çarptığı olayda kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü …’nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor ibraz edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ….. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan …. tarihli maluliyet raporunda özetle; Sağlık Kuruluşunun ismi yazılı olmayan 22.05.2019 tarih …. hasta müracaat nolu genel adli muayene raporunda; baş-boyun: sağ kaş lateralinde 4-5cm’lik kesi, sağ periorbital bölgede ekimoz+hassasiyet, üst ekstremite sağ el sırtında 3’er cm’lik multi dermabrazyon, sol el bileğinde hassasiyet, alt ekstremite sağ ve sol femur hassasiyet olduğu, … Hastanesi’nin 22.05.2019 tarih … hasta nolu tıbbi belgelerinde; araç dışı trafik kazası olarak ifade etti, bilinç açık, koopere, oryante, batın serbest, defans rebound yok, suprapubik hassasiyeti var, batın bt de anlamlı patoloji görülmedi, usg de batın içi sıvı görülmemiş, hastaya sıkı hemogram vital takibi yapılması, beyinde posteriorda görülen hipodens lezyon acısından beyin cerrahisi görüşü alınması, kontrol kanları ve kontrol batın usg ile rekonsu uygundur. Sol distal radius fissür, kısa kol atele alındığı, 23.05.2019 tarihli çıkış notunda 1 hafta sonra poliklinik kontrolü, non operatif takip olduğu, … Hastanesi’nin 10.07.2019 tarih …. nolu raporunda; ADTK, Ortopedi; Sol radius distal uç kırığı nedeniyle alçı öyküsü mevcut, kaynama tam, deformite yok, NRŞ girişim gerektirecek patoloji saptanmadı, Diş hekimliği; sağ üst 1 nolu diş kırılmış, sağ üs 2 ve sağ üst 3 nolu dişlerde luksasyon mevcut olduğu, …. Hastanesi’nin 14.01.2021 tarih 120 nolu raporunda; geçirilmiş sol el bileği kırığı sekeli çekilen el bilek grafısinde radiusta 5 mm’lik kısalık mevcut, radiyal kısalığa bağlı olarak ulnar ve radiyal deviasyonda kısıtlılık mevcut, el bileği dorsifleksiyon ve plantar felskiyonu normal, nörolojik defisit yok, kırıklar kaynamış olduğu, dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 31.05.2019 tarihli sol radius distalinde kırık, 14.01.2021 tarihli grafilerde sol radius distalinde kırık sekeli izlendiği, Adli Tıp Kurumu, …. İhtisas Kurulu’nun … tarih …. karar nolu mütalaasında; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların maluliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği, 1- Mevcut belgelere göre Mehdi oğlu 05.05.1994 doğumlu …’in 22.05.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, kişinin Kurulumuzca 17.06.2022 tarihinde yapılan muayenesinde; Yaya olarak ilerlerken yolcu otobüsü çarpmış, bilinci kapanmış, ambulansla …. Hastanesi’ne götürülmüş, 2 gün sonra arada uyanmış, sol bileğinde kırık var denilmiş, opere olmamış, 5 dişinde kırık olmuş, Şikayet: Sol kolunda kullanamama, diş şikayetleri varmış, Fizik muayene; Yüz sınırlarında olayla illiyetli lezyon saptanmadı, Ortopedi muayenesinde; Sağ el bileği dorsifleksiyon 70, palmar fleksiyon 70, radial deviasyon 20, ulnar deviasyon 30 derece olduğu, Sol el bileği dorsifleksiyon 70, palmar fleksiyon 70, radial deviasyon 20, ulnar deviasyon 30 derece olduğu, Diş çene muayenesinde; mevcut dişler: üst sağ 1 insizal kenarda ¼ madde kaybı, üst sol 1 konservatif tedaviliağız açıklığı 5cm, alt çene lateral hareket (sağ/sol) (N), alt çene protrüziv (öne) (N), çene açma/kapama N, bilateral TME normal sınırlarda, oklüzyon N, dikey boyut N, çene ucu – burun arası N, burun – glabella arası N, glabella – saçlı deri arası N olduğuna göre; Mevcut belgelere göre; …. oğlu, 05.05.1994 doğumlu …’in 22.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu 22/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralarığı ATK tarafından tanzim olunan sağlık kurulu raporunda davacının Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumuna, Davalı sürücü …’nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davacı yaya …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlemişlerdir.
Mahkememizin 18/05/2023 tarihli celsesinde davacı vekili karşı tarafın muvafakati olması halinde davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalı …. Sigorta vekili beyanında davacının davasından vazgeçmesine muvafakat etmediğini, maluliyet yokluğu nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 17/02/2022 tarihli ve 24/11/2022 tarihli celsesinde dosyanın davacı tarafa maddi tazminat taleplerini tek tek ayrıştırarak beyanda bulunmak üzere süre verilmiş beyanda bulunmamış olup davacı vekilinin 18/05/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş , ATK tarafından tanzim olunan sağlık kurulu raporunda davacının Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğuna dair rapor düzenlenmiş olup dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gereken 179,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …. Sigorta A.Ş ve davalı ….. Dış Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ….. Sigorta A.Ş ve … Dış Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
4-Davacı adli yardımdan faydalandığından, suç üstü ödeneğinden harcanan müzekkere, tebligat ve ATK faturaları olmak üzere toplam 3.391,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ….. Sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır