Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/128 Esas
KARAR NO : 2021/17

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kargo hizmeti vermekte olup davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davalı şirketin ödenmemiş 13.605,56 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca yönelik itirazı sonrası, davalı borçlu icra takibine haksız olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın cari hesap alacağının bulunduğunu belirttiğini, cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını, buna göre taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nun cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanmayacağını, davacı ve müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, ayrıca davacıyla müvekkili şirket arasında cari hesap tutulmasını gerektirecek sürekli bir ticari ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada cari hesap sözleşmesinin varlığını iddia eden ve bu varlığa dayanarak alacak kalemi talep eden davacının lehine hak çıkaran taraf olduğundan taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin davacı tarafından , şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini, dosyada alacağa yönelik olarak herhangi bir mali evraka rastlanmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından doğan açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği kargo hizmeti karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 13.605,56-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından doğan açık hesap alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan 2016 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe dayanak edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturanın ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin; davalının davacıya sigorta poliçe hizmetinden ibaret olduğu, davacının davalı adına düzenlenen herhangi bir kargo faturasının kayıtlarda mevcut olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten aldığı sigorta poliçe bedellerini ödediği ancak yapılan ödemenin 13.605.56-TL’sinin fazla ödeme olduğu, dava konusu tutarın kargo hizmeti karşılığındaki bir alacak olmadığı, davacının 2016 yılı ticari defterlerine göre; 09.05.2020 takip tarihi itibari ile fazla ödemeden kaynaklı 13.605,56-TL alacağı olduğu, davalı yanın aksini ispat etmek istemesi halinde 2016 yılı ticari defterlerini ve belgelerini incelemeye sunması gerektiği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına, takip tarihinden itibaren(09.05.2020) faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Dava, ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından doğan açık hesap alacağının tahsili talepli dava olup davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin; davalının davacıya sigorta poliçe hizmetinden ibaret olduğu, davacı şirketin davalı şirketten aldığı sigorta poliçe bedellerini ödediği anlaşılmış olup davacı taraf her nekadar dava dilekçesinde davacı şirketin kargo hizmeti vermekte olduğunu ve cari hesap alacağı olduğundan bahisle dava açmışsada dosyada sunulan deliller ve bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda davacının davalı adına düzenlenen herhangi bir kargo faturasının kayıtlarda mevcut olmadığı, davacının da buna ilişkin dosyaya herhangi bir delilde sunmadığı gözününde bulundurulduğunda bu hali ile davacının alacağını ispat edemediği anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir Ayrıca davacı şirket Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmiş olup Fon, şirkete kayyım olarak atanmıştır. 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 73/6. maddesinde kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin, açtıkları davalarda harçtan muaf olması nedeni ile davacı şirket harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilerek , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2 Davacı şirket harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır