Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/125 Esas
KARAR NO : 2021/1059

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkile imal ettirmiş olduğu ürünleri aldığını, ayıp ihbarında bulunmadığını, ücretini de ödemediğini, faturaların tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine kısmi ödeme yaparak kötü niyetli itiraz ettiğini, yapılan kısmi ödemenin faiz, harç ve vekalet ücretine mahsup edilerek kalan müvekkili firmanın alacağımın tespit edilerek icra dosyasındaki kötü niyetli ftirazırın iptaline karar verilmesini beyanla müvekkilin alacağının tespitiyle, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına vaki itirazın iptaline, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, 09.04.2019 tarihli sipariş onayına istinaden çeşitli tekstil ürünlerinin üretimi hususunda tarafların mutabık kaldıklarını , daha işin başında sipariş geçildikten sadece 3 hafta sonra davacının fiyat artışı talep ettiğini, akatvinde farklı tarihlerde üretim programı ve yükleme tarihlerinin müvekkii tarafından sorgulandığımı, sürekli erteleme ve gecikmelerle bu kapsamda davacı tarafından davaya konu faturaların, aylar süren gecikmeler sonrasında hatalı üretim sorunu ile tespit edilen hatalara ilişkin müteaddit kereler davacıya sorunlar iletildiğini, büyük bir gecikme ile malların yüklendiğini, malların bir bölümü için gecikme nedeni ile müşteri tarafından % 30 indirim talep edildiğini, bir kısım malın ise gerek kalite sorunları gerekse gecikme nedeni ile tamir edilip sevk edilmesi için artık zaman kalmaması nedeni ile müşteri tarafından teslim alınmadığını, müvekkil tarafından 13.12.2019 tarihinde …. seri no.lu 7.862,40 Euro meblağtı … seri no.lu 14.762,88 Euro meblağlı iade faturalarının kesildiğini, müvekkdii aleyhine yapılan icra takibine yalnızca kabul edilen ürünler kapsamında kısmı ödemenin yapılmış vaziyette olduğunu, gecikmelerin davacı tarafından kaynaklandığını, yazışmalara konu oları gecikme ve ayıplar nedeni ile iade faturalarımn kesildiğini, ürünlerin tade edildiğini, anlaşmaya istinaden tüm ürünlerin topluca yüklenmesi gerekirken ancak 24 Mayıs termini olan ürünler Eylül ve Ekim aylarında yüklenebildiğini, meydana gelen çok ciddi gecikme nedeni ile de tır yerine uçakla yükleme durumunda kalındığını, ekstra masraf ite yüzleşidiğini, gecikmeden dolayı müşterisinden bir cezai müeyyideye maruz kalacak olan müvekkilin ürünlerinin bir kısmının kalite sorunlarından dolayı Türkiye’ ye geri geldiğini, davacının sözlü olarak bu ürünleri geri alacağını teyit etmekle birlikte sonrasında ürünleri geri almaksızın icra takibi başlattığını beyanla davacının tüm taleplerinin reddi ile işbu haksız davanın reddine, takibinde heksız ve kötü miyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA ; Fatura alacağını tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemelerin, ödeme konusunda tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalının savunmasına göre davacı tarafça gecikmeli ve eksik ürün teslim edilip edilmediği, iade faturasının bulunup bulunmadığı, usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, davacın sipariş edilen malzemelerin gizli ya da açık ayıplı olduğunun söz konusu olup olmadığı, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünüm süresinde ve usulüne uygun yerine getirip getirmediği, davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile taraflarca sunulması halinde ürünler üzerinde ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM …. ile tekstil mühendisi ….tarafından düzenlenen kök raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine detil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.12.2019) itibariyle davacının davahdan 103.,310,79 TL (32.300,55 EURO) alacaklı olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.12.2019) itibariyle davalının davacıya 204.649,02 TL (31.987,66 EURO) borçlu olduğu, davalının takip tarihinden sonra 14.762,88 Euro (96.561,03 TL) tutarındaki 13.12.2019 tarihli 021406 nolu reklamasyon faturasını davacının imal ettiği, ürünleri geç teslim etmesi nedeniyle uğradığımı iddia ettiği gecikme indirimi, navlun gider yansıtması, tamir gider yansıtması ve kalite indirimi gerekçeleriyle davacıya kestiği, ancak reklamasyon faturasına ait zarar dayanağı fatura ve debit note sunmadığından davalımn zararının oluştuğu iddlasının ispata muhtaç olduğu, davacının imal ederek davalıya 29.10.2019 tarihti … nolu irsaliyelt faturayla davalıya teslim ettiği 188 adet … model erkek pantolonların dikişlerinin karşılıklı diklümemesi nedeniyle ayıplı olduğu, 24 adet … model erkek sweet ve 176 adet … model erkek fermuarlı sweetlerin peçlerinin iyi yapışmaması, peç yapıştırlaması, karşılıklı veya düzgün yapılmayan dikiş veya dikişte büzülme hataları nedeniyle ayıplı olduğu, ayıpların davacının kusurlu dikim ve peç yapıştırma işlemi sonucu ayıplı hale geldiği, tespit edilen ayıpların çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, davalının ayıp ihbarını işin olağan akışına göre süresinde yapmadığından 7.862,40 Euro (51.426,39 TL) tutarındaki 13.12.2019 tarihli 021405 nolu reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edemeyeceği, özetle; taraflar arasındaki ticaretin Euro cinsinden olduğu, bu itibarla takip tarihi itibariyle alacağın Euro cinsinden tespitinin gerektiği (takip talebi de Euro cinsindendir), bu çerçevede taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 312,89 Euro olduğu, farklılığa sebep olan hesap hareketi davalının davacıya göndermiş olduğu 11.04.2019 tarihli 26.683,85 TL havalenin taraflarca Euro karşılığının farklı esas alınmasından kaynaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacımın esas aldığı kur tutarının doğru olduğu, takip tarihine kadar davacının tüm faturalarının davahda kayıtlı olduğu gibi davalının tüm ödemelerinin de davacıda kayıth olduğu, taraflar arasındaki uyuşmaztığın davelnin takip tarihinden sonra düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı olduğu, yapılan teknik inceleme neticesinde davalının davacıya düzenlemiş olduğu 14.762.868 Euro ve 7.862,40 Euro olmak Üzere toplarıda 22.,625,28 Euro tutarındaki faturaların teknik inceleme neticesinde davalı tarafından talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından mezkur faturaların hesaplama dışı bırakılması gerektiği, neticeten; davacının davalıya düzenlemiş olduğu tüm faturaların da davalı ticari defterinde kayıtlı ve kabullinde olduğundan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.300,55 Euro (TCMB kuru TL efektif satış kuru karşılığı 206.112,44 TL) alacaktı olduğu, belirtilmiştir.
Tarafların itirazları, beyanları ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda, Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemen tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların kök bilirkişi raporuna karşı itirazlar değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklı olup, davacı tarafından satılan ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı yapıldı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda,Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”denilmek suretiyle ayıp ihbarının yapılacağı ticari satımlarda ayıp ihbarının yapılacağı süreyi belirlemiştir. Yine anılan kanunun 18 inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” denilmek suretiyle denilmek suretiyle tacirler arasında temerrüde nasıl düşürüleceği hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava konusu davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısı ile oluşan cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürütülen takibe yapılan itirazın iptali talepli davadır. Tarafların 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dosyada alınan bilirkişi raporına göre davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.12.2019) itibariyle davacının davalıdan 103.310,79 TL (32.300,55 EURO) alacaklı olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.12.2019) itibariyle davalının davacıya 204.649,02 TL (31.987,66 EURO) borçlu olduğu tespit edilmiş olup davalının takip tarihinden sonra 14.762,88 Euro (96.561,03 TL) tutarındaki 13.12.2019 tarihli … nolu reklamasyon faturasını davacının imal ettiği, ürünleri geç teslim etmesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği gecikme indirimi, navlun gider yansıtması, tamir gider yansıtması ve kalite indirimi gerekçeleriyle davacıya kestiği faturadan kaynaklandığı bu kapsamda davalı tarafça teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü ürünler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davacının imal ederek davalıya 29.10.2019 tarihti … nolu irsaliye faturayla davalıya teslim ettiği 188 adet …model erkek pantolonların dikişlerinin karşılıklı dikilmemesi nedeniyle ayıplı olduğu, 24 adet … model erkek sweet ve 176 adet … model erkek fermuarlı sweetlerin peçlerinin iyi yapışmaması, peç yapıştırılması, karşılıklı veya düzgün yapılmayan dikiş veya dikişte büzülme hataları nedeniyle ayıplı olduğu, ayıpların davacının kusurlu dikim ve peç yapıştırma işlemi sonucu ayıplı hale geldiği, tespit edilen ayıpların çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, ancak davalı taraf davacıya ayıp ihbarını 21 gün sonra 19/11/2019 tarihinde e-mail yazışmaları ile yapıldığı ancak yapılan ihbarın hangi fatura kaynaklı , ne kadar kumaş için ayıp ihbarının yapıldığının belli olmadığı, ihbarın ayıbı kanıtlayacak nitelikte usulüne uygun yapılmadığı işin olağan akışına göre, Borçlar Kanununun 474/1 maddesi gereği, davalının muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü ihmal ederek kumaşları bu hali ile kabul ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davalının ayıba bağlı haklardan faydalanamayacağı, ayıba ilişkin ispat yükü davalıda olup, davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, anlaşılmakla davanın kabulü ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 41.344,70-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 41.344,70-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 14.121,28 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.489,77 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 11.631,51-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.544,17 TL, tebligat ,müzekkere ile bilirkişi sarf gideri 1.563,00 TL olmak üzere toplam 4.107,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 22.920,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır