Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/121 Esas
KARAR NO : 2020/163

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 25/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2020

B.Çekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/53 Esas 2020/43 Karar sayılı ve 27/01/2020 karar tarihli gönderme ilamı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında …. Konut Sözleşmesi akdedilerek …. Blok …. kat …. nolu (…. Blok … Kat … nolu) Bağımsız bölüm ve …. Blok …. Kat …. nolu …. Blok … Kat …. nolu) Bağımsız bölümünün müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını, sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini, müvekkilinin, ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini devraldığını, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazlar üzerine taşınmazların bedelini ödediği tarihten itibaren zilyet olduğunu, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek ve haciz tesis edildiği hususunu öğrendiğini, davalının bugüne kadar ipoteğin ve haczin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipotekler ve hacizlerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatların kaldırılmadığını, nitekim ilgili ipotekler ve hacizlerin davalı ile adi satış sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki bir tarihte davalının borcu sebebiyle konulduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, …. İli …. İlçesi …. Mahellesi …. Akkoza …. ada …. parselde bulunan konut nitelikli Taşınmaz …. Blok …. kat …. nolu (…Blok …. Kat …. nolu) Bağımsız bölüm ve … Blok …. Kat … nolu (… Blok … Kat … nolu) Bağımsız bölümünün müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takdiyatların, ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzlerin ve takyidatlarin tapu kaydından silinmesini , müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir karar verilmesini ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin ve hacizlerin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı dava yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında akdedilen konut satış sözleşmesine istinaden davacının davalıdan satın aldığı taşınmazın üzerinde davalı lehine bulunan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. talebi ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmü düzenlenmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal: alış verişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılı, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayrimaddi malları; Satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Hizmet:bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan veya hizmet sunanın adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi : mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser , taşıma , simsarlık , sigorta , vekalet , bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen, taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; taraflar arasında 25/09/2012 tarihli konut satış sözleşmesi düzenlendiği, davacı şahsın davalı şirketten 2 adet bağımsız bölüm satın aldığı, dolayısıyla tesis edilen ilişkide tüketici konumunda bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmış olmakla; davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK m.114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nin 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nin 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır