Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/111 Esas
KARAR NO : 2021/399

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili için 02.10.2019 tarihinde Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış olduğunu, ödeme emrini davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş ve davalının da süresinde 11.10.2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları, arabuluculuk ücretleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili firmanın yayın evi işletmeciliği yapmakta olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen alışverişin iki tacir arasında gerçekleşen bir ilişki olduğunu, bahse konu uyuşmazlığın kaynağının ise davacı firmanın dağıtıcı sıfatıyla müvekkili(yayın evi) firmadan 46,593,24 TL ön ödeme karşılığı üniverite sınavlarına hazırlık kitapları satın almasından kaynaklanmakta olduğunu, bahse konu ödemeden sonra davacı firmanın ön ödeme yaptığı gerekçesi ile %60 iskontodan faydalandırılmış olduğunu, sonraki süreçte davacı firmanın dönem dönem ürün talep etmiş olduğunu, davacı firmaya tüm ürünler teslim edildikten sonra bir kısmını satıp geri kalan kısmını müvekkilinden kaynaklı olmayan müfredat değişikliği sebebiyle iade etme veya değiştirme talebinde bulunmuş olduklarını, müvekkili firmanın müşterilerinin zarara uğramaması ve düzenli bir ticari ilişkinin devamı için kısa vadeli düşünmeyip sorumlu olmamasına rağmen teslim alınmış ürünlerin yeni müfredat ürünleri ile değişimini kabul etmiş olduğunu, yeni müfredata göre bastırılan ürünlerin davacı firmaya gönderilmiş olduğunu, ancak bu ürünlerinde müvekkili firmaya geri gönderilmiş olduğunu, iyi niyetli müvekkili firma yetkilisinin ürünleri teslim almış ve görüşme için beklemeye geçmiş olduğunu, yapılan görüşmede davacı tarafa iade ettiği yeni müfredata uyarlanmış ürünleri alabileceğini bunun da kendisinin ticari hayatını zedelememek için yapıldığını bildirmiş olduğunu, ancak davacı tarafın paraya ihtiyacım var ürünlerin satılmasını bekleyemem demesi ve bu tutumunda ısrar etmesi üzerine anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkilinden para alacaklısıymış gibi icra takibine girişilmiş olduğunu, müvekkili firmanın talebiyle icra takibine itirazda bulunulmuş olduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmesine katılım sağlanmış, ancak yine uzlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin davaya sebebiyet veren müfredat değişikliği ile ilgili bir sorumluluğu bulunmamakta olduğundan kendisine bir husumet düşmediğini, husumetin müfredat değişikliğini önceden bildirmeyen Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, davacının % 20 den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün……. Esas sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 37.368,01 TL cari hesap, 3.214,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.582,17 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, müfredat değişikliği tarihi itibariyle edimin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacı alacaklı ise miktarının ne olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında, davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle 05/10/2020 günü saat 14:00’de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi …… 16/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacının ibraz etmiş bulunduğu 2016-2017-2018-2019 takvim yıllarına ait yevmiye defterlerinin tasdik işlemlerinin kanuni süresi içerisinde yapıldığını, kayıtların Türkçe ve Türk parasına göre tutulduğunu, kayıtların kanuni süresi içerisinde (on gün) işlendiğini, davacının defterlerinin kanuna uygun olarak tutulmuş sayıldığından ticari defterlerin TTK ve HMK Kanunlarına göre davacının lehine delil olarak kabul edilebileceğini, davacı ile davalı arasında ticari anlaşmanın bulunmadığını, ticari faaliyetlerine cari hesap şeklinde devam ettiklerini, davacının mal alışlarındaki faturalarda ve iade ettiği mallara ait iade faturaların üzerinde teslim alan ve teslim edenin imzalarının bulunmadığını, davacının 22.04.2019 tarihinde, davalıdan 37.368,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının kendine ait kanuni defter (2016-2017-2018-2019) ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı ile davalı arasında 25.04.2018 tarihindeki mutabakat yazısında, 31.03.2018 tarih itibariyle davacının davalıdan 35.837,44 TL alacak bakiyesinde mutabık kalarak, mutabık yazısını karşılıklı olarak imzaladıklarının tespit edildiğini, müfredat değişikliği tarihi itibariyle edimin gereği gibi yerine getirildiğini, bu hususta davacının davalı ile aralarında husumetin bulunmadığını beyan ettiğini, yapılan ödemeler ve tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında, davacının davalıdan 22.04.2019 tarihinde 37.368,00- TL ve 23.09.2019 tarih itibari le 38.955,00 TL alacaklı olduğunu, yani davacının davalıda 22.04.2019 tarih itibariyle 37.368,00TL ve 23.09.2019 tarihi itibariyle 38.955,09 TL alacağının kaldığını, davacının, davalıdan (22.04.2019) 37.368,00-TL asıl alacağı + 2.189,10-TL faiz alacağı olmak üzere toplam: 39.557,10 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, %20 icra inkar tazminatı, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasında davalı tarafın, yayın evi işletmecisi, davalı tarafın ise, dağıtıcı olarak yayın evinden kitap satın alması şeklinde ticari ilişki bulunmaktadır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlardan anlaşıldığı üzere, davacı tarafın iade edilen malların bedeli davacı tarafa ödenmiş değildir. Her ne kadar davalı taraf, iade edilen ürünlerin yerine müfredat değişikliğine göre uyarlanmış yeni kitapların gönderilecek olması nedeni ile iade edilen bedellerin ödenmediği savunmasında bulunmuş ise de, yapılan müfredat değişikliğinden davacı alıcının sorumlu olması düşünülemeyeceği gibi, davalı tarafın gönderilen iadeleri kabul etmiş olduğu da cevap dilekçesi sabittir. Bu halde davalının iade edilen ürünlerin bedelini davacı tarafa ödemesi gerektiği açıktır. Davacı taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının 37.368,01 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Ödeme emrinde talep edilen işlemiş faiz yönünden davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl alacağın likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 37.368,01 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın yüzde 20’sine tekabül eden ‭7.473,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.552,61 TL harçtan peşin alınan 490,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.062,47 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.215,46 TL’sinin davalıdan, 104,54 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 544,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 779,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%92,08) ret oranı (%7,92) dikkate alınarak hesaplanan 717,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.605,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.214,16 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸