Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/110 Esas
KARAR NO : 2021/539

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı tarafa gönderdiği mal ve hizmetlerin karşılığı olarak 14/01/2016 tarih, … fiş nolu ve 3.540,00-TL bedelli bir fatura, 06.10.2015 tarih, … fiş nolu ve 88.028,00-TL bedelli fatura ve 30/07/2015 tarih, … fiş nolu ve 27.140,00-TL bedelli fatura olmak üzere toplam 118.708,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalıya teslim edildiğini, faturalardan bakiye 45.208,00-TL ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin istendiğini, davalının ödemede bulunmaması nedeniyle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalının bu itirazının yersiz olduğunu, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce davacının gerçek kişi tacir olup olmadığı hususunun tespiti için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ilgili Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılara göre, davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, … Ferforje Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen takibe dayanak faturaların dava dışı şirket tarafından düzenlenen faturalar olduğu, davanın ise … Ferforje Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı … tarafından açıldığı, davacının alacağının şahsi alacak olmadığı, faturaya dayalı alacağın şirket alacağı olup davanın şirket tarafından açılması gerektiği anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 03/11/2017 tarih ve …Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; ” takip dayanağı faturada yer alan ünvanın “… Metal Hırdavat San. ve Tic. -… ” olduğu oysa mahkememizce karara gerekçe yapılan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 11.10.2017 tarihli yazısında belirtilen şirket ünvanının ise “… Ferforje metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” olduğu, dosyada bulunan İkitelli Vergi Dairesi’nin 27.10.2017 tarihli yazısına göre davacı …’ün bilanço usulüne göre defter tutmakla yükümlü gerçek kişi olduğunun belirtilmiş olduğu, açıklanan nedenlerle; davacı … Metal Hırdavat San. ve Tic. -…” ünvanlı gerçek kişi tacir olup davaya konu takip dayanağı faturanın da bu ünvanla davacı tarafından tanzim edildiği anlaşıldığından davanın esas incelenmeden, faturanın şirket tarafından kesildiği belirtilerek yazılı şekilde husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından mahkememiz kararının KALDIRILMASINA, dosyanın esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmek üzere dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2020 tarih ve 2018/823 Esas 2020/106 Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
16/03/2021 tarihli celsede davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben davacı …’ün yapmış olduğu kapı, korkuluk vs.ye nakliyesini yapmıştım. Bu ürünleri davacıdan alıp davalı firmaya teslim ettim. Benim gördüğüm kadarı ile yapılan işlerde herhangi bir eksiklik bulunmamaktaydı. Davacının davalı ile arasındaki anlaşma gereği yapmış olduğu işlerden alacağını tahsil edemediğini gördüm. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile, taraflar dava konusu alacak ile ilgili sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti vs talepleri olmadığını, feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olup; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 830,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 771,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸