Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/108 Esas
KARAR NO : 2021/543

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle 14.682,41 TL alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibin 1.400 TL’lik kısmını kabul ederek kalan 13.282,41 TL’ye itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile tarafına ait işletmenin ticari işletme olmadığını, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş; davanın esasına ilişkin beyanında ise takibe konu olan faturaların bir kısmının elden bir kısmının da çeklerle ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası suretinin tetkikinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında faturalar nedeniyle oluşan 14.682,41-TL asıl alacak, (cari hesap alacağı) 1.133,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.816,27-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itiraz dilekçesi ile borcun 1.400 TL’lik kısmını kabul edip kalan kısma itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ve 14/03/2017 karar tarihli ilamı ile “1- Davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takibe konu asıl alacağın 13.282,41 TL’lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin 14.682,41 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 13,75 ‘i geçmeyecek şekilde ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 2.656,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,,,” karar verildiği, taraflar kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 24/01/2020 karar tarihli ilamı ile “….Davacı taraf, davalı aleyhine takip başlatmış, davalı taraf ise kısmi itirazda bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde takibe konu faturaların bir kısmının şirkete verilen çekler ile bir kısmının da elden ödendiğini bildirmiş ve dilekçe ekinde 5 adet çek durumuyla ilgili çeklerin numaralarını içeren … Bankası’na ait ekran görüntülerini sunmuştur. Öte yandan davalı taraf istinaf dilekçesi ekinde de … Bankası … Şubesi’ne ait çeklerle ilgili olarak çeklerin tarih, miktar, lehtar ve numaralarının bulunduğu belge fotokopilerini de sunmuştur. Somut olayda davalı ödeme savunmasında bulunduğundan ispat külfeti davalı üzerindedir. Ödeme borcu sona erdiren hallerden olup mahkemece bu ödemeler üzerinde durulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş davalı tarafın sunduğu belgelerdeki çeklerle ilgili bankadan gerekli araştırmalar yapılarak bu çeklerin ödenip ödenmediği hususu üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. Öte yandan itiraz edilmeyen kısımla ilgili olarak takibin devamı şeklinde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle usule aykırıdır. Hal böyle olunca davalının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş…,,” gerekçesiyle kaldırılmakla, dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
… Bankası A.Ş. … Şubesi’nden gelen 17/07/2020 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; …. çek seri numaralı çekin 31/01/2014 tarihinde, … çek seri numaralı çekin 07/04/2014 tarihinde, …. çek seri numaralı çekin 02/05/2014 tarihinde, …. çek seri numaralı çekin 02/06/2014 tarihinde ödendiğine ilişkin cevap verildiği anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş. … Şubesi’nden gelen 19/01/2021 müzekkere cevabının incelenmesinde; …’a ait, … çek seri numaralı, … çek seri numaralı, … çek seri numaralı ve … çek seri numaralı çeklerin ön ve arka yüz fotokopisi görüntülerinin müzekkere ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu , toplanan deliller ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, … Karar sayılı ve 24/01/2020 karar tarihli ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davacı taraf, davalı aleyhine takip başlatmış, davalı taraf ise kısmi itirazda bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde takibe konu faturaların bir kısmının şirkete verilen çekler ile bir kısmının da elden ödendiğini bildirmiş ve dilekçe ekindeki çeklerin durumuyla ilgili … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden gelen 19/01/2021 müzekkere cevabına göre … çek seri nolu 31/03/2014 tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin davalı … , lehdarının da davacı …. MutfakAraçları Sanayi Tic. Ltd.Şti. olduğu ,… çek seri nolu 31/05/2014 tarihli 7.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin davalı … ,lehdarınında davacı … MutfakAraçları Sanayi Tic. Ltd.Şti. ,… çek seri nolu 31/04/2014 tarihli 7.000,00 TL bedelli çekin Keşidecisinin Davalı … ,lehdarınında davacı … MutfakAraçları sanayi Tic. Ltd.Şti Olduğu … çek seri numaralı 31/01/2014 keşide tarihli ve 7.500,00 TL bedelli davalı … ,lehdarınında davacı … MutfakAraçları Sanayi Tic. Ltd.Şti olduğu , … 31/01/2014 tarihinde, … çek seri numaralı çekin 07/04/2014 tarihinde, … çek seri numaralı çekin 02/05/2014 tarihinde, …. çek seri numaralı çekin 02/06/2014 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmış olup dava konusu olayda, davalı, takip konusu 14.682,41 TL asıl alacağın 1.400 TL ‘lik kısmını kabul etmiştir. Dolayısıyla takibin itiraz edilen kısmı 13.282,41 TL olup dava da bu miktar üzerinden açılmıştır. Davacının ticari defterlerindeki kayda göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar toplamı 23.964,42 TL olup, davalının davacıya toplam da 36.782,01 TL ödeme yaptığı bu kapsamda davalının itirazında haklı olduğu davacının davalının itiraz ettiği dava konusu kısım itibarı ile alacağının kalmadığı anlaşılmakla davacı tarafından haksız açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 226,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 167,54-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.80,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 27,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır