Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 01/09/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının müvekkilinden 8 adet daire satın aldığını, dairelerin borcunun ödenmediğini, müvekkili şirketin eski ortaklarından … ile üçüncü kişi … ve denetimlerindeki silahlı mafya grubu ile davacı şirketin merkezini 22/08/2018 tarihinde fiilen işgal ederek şirket yetkililerini ölümle tehdit ederek kasalardaki nakit para, müşteri çek ve senetleri ile müşteri bilgilerinin yağma edildiğini, şirketin kaşesi ile sahte evrak üretildiğini, müşterilerinin bir kısım çek, bono gibi kambiyo senetlerinin davalı kimseler tarafından lehdar yazılarak ciro edilerek haricen veya icra yoluyla tahsiline başlandığını, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas, … İcra Müdürlüğünün … esas, … İcra Müdürlüğünün … esas, … İcra Müdürlüğünün … Esas, … İcra Müdürlüğünün … Esas, … İcra Müdürlüğünün … Esas, … icra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı 37 adet çek ve bono üzerindeki imzaların şirket yetkilisi…’nin eli ürünü olmadığını, davalı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirterek belirtilen dosyalardan davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinden dolayı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari ilişkisinin 2014 yılında başladığını, müvekkili tarafından topraktan satın alma şeklinde dairelerin satın alındığını, daire bedellerinin nakit olarak ödendiğini, anlaşma dahilinde müvekkilinin 2014 yılında satın aldığı dairelerin teslim tarihlerinin en geç 2015 yılı sonunda yapılmasının gerektiğini, ancak anlaşma konusu projelerin 2017 yılı içerisinde tamamlanabildiğini, dairelerin geç teslim edilmesi ve hiç teslim edilmeyen daireler ve müvekkil ile karşı taraf arasındaki ticaretler ile ilgili olarak dava konusu çek ve senetlerin teslim alındığını, çeklerin teslim belgelerinin de bulunduğunu, çek ve senetlerin hile ve tehditle ele geçirildiği iddiasının hayal ürünü olduğunu, günü gelen çeklerin ödenmesinin karşı taraftan talep edildiğini, çeklerin yazdırılmasından sonra bağların koptuğunu, müvekkile satılan fakat rehin nedeniyle devri gerçekleşmeyen araç ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını, Büyükcekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili tarafından alınan çek ve senetlerin takibe konduğunu, icra dosyalarında yapılan incelemeler ile imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, senetler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği beyan etmiş, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 39,53 TL’nin peşin yatırılan 141.835,47 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 141.795,94 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01/09/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı