Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2020/440

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan dava dışı … adına kayıtıl …. plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, … plakalı araç sahibi …’ün kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağını davalı … Otomotiv Danışmanlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’ye (eski ünvan) temlik etmiş olduğunu, davalı tarafın … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle müvekkili şirkete başvurulmuş olduğunu ve müvekkili şirket tarafından değer kaybı bedeli olarak 28.11.2017 tarihinde 2.110,04 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosya ile müvekkili davacı şirket aleyhine trafik kazasından kaynaklı araçtaki değer kaybı nedeniyle tazminat davası açılmış olduğunu ve yerel mahkemece müvekkili davacı aleyhine 1.500,00 TL değer kaybı, 354,00 TL ekspertiz ücretinin tahsiline karar verilmiş olduğunu, dosya miktarının düşük olması nedeniyle itiraz yolunun kapalı olduğundan müvekkili şirket tarafından karara itiraz edilememiş olduğunu, davalı tarafın değer kaybı alacağını daha öncesinden tahsil edildiğini bilmesine rağmen, kötü niyetli eylemlerle zikredilen karar dayanarak, müvekkili davacı şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müd.’nün … E.sayılı dosyasıyla ilama dayalı icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili davacı şirketin başlatılan icra takibinin ilamlı icra olması ve itiraz yolunun kapalı olması nedeniyle icra dairesine ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin değer kaybından ötürü davalı tarafa ikinci kez ödeme yapmış olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından TBK Sebepsiz Zenginleşme hükümlerine istinaden, mükerrer yapılan fazla ödemenin iadesi amacıyla davalı/borçluya karşı Bakırköy … İcra Müd.’nün …. E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu-davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu beyanla; davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fer’ilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamı ile icra takibinin devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar sigorta şirketine karşı mükerrer takip yapılmış ve ödeme alınmış ise de müvekkili şirket tarafından alınan işbu mükerrer ödemenin 13.11.2019 tarihinde davacı … şirketine iade edilmiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibin mükerrer olduğunu fark etmesine müteakip ödemeyi iade etmiş olmakla, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin açık olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, değer kaybı alacağının ödenmesine rağmen, yeniden dava konusu edilerek alınan karar sonucu tahsil edildiğinden bahisle mükerrer ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibine konu borcun takip tarihinden sonra iş bu davadan önce ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının yaptığı ödemeden davacının haberdar olup olmadığı veya haberdar olmasının gerekip gerekmediği, buna göre yapılan ödemeye rağmen iş bu davanın açılmasında davacının haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.110,04 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davalı tarafça trafik kazası sonucu aracında meydana gelen değer kaybı bedeli mükerrer olarak icra takibine konu edilip tahsil edildikten sonra davacı taraf mükerrer olarak tahsil edilen kısmın iadesi için icra takibi başlatmış, davalı taraf icra takibine itiraz ettikten sonra taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleşmiş, arabuluculuk görüşmesine davalı taraf da katılmış olup, 13/11/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile tarafların anlaşamadıkları tespit edilmiş, davalı taraf aynı gün davacı tarafça arabuluculuk tutanağının düzenlenmesinden yaklaşık 1 saat sonra asıl alacak miktarının davacının hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça daha sonra icra takibine itirazın iptali ile yapılan ödemenin icra dosyasındaki toplam alacaktan düşürülmesini talep etmiştir. Takip tarihinde davalının davacıya mükerrer tahsilat nedeniyle borçlu olduğu, verilen ödeme süresi içerisinde borcun ödenmeyerek icra takibine itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmelerine de katılıp tarafların anlaşamadıkları, sonrasında yatırılan paranın icra borcundan düşülmesi gerektiği anlaşılmakla, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının yaptığı ödemenin icra dosyasındaki infazında nazara alınmasına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalını itirazının iptaline, davalının yaptığı 2.110,04 TL ödemenin icra dosyasının infazının nazara alınmasına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 422,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 147,58- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40- TL nin mahsubu ile 93,18- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 41,00- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.160,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır