Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100 Esas
KARAR NO : 2022/553

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/06/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhit işi ile iştigal etmekte olup, müvekkil ile dava dışı arsa sahibi … arasında Zeytinburnu …. Noterliği’ nin 10.12.2013 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, yine müvekkili ile dava dışı arsa sahibi … arasında Zeytinburnu …. Noterliği’ nin 15.11.2012 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış, her iki sözleşmenin de tapu kaydına şerh edildiğini, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini ifa ettiğinden sözleşmedeki bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazandığını, davalı bankanın alacağı ve koyduğu ipotek sebebi ile teminatı sadece …’ın arsa payı ve buna istinaden alacağı daireler ile sınırlı iken, davalı banka tarafından müvekkil tarafından 601 parsel nolu taşınmaz üzerine inşaa edilen A, B ve C bloktan oluşan üç adet binadaki bağımsız bölümler ve müvekkilin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hakkına düşen, bağımsız bölümleri de kapsayacak biçimde, tüm daireler üzerine ipotek tesisi işlemi yapıldığını, Davalı tarafın müvekkiline ait taşınmazlardaki ipotekleri fekketmemekle kalmayıp, haksız ipotek kaydına istinaden müvekkilin hakkı olan … İli, … İlçesi, … Mah. .. ada, …. parsel sayılı arsa üzerindeki A blok 4. Kat 12 nolu bağımsız bölüm ve B Blok 1. Kat 6 nolu bağımsız bölümün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışı için, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyanla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın konusuz kalmaması ve müvekkilin telafisi imkansız zararları oluşmaması için, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile yürütülen satış işleminin durulmasını ve her halükarda … İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı arsa üzerindeki A blok 4. Kat 12 nolu bağımsız bölüm ve B Blok 1. Kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerine satışın tedbiren durulduğuna dair ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, Davanın kabulüne, …. İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı arsa üzerindeki A blok 4. Kat 12 nolu bağımsız bölüm ve B Blok 1. Kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin fekkine, tapudaki ipotek şerhlerinin terkinine, Fazlaya ilişkin her türlü hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipotekle ilgili olarak müvekkil banka’ya herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle, sözkonusu ipoteğin fek edilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, İpotek resmi senedinden de açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu ipoteğin lehdarının Müvekkil Banka olduğunun açık ve tartışmasız olduğunu, Gerek Müvekkil Banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde ve gerekse de Davacı’nın beyanlarından, işbu ipoteğin fekki talebiyle (karşılığında) Müvekkil Banka’ya herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, ipoteğin tesis edildiği tarih itibari ile taşınmazların kaydında ipotek işlemine engel herhangi bir şerhin de bulunmadığını beyanla, davanın reddine, Davanın, dava dışı …. Tekstil Deri Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. ve …’a ihbar edilmesini,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğüne davacı adına kayıtlı … Mah. … ada, … parsel, A Blok, 4. Kat, 12 nolu bağımsız bölüm ve B Blok, 1. Kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce sonra bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 80,70 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 53,80 TL’nin peşin yatırılan 170,78 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 116,98 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 117.663,97 TL tamamlama harcının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20/06/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır