Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/991
KARAR NO : 2021/209

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 25/02/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi ….. Esas- …… Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince; müvekkilinin, davalı Şirket hakkında Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu, Davalı Şirket, hakedişler konusunda mutabakat bulunmadığından bahisle, borca ve tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmiş olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin “05.03.2014 tarihinde …… Yerleşkesi, Üniversite Binası, İksa ve Kazı Binası yapılmasına” ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkil şirketin, sözü edilen sözleşmenin “Keşif özeti” başlıklı 7.maddede açıklanan toplam 11 kalem işi layıkıyla yerine getirmiş olduğunu, Sözleşme bedeli; KDV hariç 4.650.000,00 TL olduğunu, davalı şirketten aynı sözleşmenin “Kesin Hak Ediş ve Geçici Kabul” başlıklı 28.maddesinde belirtilen “İşlerin tamamlanmasından sonra taşeron ‘un yazılı isteği ile, geçici kabul işlerine başlanacaktır” yükümlüğü uyarınca, Sakarya …. Noterliği’ nin 29.06.2015 tarih …… yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, davalı şirketin “geçici kabul” ün yapılması için bahsi geçen ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde cari hesaptan kaynaklanan 2.406.603,00 TL nin müvekkil şirkete ödenmesini ihtaren bildirdiğini Davalı şirketin, ihtarnameye cevap ^ vermemiş olduğunu, iş sahibi makul süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, iş veren yükümlülüklerini yerine getirmediği için gecikme yaşanmış olduğunu, İnşaat ruhsatı, yapı izni, proje ve proje revizesi, teknik şartnamenin davalı tarafından yerine getirilmeyen yükümlülükleri olduğunu, İş tesliminde bundan dolayı gecikme yaşanmış olduğunu” davalı/borçlu tarafından, Bakırköy …….İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işi sözleşmenin “taşeronun işin yapılması sırasında uyacağı esaslar” başlıklı 13. Maddesine göre yapacağını işin süresinin 6 ay olduğunu taşeron firma işi işverene en geç 07.09.2014 tarihinde teslim edeceğini iksa ve kazı işlerinin götürü bedeli KDV hariç 4.650.000,00 TL olduğunu hakediş bedelleri toplamı götürü bedel tutarını aşmayacağını, gecikilen her gün için iş bedelinin %0,2 tutarı gecikme cezası olarak kesileceğini, yapılan imalatların bedeli gerekli kesintiler yapılarak düzenlenen hak edişler sonrası davacıya ödenmiş olduğunu, Davacı tarafından Yer Teslimine müteakip iş programı çerçevesinde işe başlandığını müvekkil tarafından davacının teslimi geciktirmesi sebebiyle Büyükçekmece ……. Noterliği’ nin 09/03/2015 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, İlgili ihtarnamede; davacı yanın talebi çerçevesinde son kez 20/02/2015 tarihine kadar süre verildiğini, davacı tarafından taahhüt edilen işin bitirilmemesi nedeniyle gecikme cezası dahil olmak üzere tüm zararın kendisinden talep edileceği biran önce işin teslim edilmesi hususu ihtaren hatırlatıldığını, Bu sebeple mezkur sözleşmenin 16.maddesi çerçevesinde 5 no’lu hak ediş tarihi olan 25/03/2015 tarihi itibariyle gecikilen 33 gün için gecikme cezası olarak 306.900.00 TL 5 no’lu hak edişte kesilmiş ve davacı tarafından hak ediş itirazı kayıtlı olarak imzalanmış olduğunu davacıya mezkur sözleşmenin 9. maddesi çerçevesinde gecikme cezası bedeli düşüldükten sonra ödeme yapıldığını davacı yandan Olması gerekenden 26.458.77 TL eksik olmasından ötürü 20.000.00 TL SPEK kesintisinin yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından 306.900,00 TL meblağlı “5 no’lu Hakedişe istinaden Gecikme Cezası” faturası 27/03/2015 tarihinde düzenlenerek davacıya tebliğ edilmiş, fatura Sakarya ……. Noterligi’nin 03/04/2015 tarih ve ……. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile müvekkil şirkete iade edilmiş olduğunu , Davacının 5 no’lu hak ediş sonrası yaptığı işler için 03/06/2015 tarihinde 6 nolu hak ediş düzenlendiğini, hak edişte 25/03/2015 tarihinden itibaren yasanan 70 günlük ek gecikme için 651.000.00 TL gecikme cezası. 50.025,60 TL Şantiye masraflarına iştirak ve elektrik bedeli kesilmiş olduğunu, kesintilerden sonra KDV Dahil Tahakkuk Eden Net Hak Ediş Tutarı olan 13.641,43 TL olarak mezkur sözleşmenin 9.maddesi çerçevesinde 03/06/2015 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, 6 nolu hak ediş Büyükçekmece ……. Noterliğinin 16/06/2015 tarih ve ……. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, 5 no’lu hake edişte kesilen 20,000,00 TL’lik SPEK kesintisi sorun çözülmediği için ödenmemiş olduğunu, 651.000,00 TL meblağlı fatura Sakarya ……. Noterliğinin 13/07/2015 tarih ve ……. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile, 50.025,60 TL meblağlı fatura ise Sakarya …… Noterliğinin 14/07/2015 tarih ve ……. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile müvekkil şirkete iade edilmiş olduğunu, Davacı yan faturaları iade ederken bir gerekçe sunmadığını, Davacı yanın hazırlanan 6 no’lu hak edişi imzalamadığından müvekkil şirket tarafından 25/05/2015 tarihinde sözleşme çerçevesinde yapılan işin ne seviye de olduğunun tespiti için İstanbul ……. Ticaret Mahkemesinin …… Değişik İş dosyasından tespit isteminde bulunulmuş olduğunu, 05/06/2015 tarihinde mahallin de keşif yapıldığını ve 2 inşaat mühendisi ve 1 jeoloji mühendisinden oluşan 3 lü bilirkişi heyetti tarafından rapor düzenlenmiş sunulan raporda keşif tarihi itibari ile 4.023.658.50 TL tutarında imalatın yapıldığı, eksik kalan işlerin değerinin 626.341.50-TL olduğu, işin gecikmeye girdiği ve gecikilen her gün için iş bedelinin %0,2 tutarında gecikme cezası kesilebileceği belirtilmiş olduğunu, Davacının gecikmesi sebebiyle 31/07/2015 tarihinde inşaatta göçük meydan gelmiş ve büyük çaplı hasar meydana gelmiş olduğunu, ……. Belediyesi tarafından kazı sahasının doldurulmasına karar verilmiş olduğunu Doldurma işlemine başlanmadan önce davacıya ait enkaz altında kalan iş makinesinin vs. sahadan uzaklaştırılması talep edildiğini ancak yazılı olarak davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından kendisine ait olan iş makinesi vs. sahadan uzaklaştırılmamış olduğunu, uzaklaştırma işlemi davacının nam ve hesabına müvekkil şirket tarafından …… şirketine 26.550,00 TL bedelle yaptırılmış olduğunu, bu bedelin 20.000,00 TL’Iik kısmı müvekkil şirket nezdinde SPEK problemi sebebiyle tutulan 20.000,00 TL den mahsup edilmiş olduğunu, ( davacı şirketin müvekkil şirkete 6.550,00 TL cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu), davacı yanın 5 nolu hak edişte kümülatif olarak 3,036.236.45 TL tutarında hak ediş yaptığım kabul etmiş olduğunu, İşin götürü bedelle verilmesinden ötürü yapabileceği maksimum bakiye imalat tutarı 4.650.000 00 TL-3.036.236.45 TL= 1.613.763.55 TL olduğunu davacı tarafından İstanbul ….. Ticaret Mahkemesi’nin …… Değişik İs dosyasından yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda rapor tarihi itibarıyla 4.023.658.50 TL tutarında imalatın yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, 6 nolu hak ediş bedeli olarak davacı 1.904.241.00 TL talep etmekte olduğunu, Sözleşme bedelini asan 290.477,45 TL’Iik kısmın da herhangi bir dayanağı olmadığını, Davacı yan tarafından Sakarya ……. Noterliğinin 29/06/2015 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 28.maddesi çerçevesinde geçici kabulün yapılması ve gönderilen cari hesap ekstresinde 2.406.603,00 TL’nin ödenmesi talep edilmiş Müvekkili tarafından gönderilen Büyükçekmece ……. Noterliği’nin 10/07/2015 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile bir kısım eksiklerin var olduğu bildirildiği ve eksikliklerin giderilerek isin 16/07/2016 tarihine kadar bitirilerek geçici kabul seviyesine getirilmesi gerektiği aksi takdirde davacının nam ve hesabına tamamlanacağı/tamamlattırılacağı vs. hususlar ile geçici kabul işlemi gerçekleştirilmediğinden cari hesabın kat edilmesinin usulsüz olduğunu, cari hesap dökümünü kabul etmedikleri ihtaren bildirilmiş olduğunu Müvekkilin tüm iyiniyetli bekleyişlerine rağmen eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle Büyükçekmece ……. Noterliğinin 29/07/2015 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik işlerin taşeronun nam ve hesabına tamamlanacağı ve/veya üçüncü kişilere tamamlattırılacağı ve bedelin taşerona rücu edileceği, geçici kabul tarihine kadar işlemiş gecikme cezaları ile gecikme nedeniyle talep edilebileceğini munzam zarar talep hakkının saklı olduğunu, iş alanın temiz halde sözleşme çerçevesinde teslim edilmesi hususu bildirilmiş olduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından keşide edilen Büyükçekmece …… Noterliği’nin 10/07/2015 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesinde ve 29/07/2015 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen eksiklikleri gidermemiş olması ve gecikme cezası faturalarını ve diğer kesintileri kabul etmemesinden ötürü sözleşmenin 28,maddesi çerçevesinde kesin hak ediş yapılamamış olduğunu, davacı yanın 03/04/2015 tarihinde 327.000,00 TL’Iik meblağı ne sebepten talep edildiği taraflarınca anlaşılamamış olduğunu” beyan ederek haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı davanın reddine haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibi başlatan ve akabinde itirazın iptali davası açan davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin …… Esas sayılı dava dosyasının 21/11/2018 tarihinde verilen karar ile ” Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile neticeten götürü bedel olarak kararlaştırılan 4650.000,00 TL’den (KDV Dahil 5487.000,00 TL) 43 günlük gecikme cezası 399.900,00 TL, su kullanımı kesintisi 11.623,00 TL, elektrik kullanım kesintisi 1.867,10 TL, ekskavatörlerin kurtarılma bedeli 26.550,00 TL olmak üzere toplam 439.940,10 TL mahsup edildiğinde davalı tarafından ödenmesi gereken toplam tutarın 5.047.059,90 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 3.370.436,22 TL ödeme, 23.637,40 TL iade ve 43.252,64 TL’lik stopaj kesintisi ile davacı tarafından takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktarın 1.609.733,64 TL olduğu, davalı tarafa ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 02/07/2015 tarihine 7 günlük ödeme süresi eklenmekle temerrüt tarihi olarak tespit edilen 09/07/2015 itibariyle işlemiş faiz tutarının 28.170,34 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının sözleşme içeriği ile ilgili yaptığı işler sırasında çevre taşınmazların zarar görmesi nedeniyle ödenen toplam 315.000,00 TL’nin ise, gerek sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken tazminatların davacı tarafça karşılanması gerektiğine ilişkin hükmü, gerekse bu hususta davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığından davalıdan talep edilemeyeceği kanaati ile toplam bedele eklenmemiştir. Neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında davalının 1.609.733,64-TL asıl alacak, 28.170,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.637.903,98-TL yönünden itirazın iptaline, takibin 1.609.733,64-TL asıl alacak, 28.170,34-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20 si oranında 321.946,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” karar verildiği , kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesine gönderildiği ve istinaf mahkemesince …… Esas ……. karar sayılı 27/11/2019 kararı ile ” Mahkeme, yağışlı hava mücbir sebep sayılarak davacının işi teslim etmesi için taraflarca kararlaştırılan 5 ay 11 günlük sürenin son tarihi olan 20.02.2015 tarihine kış koşulları nedeniyle 2 aylık ek bir süre verilerek işin teslim tarihinin 22.04.2015 olarak belirlenmesi gerektiğini, bu haliyle davalının davacının hak edişinden 43 günlük kesinti yapabileceğini, 60 günlük kesintinin haklı olmadığını, yapılabilecek kesinti tutarının 399.900TL olduğunu, şantiyede kullanılacak su ve elektrik harcamalarının tümünün yükleniciye ait olduğunu, bu miktarların hak edişten kesilebileceğini, toplam 11.623TL lik su bedeli ile 1.867,10TL elektrik bedelinin ve davalı tarafından davacıya ait araçların enkazdan kurtarılma bedeli olarak ödenen 26.550TL nin hak ediş bedelinden kesilebileceğini, çevre taşınmazların zarar görmemesi için yapılan 315.000TL nin ise davacı taraftan istenemeyeceğini kabul ederek davacının talep edebileceği hak ediş bedelinin 1.609.733,64TL, işlemiş faiz tutarının ise 28.170,34 TL olduğunu belirleyerek bu şekilde hüküm tesis etmiştir. Her ne kadar mahkemece ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kış hava koşulları nedeniyle davacıya 2 aylık ek süre verilmesi uygun görülmüş ise de, davacının kış hava koşulları nedeniyle ek süre talep ettiği 20/02/2015 tarihi ve öncesine ilişkin olarak hava koşullarının tespiti için ilgili kurumlara yazı yazılmadığı, bu itibarla bilirkişi raporu ile mahkeme kararının bu yöndeki belirlemelerinin dayanaksız olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece belirlenen tarih ve öncesine ilişkin olarak hava koşullarının tespiti için ilgili kurumlara yazı yazılarak gelecek yazı cevaplarına göre tespit edilen hava durumunun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “süre uzatımı” başlıklı 24/a maddesinde yazılı tabii afetler kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle davalı tarafından uygulanan gecikme cezasının haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken bu yönde hiçbir belge alınmadan hava koşulları nedeniyle 60 günlük gecikme tazminatı kesintisinin haklı olduğunun kabulü doğru olmamıştır.Kabule göre de; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden itirazın iptaline karar verildiği halde bu bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsiz bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine ” karar verildiği ve dosyanın mahkememize gelerek mahkememiz ……. Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İstanbul Meteoroloji Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 01/12/2014-20/02/2015 tarihleri arasında İstanbul Ayazağa bölgesi hava koşullarını gösterir raporların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesine ve müzekkere cevabı gönderildiğinde dosyanın yeniden ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
SMMM ……, İnşaat Mühendisi ……. ve Meteoroloji Yüksek Mühendisi ……. tarafından düzenlenen ek raporda, mahkeme tarafından bilirkişi heyetine verilen görev doğrultusunda, yukarıda yapılan tüm alıntı ve açıklamalar ışığında; davacı taşeronun Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibinde; 07.09.2015 takip tarihi itibariyle asıl alacağın : 1.526.033,64 TL, 07.09.2015 takip tarihi itibariyle faiz alacağının : 26.705,58 TL ve 07.09.2015 takip tarihi itibariyle faizli alacağın : 1.552.739,22 TL kadar hesaplanabileceği belirtilmiştir.
Ek rapora itiraz sonucunda dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile taraf itirazlarını irdelenmek suretiyle ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ek raporda, taraflarına sunulan 2. Ek Raporda dile getirilen kanaatin ve yapılan hesaplamaların aynı şekilde korunması gerekeceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında 05/03/2014 tarihli …….. yerleşkesi, Üniversite binası, iksa ve kazı binası yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme ile iksa ve kazı işlerinin yapılmasının davacı tarafça üstlenildiği ve 4650.000,00 TL götürü bedelin kararlaştırıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Sözleşmenin 4.maddesinden yer tesliminin 07/03/2014 tarihinde yapılacağı, işin süresinin 6 ay olacağı ve işin en geç 07/09/2014 tarihinde teslim edileceği, götürü bedelin 4650.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
TBK’nun 480/1 maddesinin ” “Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez” şeklindedir.
Konuya ilişkin Yargıtay ……. HD’nin 21/02/2017 gün ve …… E.-…….K. sayılı kararında özetle, “…sözleşme götürü bedelli olup düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 470. maddesi uyarınca yüklenici sözleşmede kararlaştırılan bedel ile işi yapmakla yükümlüdür. Davalı iş sahibince eksik ve ayıplı iş iddiasında bulunulduğuna göre; yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerden kaynaklanan alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir.
Yargıtay ……. HD’nin 26/09/2018 gün ve…….. E.-…… K. sayılı kararında da yine özetle, “…Götürü bedelli işlerde yüklenici işi sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 365 ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK. 480. Maddesi hükmünce kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Götürü bedel kararlaştırılan işlerde yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât nedeniyle hak ettiği bedel ya da iş sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak ve yapılan ödeme düşülmek suretiyle hesaplanacağı Dairemiz uygulamalarında kabul edilmektedir…” şeklinde aynı hususlar vurgulanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan yer teslim tutanağı ile yer 07/03/2014 tarihinde teslim edilmiştir. İşin teslim tarihi 07/09/2014 olup, taraflarca mutabık kalınarak süre 20/02/2015 tarihine kadar uzatılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile taşeronun işbu sözleşmede yazılı mücbir sebepler dışında çalışma yapılamadığından bahisle hiçbir nedenle süre uzatımı talebinde bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Bununla birlikte davacı tarafça keşide edilen 23/03/2015 tarihli ihtarname ile kış koşulları nedeniyle sözleşmenin süresinin 2 ay daha uzatılması talep edilmiş ise de davalı tarafça süre uzatımı kabul edilmemiştir. Yağmurlu hava şartları, her ne kadar genel itibariyle mücbir sebep olarak kabul edilemez ise de, süre uzatımının haklı sebeple istenip istenmediği hususunun yapılan işin mahiyetine göre belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce istinaf ilamında işaret edilen hususlar nazara alınarak Meteoroloji Müdürlüğü’nden …… tarihleri arasında, Ayazağa Bölgesi hava koşullarını gösterir raporlar celbedilmiş, bilirkişi heyetine meteoroloji uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi heyeti ek raporunda sözleşmenin 24/a maddesine ve meteoroloji verilerine göre 01/12/2014-20/02/2015 tarihleri arasında bu şartları sağlayan inşaat faaliyetine engel olacak gün sayısı 51 gün olarak tespit edilmiş olup, davalı tarafından kesilen 103 günlük gecikme cezası kesintisinden 51 günün mahsubuyla kalan 52 günlük gecikme cezası kesintisinin haklı olacağı, bu durumda toplam gecikme cezası kesintisi miktarının 483.600,00 TL olacağı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, şantiyede kullanılacak su elektrik harcamalarının tümü taşerona ait olup, faturaların ödemeleri işverence yapılacak ve fatura tutarları taşeronun hakedişinden kesilecektir. Bu nedenle davalı tarafından davacının su kullanımı ile ilgili toplam 11.623,00 TL’lik fatura bedeli ile 1867,10 TL’lik elektrik fatura bedelini ve yine davalı tarafından davacıya ait araçların enkaz altından kurtarılması bedeli olarak harcandığı anlaşılan 26.550,00 TL’yi davacıdan talep etme hakkı bulunmaktadır.
Davacı şirkete ait ticari defterlerde 327.000,00 TL bedelin davalıya borç olarak yazılmış olduğu tespit edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede taşeronun tüm çalışmalardan sorumlu olduğu, her ne sebeple olursa olsun Belediye ve diğer kurumlara yahut başka kişilerden gelecek ceza ve tazminatları ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmış olmakla bu bedelin davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile neticeten götürü bedel olarak kararlaştırılan 4650.000,00 TL’den (KDV Dahil 5487.000,00 TL) 52 günlük gecikme cezası 483.600,00 TL, su kullanımı kesintisi 11.623,00 TL, elektrik kullanım kesintisi 1.867,10 TL, ekskavatörlerin kurtarılma bedeli 26.550,00 TL olmak üzere toplam 523.640,10 TL mahsup edildiğinde davalı tarafından ödenmesi gereken toplam tutarın 4.963.359,90 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 3.370.436,22 TL ödeme, 23.637,40 TL iade ve 43.252,64 TL’lik stopaj kesintisi ile davacı tarafından takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktarın 1.526.033,64 TL olduğu, davalı tarafa ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 02/07/2015 tarihine 7 günlük ödeme süresi eklenmekle temerrüt tarihi olarak tespit edilen 09/07/2015 itibariyle işlemiş faiz tutarının 26.705,58 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının sözleşme içeriği ile ilgili yaptığı işler sırasında çevre taşınmazların zarar görmesi nedeniyle ödenen toplam 315.000,00 TL’nin ise, gerek sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken tazminatların davacı tarafça karşılanması gerektiğine ilişkin hükmü, gerekse bu hususta davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığından davalıdan talep edilemeyeceği kanaati ile toplam bedele eklenmemiştir. Neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyasında davalının 1.526.033,64 TL asıl alacak, 26.705,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.553.739,22 TL yönünden itirazının iptaline, takibin 1.526.033,64 TL asıl alacak, 26.705,58 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında davalının 1.526.033,64 TL asıl alacak , 26.705,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.553.739,22 TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 1.526.033,64 TL asıl alacak, 26.705,58 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 106.135,92 -TL harçtan, peşin alınan 29.591,36-TL nin mahsubu ile bakiye 76.544,56 TL eksik harçtan; bozma ilanından önce 80.369,54 TL karar harcının davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bu miktardan mahsup edilerek fazla yatırılan 3.824,98 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davalıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 29.620,56-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 5.366,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 3.403,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen 28,43 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 10,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 87.180,87 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 61.891,91 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/02/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı