Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/989 Esas
KARAR NO : 2021/672

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … no’lu Emtia Sigortası Abonman Policesi ile …. Korunum Sistemleri A.Ş.’yi nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, 17/04/2015 tarihinde, 10 kap emtia, …. EK – … EK plakalı tıra yüklendiğini, 24/04/2015 tarihinde, nakliye aracının Halkalı Gümrüğü’ne bağlı … HİZ. VE DIŞ TİC. A.Ş.’ye ait antrepoya vardığını, nakliye aracından tahliye sonrasında emtianın antrepo içerisinde forklift ile yer değiştirilmesi esnasında, yangın pompalarından birisi forklift bıçağından kayarak devrildiğini ve başka bir emtianın üzerine düşerek hasarlandığı, medana gelen bu olayın gümrük ve antrepo ilgililerinin imzasını taşıyan tutanak düzenlendiğini, davaya konu emtia hasardan sonra 30/04/2015 tarihinden ekspertiz tarafından görüldüğünü ve pompada meydana gelen hasar, …. içerisinde onarımı için çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü, ancak pompanın özelliği ve hasarın niteliği gereği onarımının …’de yapılamayacağını, pompada ciddi hasar ve deformasyon bulunduğunu, yangın pompası olması dolayısıyla … sertifikalı olan bu pompanın sertifika geçerliliğini kaybetmemesi ve benzeri sebeplerden dolayı pompa ….’ye, üreticiyi firmaya gönderilerek onarım talep edildiği, üretici firma tarafından yapılan incelemeler neticesinde ekli hasar raporu ve onarım teklifi hazırlandığı, hasarlı emtia üzerinde yapılan ekspertiz çalışmaları ve alınan rapor ile tespit edilen zarar nedeniyle müvekkilinin 112.962,74-TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın antrepo sahasında oluşması sebebi ile, antreponun sorumluluk poliçesi bulunan … Sigorta’ya talepte bulunulduğunu ve …. tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99-TL ödeme yapıldığını, davalının bu bedel düşüldüğünde müvekkil şirkete ödemesi gereken tutarın 62.962,75-TL olduğunu, bu sebeple 62.962,75-TL’nin ödeme tarihi olan 01/09/2015’ten ibirane işyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… HİZ. VE DIŞ TİC. A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline açmış olduğu dava, talep miktarının ancak bir yargılama neticesinde tespit edilecebileceği davalardan olup HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılması zorunlu bir dava olduğunu, değerin tespiti bakımından bilirkişi incelemesine muhtaç olduğu bir dava olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması gerekirken belli bir miktarın belirtilmesi suretiyle açılmasından dolayı öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu emtia, taşıma ve gümrük belgeleri ile ithal edilmiş bir eşya olup taşıyama, cmr konvansiyonu, 5718 sayılı möhuk ile 6102 sayılı TTK ilgili hükümlerinin birlikte uygulanması gerekmekte olduğunu, buna göre davanın taşıyıcıya yönetmilesi gerektiğini davayı husumet yönünden de reddedilmesi gerektiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesi bakımından mahkemece müvekkil şirketin sorumlu olup olmadığının tespitinin yapılmasını, müvekilinin davaya konu olayda mevzuatın yüklemiş olduğu herhangi bir kusursuz sorumluluk durumu da bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kül halinde bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda, hasarlanan emtianın uluslararası taşıma sonunda boşaltma ve elleçlemesi sırasında forkliftten düşme neticesi hasar oluştuğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, taşıma sürecinde aksine anlaşma yoksa boşaltma görevinin alıcı-gönderilen sigortalıya ait edim olduğunu, bu edimini çoğu zaman antrepo veya benzer şekilde ardiye işletmecilerine devrettiği, somut olayda davalının antrepo sahasında açıkça tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi yüke elverişli olmayan şekilde forklift kullanmaktan dolayı yükün dengesiz yapısını gözetmeyen boşaltma elemanlarının bu dikkatsizlik ve pervasızlığı neticesinde hasarın meydana geldiğini, sözkonusu hasarın TBK m.571 ve 572 gereğince komisyoncu özeni ile saklama ve dolayısıyla boşaltma edimini ifa ederken davalının tasarruf alanında gerçekleştiğini, bundan davalının sorumlu olacağını, sorumluluk taşımadan bağımsız ve saklayan ardiyeci hükümlerine göre malın güvenliğini sağlayamamaktan kaynaklandığını, davalı tarafın savunmasında yükün niteliği hakkında kendisine özel talimat verilmediğini ileri sürmüş ise de, gerekli bilgi ve tecrübe ile basiretli bir ardiye işletmecisinin gerekli özeni göstermesinin gerektiğini, hasarlanan makinenin yeni ve özel bir makine olup, yurtdışında tamir ve bakımı yapılmak için süreç yürütümünde bir haksızlık olmadığını, …’ye tamir için götürülme, geri getirilme, lojistik süreçleri ve yine makineni tamir bakımı için belirlenen hasar tazminatının piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, kalan miktarın davalıdan tahsilinin talep edebileceğini belirtmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigortası abonman poliçesi ile sigortalanan dava dışı …. Sistemleri AŞ’ye ödenen tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tazmini istemli olarak sigorta şirketi tarafından açılmıştır.
Davacı ile dava dışı …. Yangın Korunum Sistemleri AŞ arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi tanzim edildiği, davalının antreposunda bulunan ve 24/04/2015 tarihinde forklift ile yer değiştirme işlemi esnasında forkliftin çatal ayaklarından kayarak antrepoda bulunan başka bir emtia üzerine düşmek suretiyle hasarlanan … marka dizel yangın pompasına ilişkin hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanana ödendiği, meydana gelen olaya ilişkin olarak 30/04/2015 tarihinde tutanak tanzim edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı taraf emtianın forklift yerine vinç ile taşınması gerektiğinin davalıya bildirilmediği ve emtianın tamirinin İngiltere’de yapılmış olmasının maliyeti arttırdığından bahisle davaya ve tanzim olunan raporlara itiraz etmiştir. Somut olayda davalının antrepo sahasında açıkça tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi yüke elverişli olmayan şekilde forklift kullanmaktan dolayı yükün dengesiz yapısını gözetmeyen boşaltma elemanlarının bu dikkatsizlik ve pervasızlığı neticesinde hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davaya konu emtianın davacının sigortalısı …. Sistemleri AŞ tarafından İngiltere’de bulunan … Ltd.isimli firmadan alındığı, hasarın bu emtianın nakliyesi sırasında meydana geldiği, yeni alınmış, kullanılmamış emtianın sağlanacak garanti ve kalite standartları bakımından hasar onarımı ve ilgili testlerinin emtianın satın alındığı üretici firma İngiltere’de yapılmasının tercih edilmesinin kabul edilmesi gerekli bir durum olduğu, davacı sigortalısının maliyeti düşürmek adına emtianın tamirini davalının talep edeceği mahalde yaptırmasının beklenemeyeceği, kaldı ki bilirkişi raporuna göre tamir giderinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirilmekle bu husustaki itirazlar mahkememizce kabul görmemiştir.
Hasarlı emtiaya ilişkin olarak davacı tarafça 112.962,74 TL ödeme yapıldığı, hasarın antrepoda oluşması nedeniyle antreponun sorumluluk poliçesi bulunan … Sigorta’ya talepde bulunulduğu, … Sigorta tarafından poliçe teminatı kapsamında 49.999,99 TL ödeme yapıldığı, ödenen bedelin mahsubu sonrası bakiye 62.962,75 TL’nin davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 62.962,75-TL nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 16/10/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 06/06/2018 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Davacı tarafından davalı aleyhine dava dışı sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle, ödenen hasar tutarından TTK 1472. maddesi ve temlik hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, ödenen tutar yönünden davalıya karşı talepte bulunulduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiği yönündeki istinaf nedeninin yerinde olmadığı, davalı vekilince ilk derece mahkemesince HMK 184 ve 186. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olarak yargılamanın sona erdirilip hüküm kurulduğu ileri sürülerek kararın istinaf edilmiş olduğu, İlk derece mahkemesinin hüküm tefhim ettiği 16.10.2017 tarihli duruşma tutanağının uyaptan temin edilen örneğinin incelenmesinde, mahkemece duruşmada hazır olan taraf vekillerinin tahkikata karşı beyanlarının sorulup, beyanlarının tutanağa geçirildiği, tahkikatı bitirildiğinin belirtilerek sözlü yargılama aşaması kapsamında taraf vekillerinin sözlü beyanlarının sorulduğu, her iki taraf vekillerinin sözlü beyanları da tutanağa geçirilerek yargılamaya son verilip, hükmün tefhim edildiğinin anlaşıldığı, buna göre davalı vekilinin ilk derece mahkemesince HMK 184-186. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olarak yargılamanın sonuçlandırıldığı yönündeki istinaf nedenlerinin de yerinde görülmemiş olduğu, somut uyuşmazlıkta dava dışı sigortalının yurt dışından ithal ettiği emtianın davalı antrepo şirketinde antrepo içerisinde forkliftle yer değiştirmesi esnasında forkliftten düşürülerek hasara uğratıldığının antrepo sorumlularının da katılımıyla imzalanan tutanakla sabit olduğu, …’deki onarım yapabilecek … Servis Hizmetleri Firması eliyle inceletilerek bu hususta servis raporu alınıp delil olarak sunulduğu, rapor içeriği ve tespitlere göre hasara uğrayan yangın pompa grubunun özel yangın onaylarına sahip olup testinin sadece üretici firma tarafından yapılabilecek olduğu, bu nedenle fabrikaya geri gönderilerek tüm deformasyonlarınını giderilip ayarlarının yapılması ve test edildikten sonra tesliminin gerekeceğinin anlaşıldığı, yine mahkemece yargılama aşamasında alınan kök ve ek bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler sonucu yeni alınmış ve hiç kullanılmamış emtia açısından dava dışı şirketin hasarlanan emtianın üretici firma tarafından hasar onarımı ve testlerinin yapılması tercihinin sağlanacak garanti ve kalite standardı açısından kabule şayan olduğu yönündeki belirlemeleri dikkate alınarak ilk derece mahkemesince kurulan hüküm gerekçesinde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf nedenlerinin de karşılandığı dikkate alındığında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE” karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 06/06/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2019 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Taşıma hukukunda, taşıyıcının kendisine teslim edilen eşyayı hak sahibine tamamen veya kısmen teslim edememesi haline ziyaı, taşınan eşyada meydana gelen ve eşyanın değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi kötüleşme ise hasar olarak nitelendirilir. (Dairelerinin 23/05/2017 tarih … – … sayılı kararı) Böyle bir durumda tazminata esas alınacak değer ise eşyanın tamamen ya da kısmen ziyaı halinde TTK md. 880/1. kapsamında, hasar halinde md. TTK 880/2. kapsamında belirlenir. Davacı vekilinin, “Emtia Sigortası Abonman Poliçesi” kapsamında sigortalısı dava dışı şirkete ait 10 kap emtianın İngiltere’den tıra yüklenerek Halkalı Gümrüğü’ne bağlı davalı şirkete ait antrepoya getirildiğini, antrepo içerisinde emtianın forklift ile yer değiştirilmesi esnasında düşerek hasarlandığını iddia etmiş olduğu, davacı ödemesine mesnet teşkil eden 20.08.2015 tarihli ekspertiz raporunda, özel nitelikli emtia olarak değerlendirilen yangın söndürme pompasının yeni olduğu, garanti ve sertifikalarının geçerliliğini koruması bakımından yurt dışındaki üretici firmada tamir ve bakımının yapılmasının olağan olduğu belirtilerek, zarar kalemleri onarım bedeli, İngiltere’ye gidiş-dönüş navlun bedeli, gidiş-dönüş gümrük ve müşavirlik masrafları ile antrepo ardiye bedeli olarak tespit edilmiş ve hasar tazminatı 112.962,74 TL olarak hesaplanmış, davacı tarafından da bu değerin dava dışı sigortalısına ödenmiş olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 880/2 maddesinde, eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edileceği, zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığının karine olarak kabul edileceği düzenlemesinin mevcut olduğu, mahkememizce, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği gerekçesiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 26.12.2016 tarihi kök ve ek bilirkişi raporlarında, davalıya ait antrepoda sigortalı emtia ile forkliftin yer değiştirmesi sırasında emtianın yere düşerek hasarlandığı, gerekli özeni göstermeyen antrepo görevlileri ve forklift operatörünün dava konusu hasarın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, meydana geldiği iddia edilen zararın kadri marufunda olduğu ve yapılan ödemenin piyasa rayicine uygun olduğunun bildirilmiş olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmuşsa da, raporda hasar halinde tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin TTK’nun md. 880 ve sorumluluk sınırlarına ilişkin md. 882. ile sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin md. 886 nazara alınmamış olduğu, bu halde, TTK’nun 880/2 maddesine göre emtianın teslim alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanarak ve sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin TTK 886. maddesi ile TTK’nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırına ilişkin düzenlemelerden davalının yararlanıp yararlanamayacağının da değerlendirildiği taşıma hukukunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin doğru görülmemiş olduğu sonuç olarak; davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA” karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 25/09/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın bozma öncesi alınan raporda yer alan heyete bir taşıma uzmanı eklenerek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Taşıma Uzmanı bilirkişi …., Makine Mühendisi bilirkişi … ve Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi … 06/04/2021 tarihli raporlarında özetle; taşınan emtia onarım bedeli, İngiltere’ye gidiş navlunu, gidiş gümrük ve müşavirlik masrafları, tamir sonrası geri dönüş navlunu, dönüş gümrük ve müşavirlik ile ardiye bedelleri toplamı olan 112.962,74 TL hasar zararı gerek CMR m.25 atfı ile m.23 hükümlerine ve gerekse Yargıtay BOZMA kararında belirtilen TTK m.880/2 hükmüne uygun olduğunu, yapılan hesaplamada tüm hasar giderim için gerekli masraflar dikkate alınarak bir hesap çıkarılmış olduğunu, hasarsız satın alma ve …ye getirme ve sair masraflar ile kıymetinin 45.402,50 USD olduğu, hasar gîderiminin ise 41.425,32 USD bedelle tamamlandığı gözetildiğinde, meydana gelen zarar halen Yargıtay kararında da belirtildiği gibi hasar zararı olduğunu, yani hasarlı değer ancak sovtaj değeri mahiyetinde 3.977,18 USD kadar düşmüş gözükmekte olduğunu, davacı ödemesi 112.962,74 TL de esasen 41.425,32 USD karşılığının ödenmiş olduğunu, öte yandan dava dışı ithalatçı taşımasında toplam brüt 13.815, kg emtianın 10 kap olarak taşımaya alınmış olduğunu, bunların esasen dört (4) adet yangın pompası ve eklentilerinden oluşmakta olduğunu, taşıma konusu bu toplam emtianın taşınarak yurda getirilmiş ve davalı antreposuna konulmuş olduğunu, hasarlanan ürünün bu taşınan malın sadece dörtte bir ana kısmını teşkil etmekte olduğunu, bu durumda, her bir ünite brüt ağırlığı tam bilinmemekte ise de; toplam 13.815 kg üzerinden 1/4 kısmının hasarlı olduğunu, dolayısı ile 13.815 kg /4 = 3.453,75 kg emtianın hasarlı olduğunun söylenebilir olduğunu, bu durumda, TTK m.882 gereği 24.04.2015 tarihinde kurlardan; 1 SDR = 3,7828 TL hesabı ile; 3.453,75 kg x 8,33 SDR = 28.769,74 SDR, 28.769,74 SDR x 3,7828= 108.830,17 TL sınırlı sorumluluk hesabı yapılmakta olduğunu, eğer CMR hükümlerine göre sınırlı sorumluluk testi mahkeme kararı tarihi gözetilerek yapılacak olursa, karar 16.10.2017 tarihli olup, 1 SDR= 5,1510 TL olup, 28.769,74 SDR x 5,1510=148.192,93TL sınırlı sorumluluk tavanı hesaplanmakta olduğunu, Yargıtay kararında TTK m.882 hükmüne atıf olmakla yurtiçi taşıma yapılması varsayımında sınırlı sorumluluk miktarı irdelemesinde meydana gelen zararın ve ödenen tazminatın 112.962,74 TL olmakla, sınırlı sorumluluk limitinin 108.830,17 TL aşılmış olduğunu, davacı tahsilatı gözetildiğinde, 108.830,17 TL – 49,999,99 TL = 58.830,18 TL bakiye tazminat alacağı hesaplandığını, eğer taşıma CMR taşıması olup, henüz tamamlanmamış denilirse bu defa ilk derece mahkemesi kararında 62.962,75 TL tazminat hesabının yerinde olacağını, Forkliftten düşmenin, kasıt veya pervasızlık ve zarar meydana gelme bilincinden ziyade tedbirsizlik ve basiretsizlik olarak değerlendirilebileceğini, somut olayda, forkliftten düşürmede kasta veya benzer ağır kusura dair bir iddia ve tespit de olmadığını sonuç olarak; malın satın alma rayiçleri ve Türkiye kıymeti gözetilerek hesaplanan zararın somut olaya uygun hasar zararı olarak kabul edilebileceğini, BOZMA sebebinin taşıma süreci hasarı değerlendirmesi yapılması ve gerek hasar zararı tespiti, gerek sınırlı sorumluluk uygulaması bakımından değerlendirme yönünde olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararında ve karara mesnet bilirkişi kök ve ek raporlarında hasarın meydana geldiği aşama taşıma tamamlandıktan sonra ardiye aşaması olduğu gözetilerek yapılan değerlendirme ve verilen gerek ilk derece mahkemesi gerekse BAM kararının yerinde olduğunun değerlendirildiğini, sınırlı sorumluluk uygulaması bakımından taşımaya alınan dört (4) takım üründen bir (1) takım hasarı gözetilerek toplam taşınan yükün 1/4 kısmının brüt birim kg miktarı üzerinden irdeleme yapılmasının somut olaya uygun olduğunun değerlendirildiğini, eğer taşıma tamamlandıktan sonra yurtiçi taşıma yapılıyor değerlendirmesi yapılacak olursa, davacının bakiye 58.830,18 TL sınırlı sorumluluk tavanı dahiilinde alacağının kaldığını, eğer taşıma uluslararası taşıma olarak devam ediyor değerlendirmesi yapılırsa, bu defa davacının halen sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde 62.962,75 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiğini, sair hususlarda kök ve l. ek rapor irdelemelerinin yerinde olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı bir arada değerlendirildiğinde, talebe konu zararın, emtianın ardiye işlemleri sırasında aktarma ve yerleştirmenin yapıldığı aşamada meydana geldiği görülmektedir. Davalı tarafın, sorumluluğunun belirlenmesi açısından taşımanın tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda yükün taşıttan boşaltıldığı ve taşıma sürecinin tamamlandığı sonucuna varılmaktadır. Hasarın meydana geliş şeklinden, TTK m.886’da belirtilen sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin durumların meydana geldiği sonucuna varılamamaktadır. Yerleştirme sırasında forkliftten düşme ancak tedbirsizlik veya tecrübesizlik olarak değerlendirilebilecektir. Bu halde davalının sorumluluğu sınırlı sorumluluk tavanı kadar olabilecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taşınan emtianın 1/4’lük kısmının zarar görmüş, dolayısı ile TTK m.882/2 hükmü uyarınca yapılan hesap dikkate alınmış ve 108.830,17 TL sınırlı sorumluluk limiti hesaplanmıştır. Antreponun sorumluluk poliçesi kapsamında ödenen 49.999,99 TL’nin hesaplanan sınırlı sorumluluk limitinde düşülmesi neticesinde davacının talep edebileceği miktarın 58.830,18 TL olduğu görülmektedir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABULÜ’ne,
1-58.830,18-TL nin ödeme tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.018,69 TL harçtan peşin alınan 1.075,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.943,44 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.104,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.290,50 TL’den kabul oranı (%93,44) ret oranı (%6,56) dikkate alınarak hesaplanan 3.074,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça sarf edilen 47,80 TL’den ret oranı (%6,56) dikkate alınarak hesaplanan 3,14 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.447,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/07/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸