Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/979 Esas
KARAR NO : 2021/41

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı … İzalasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait emtianın taşıma sırasında oluşacak rizikolara karşı …. nolu Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, sigortalı … İzalasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin brüt 2.386,39 kg ağırlığındaki 2 palet 2.944 adet izolasyon amaçlı kullanılan folyo bant ve 144 adet cam elyaf bant emtialarını ….’da bulunan …. Limited firmasına ihraç ettiğini, söz konusu emtiaların nakliyesini üstlenen … Uluslararası Taşımacılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda ve davalının … Loj. Uls. Kara ve Deniz Nak.Tic. A.Ş.’den kiraladığı … (çekici) / 27 BPR 41 (römork) plakalı araca 01/11/2018 tarihinde yüklendiğini, söz konusu emtiaların tahliyesi sonrasında bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, alıcının müvekkili şirket sigortalısına başvurduğunu, sigortalı tarafından da müvekkile hasar bildiriminde bulunulduğunu ve hasar ile ilgili meydana gelen zararın rücu edileceğinin davalıya telgrafla bildirildiğini, sigortalının başvurusu üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve 5.860,44TL hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, TTK m. 1472 uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının taşıyıcı sıfatıyla nakliyeyi üstlendiğini, uyuşmazlığın CMR hükümlerine tabi olduğunu, CMR m. 3 ve 17 uyarınca taşıyıcının sorumlu olduğunu, ayrıca KTK m. 85 gereğince işleten olarak da sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği taşımanın müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanacağını, itirazlarının söz konusu hükümler kapsamında yapıldığını, 03/11/2018 tarihli CMR belgesinde alıcının kaşe vurarak malları teslim aldığını ve hasara ilişkin herhangi bir kayıt düşülmediğini, davacının dava dilekçesinde alıcının malları teslim aldıktan sonra hasarlı olduğunun tespit edildiğini iddia ettiğini, ancak hasar ve niteliği konusunda herhangi bir açıklığın mevcut olmadığını, açıkça görülebilen veya görülmeyen bir hasarın teslim anında veya teslimden itibaren 7 gün içinde müvekkili taşıyıcıya yazılı şekilde ihbar edilmediğini, alıcı … Ltd. Şti.’nin herhangi bir tespite dayanmayan ihbarını 23/11/2018 tarihinde ihbar süresi dolduktan sonra telgrafla yaptığını, CMR m. 30’da belirtilen süre içinde hasarın ihbar edilmediğini, müvekkilinin 2 palet teslim alıp teslim ettiğini, CMR senedine herhangi bir itiraz düşülmemesi sebebiyle paletler üzerinde hasar ve deformasyonun meydana geldiğinin söylenemeyeceğini, paletlerin dışarıdan bir etkiye maruz kalarak hasar görmemesi nedeniyle ancak ambalaj hatasından hasarın oluşabileceğini, bu halde de taşıyıcının yine sorumlu tutulamayacağını, hasarın CMR m. 23’de belirtilen kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini, eksper raporu dosyaya sunulmadığından miktar bakımından itiraz haklarının saklı olduğunu, davacı sigortalısının iddia edilen hasar nedeni ile mal bedelini alıcıdan hasar nedeniyle eksik aldığını ve zarara uğradığını kanıtlaması gerektiğini, alıcı tarafından göndericiye yapılan ödemenin fatura içeriğinde yer alan bankadan celp edilmesini talep ettiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı sigortalısı dava dışı … İzolasyon San ve Tic Ltd Şti tarafından …’ya ihraç edilen emtianın davalı tarafından taşınması sebebiyle bir hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, davacının, davalıdan alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının meydana geldiği belirtilen hasar sebebiyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; davacı … şirketince dava konusu edilen taşıma konusu yükte meydana gelen kısmi hasarla ilgili dosyada mevcut CMR senedinde herhangi bir kaydın yer almadığını, yine dosyada mevcut 26/11/2018 tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Ekspertiz Raporunda yükte meydana gelen kısmi hasarın taşıma sırasında oluştuğuna ilişkin herhangi bir tespit ve saptamada bulunulmadığını, dosyada bulunan taşıma konusu yüklere ilişkin fotoğraflarda bazı paketlerin yamulduğunun / eğildiğinin, yani hasarlı olduğunun görülmekte olduğunu, ancak söz konusu hasarın taşıma sırasında oluştuğuna ilişkin taşıyıcının temsilcisinin / sürücünün imzasının bulunduğu herhangi bir hasar tutanağı düzenlenmediğini, CMR senedine de kayıt düşülmediğini, dolayısıyla fotoğraflardan ve ekspertiz raporundan yükte meydana geldiği iddia edilen hasarın taşıma sırasında oluştuğu sonuç ve kanaatine ulaşmanın zor olduğunu, bu hususta nihai takdirin Mahkememizde olduğunu, dosyada bulunan fotoğraflarda bazı kutuların eğildiğinin / yamulduğunun görülmekte olması sebebiyle hasarın teslim anında açıkça görülebilecek nitelikte olduğunun söylenebileceğini, bu durumda da CMR m. 30/1 uyarınca alıcının yükte görünen bu hasarı teslim anında taşıyıcıya bildirmesi (CMR Senedine kayıt düşülmesi veya taşıyıcının temsilcinin imzasının da bulunduğu bir tutanakla hasarın tespit edilmesi) gerektiğini, CMR senedinde hasar kaydı düşülmemesi ve hasara ilişkin bir tutanağın da mevcut olmaması sebebiyle alıcının yükü CMR senedinde belirtildiği gibi hasarsız olarak teslim aldığı sonucuna varılabileceğini, Mahkememizce yükte meydana gelen kısmi hasarın taşıma sırasında oluştuğu ve usulüne uygun olarak süresinde ihbar edildiği kanaatine varılırsa davalının CMR m. 17/1 uyarınca sorumluluğuna gidilebileceğini, ekspertiz raporundaki hesaplanan 854,16 EUR = 5.327,65TL hasar tazminatının davalıdan talep edilebileceğini, hasara uğrayan yükün niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında ayrıca CMR m. 23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk hesabı yapılmasına gerek olmadığını, kusur, zarar ve sorumluluk değerlendirmeleri gerektiren dava konusu gözetildiğinde icra-inkar tazminatı hususunda nihai ve tüm takdirin Mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Dava, uyuşmazlıkta uygulanması gereken ülkemizin de taraf olduğu CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşıma nedeniyle nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır. (CMR Konvansiyonu 30/1)
Davacının dava dışı sigortalısı … İzalasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait emtianın taşınması sırasında oluşacak rizikolara karşı sigortalandığı, … İzalasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin brüt 2.386,39 kg ağırlığındaki 2 palet 2.944 adet izolasyon amaçlı kullanılan folyo bant ve 144 adet cam elyaf bant emtialarının ….’da bulunan … Limited firmasına ihraç edilmesinde nakliye işinin davalı tarafından üstlenildiği, davalının … Loj. Uls. Kara ve Deniz Nak.Tic. A.Ş.’den kiraladığı … (çekici) / …. (römork) plakalı araç ile nakliye işini gerçekleştirdiği, malların Hollanda’da bulunan … Limited firmasına tesliminden sonra malların bir kısmının hasarlı olduğunun adı geçen firma tarafından davacı sigortalısı olan dava dışı … İzalasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, onun tarafından da davacı … şirketine bildirildiği, dosya kapsamında yer alan mevcut delil durumuna göre taşıyıcı firmanın temsilcisinin veya sürücüsünün imzasının yer aldığı bir hasar tespit tutanağı veya CMR senedi üzerine düşülmüş bir hasar şerhinin bulunmadığı gibi dava konusu edilen hasar ile ilgili tanzim edilen ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tespit ve saptamada bulunulmadığı, buna göre hasarın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun ispata muhtaç olduğu, dosyada bulunan fotoğraflardan bazı kutuların eğildiğinin veya yamulduğunun görülmesi sebebiyle hasarın teslim anında açıkça anlaşılabilecek nitelikte olduğu, bu durumda CMR Konvansiyonunun 30/1 hükmü uyarınca alıcının, yükte görünen hasarı tespit ederek teslim anında taşıyıcıya bildirmesi gerektiği ancak somut uyuşmazlıkta CMR Konvansiyonunun 30/1 hükmüne uygun bir hasar tespiti ve bildirimi olmadığı için nakliye işini üstlenen davalı şirketin dava konusu hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, açıklanan hususlar çerçevesinde alıcının malları CMR senedinde belirtildiği gibi hasarsız olarak teslim aldığının kabulü gerektiği, diğer taraftan CMR’nin 30/1. maddesine göre hasarın belirtilen süreler içinde taşıyıcıya bildirilmesi halinde hasarın taşıma sırasında oluşmadığının ispat yükü taşıyıcıya ait olup, süresinde taşıyıcıya hasar bildirimi yapılmaması halinde ise hasarın taşıma sırasında oluştuğunun ispat yükünün göndericiye ait olduğu düşünüldüğünde hasar bildirimine ilişkin usulüne uygun süresinde yapılmış bir bildirimde bulunulmadığı ve az önce yapılan açıklamalar uyarınca hasarın taşıma sırasında oluştuğunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, kısa kararda bu talep hakkında değerlendirme sehven yapılmamış ise de, 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazedete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik kapsamındaki HMK 305/A gereğince talep değerlendirilmiş olup buna göre davacının takipte kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gereken 59,30 TL peşin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 70,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 11,49 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır