Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/971 Esas
KARAR NO : 2021/618
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Dava dışı … Laboratuvar ve İnşaat Test Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkili şirket nezdinde …. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, …/…’den ….’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 16 palet emtianın …. nolu navlun faturasına istinaden …. plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, eksiksiz ve hasarsız davalılara teslim edilen emtiaların alıcıya varışına müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine CMR senedi üzerine hasarlı teslim şerhi düşüldüğünü ve dava dışı sigortalı tarafından Ankara …. Noterliğinin 17/01/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı taşıyıcılardan …. Lojistik firmasına hasar ihbarnamesinin gönderildiğini, hasara ilişkin …. nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma esnasında hasarlanan emtialarda 12.312,96 TL zarar tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcıların yükü eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette teslim aldıklarını, emtiaları teslim alırken yüke ilişkin hiçbir kaydı taşıma senedine not düşmediklerini, bu durumda davalıların yükü hasarsız şekilde teslim aldıklarının kabulünün gerektiğini, taşıyıcıların yükleri hasarsız şekilde teslim etmediklerini bu nedenle meydana gelen zararı tazmin etmeleri gerektiğini, TTK m. 1472 uyarınca hasar bedelini ödeyen davacı şirketin dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğunu, icra takibine kötü niyeli haksız olarak itiraz eden davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla davalı borçluların Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile birlikte ödemesine, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın hasar bedeline ilişkin olduğunu, meydana gelen hasarın taşımadan kaynaklanmadığını ve taşıma sırasında meydana gelmediğini, davacı sigorta şirketine taraflar arasındaki mail yazışmaları da gösterilerek hasarın müvekkil firmadan ve taşımadan kaynaklanmadığına ilişkin bildirim yapıldığını, taşımaların CMR sigortası kapsamında olduğunu ve olası hasarlardan CMR m. 23/3 uyarınca hasarlı malın brüt kg ağırlığı başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumlu olduklarını, CMR m. 18/2-5 uyarınca hasarın özel risklerden doğması halinde taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ürünün içerisinde hasar olduğunu, dış ambalajında olmadığı için hasarın taşıma kaynaklı olmayacağının bildirildiğini, ürünün müvekkiline taşıma için verildiğinde hasarlı olduğunun kabulünün gerektiğini, davacının avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının %20 kötü niyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı sigortalısı dava dışı … Laboratuvar ve İnşaat Test Makineleri San ve Tic Ltd Şti tarafından ….’ya ihraç edilen emtianın davalı tarafından taşınması sebebiyle bir hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, davacının, davalıdan alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalıların meydana geldiği belirtilen hasar sebebiyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı toplamda 12.312,00 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı sigortalısı dava dışı … Laboratuvar ve İnşaat Test Makineleri San ve Tic Ltd Şti tarafından …’ya ihraç edilen emtianın davalı tarafından taşınması sebebiyle bir hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise gerçek zarar miktarının ne olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, dosya kapsamında yer alan eksper raporunun hasar ve zarar miktarını ispata elverişli olup olmadığı, eksper raporunun hükme esas teşkil edip edemeyecceği, hasar sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olduğu, meydana geldiği belirtilen hasar sebebiyle davalıların sorumluluğunun ve kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle TTK. m. 1472 uyarınca dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı şirketlerin taşıma sözleşmesi, davalı ….’ın ise haksız fiil hükümlerince sorumlu tutulabileceğini, dava konusu emtianın İskoçya’da alıcısına teslimi sırasında yapılan kontrollerde 2 kapının hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve alıcının temsilcisinin imzasının da bulunduğu CMR senedine hasar kaydının düşüldüğünü, 20/04/2018 tarihli ve …. nolu Nakliyat Ekspertiz raporunda “… model çimento test presine ait oynak başlığın, piston muhafaza sacının, alüminyum profillerin, pleksi camın, kilit menteşesinin ve hidrolik ünite sacının hasarlı olduğu,… hasarın …- …. arası gerçekleştirilen nakliyatın bilinmeyen bir aşamasında çarpma, düşürme veya diğer taşınanlarla temas etmesi sonucu aldığı darbe nedeniyle meydana geldiği görüşüne varıldığı” tespitlerinin bulunduğunu, taşıma konusu yükte yetersiz / kötü ambalajlama / paketleme sebebiyle hasarın oluştuğunu, taşıma konusu yükte meydana gelen hasardan dava dışı gönderenin yetersiz kötü ambalajlama sebebiyle %75 oranında davalı taşıyıcı ve araç sürücüsünün yükü teslim alırken ambalaj ve paketinin iyi durumda olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmediği için %25 oranında müterafik kusurlu kabul edilebileceklerini, kısmi hasar dolayısıyla davalıların CMR. m. 25’e göre hesaplanacak tazminattan kusurları oranında sorumlu olduğunu, buna göre davacı sigorta şirketinin hasara uğrayan emtianın satış faturasındaki hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki kıymet düşmesi kadar ki tutarı tazminat olarak isteyebileceğini, bu tutar yerine hasarlı emtianın tamir / onarım masraflarının da tazminat olarak istenebileceğini, 20/04/2018 tarihli ve … nolu Nakliyat Ekspertiz Raporunda hasar tazminatı hesabının sigortalı firma tarafından iletilen talepname dikkate alınarak ve”… toplam sistem maliyetleri de dikkati alınarak talep edilen bedelin uygun olduğu görüşüne varılarak hasar icmaline dahil edilmiştir” denilerek 12.312,96 TL hasar tazminatı hesaplandığını, ancak ekspertiz raporundaki hesaplamanın beyana göre yapıldığını, hasara uğrayan emtianın onarımı ve değişen parçalar için talep ve beyan edilen tutarlara ilişkin herhangi bir fatura vs. belge bulunmadığını, bu haliyle söz konusu ekspertiz raporundaki hasar tazminatı hesabının hükme esas alınıp alınmayacağı hususunda takdirin Mahkememizde olduğunu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ekspertiz raporundaki hesaba göre ödediği 12.312,96 TL hasar tazminatının kadri maruf kabul edilip edilmemesi hususunda takdirin yine Mahkememizde olduğunu, %25 oranında müterafik kusurlu olan davalıların 12.312,96 TL hasar tazminatının %25’i olan 3.078,24 TL’den sorumlu olduklarının söylenebileceğini bildirmişlerdir.
Dava dışı … Laboratuvar ve İnşaat Test Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı sigorta şirketi nezdinde …. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sigortalı tarafından 9617 kg 16 palet laboratuvar ve inşaat test malzemelerinin …/….’den ….’ya gönderilmesinde davalı … Lojistik Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin akdi taşıyıcı, davalı …. Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin alt taşıyıcı ve davalı ….’ın ise taşımanın gerçekleştirildiği … plakalı aracın şoförü olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 12.312,00 TL ödemenin yapılmış olduğu, dava dışı alıcı firma yetkilisinin imzasının da bulunduğu CMR senedinde 2 palet yükün İskoçya’da alıcısına teslimi sırasında yapılan kontrollerde 2 kapının hasarlı olduğuna ilişkin kayıt düşüldüğü, CMR senedine düşülen hasar kaydı ve 20/04/2018 tarihli ve …. nolu Nakliyat Ekspertiz raporunda ki tespitler uyarınca taşıma konusu yükün bir bölümünü oluşturan …. model çimento test presine ait oynak başlığın, piston muhafaza sacının, alüminyum profillerin, pleksi camın, kilit menteşesinin ve hidrolik ünite sacının hasarlı olduğunun anlaşıldığı sabit olup buna göre somut uyuşmazlıkta meydana hasar sebebiyle yapılan tespitler uyarınca belirlenen hasar bedeline ilişkin 20/04/2018 tarihli ve … nolu Nakliyat Ekspertiz raporunun hükme esas alınıp alınamayacağının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği, buna göre Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 20/04/2018 tarihli ve …. nolu Nakliyat Ekspertiz Raporunda hasar tazminatı hesabının sigortalı firma yetkilileri tarafından iletilen bilgi ve belgeler dikkate alınarak hesaplandığı, hasarın meydana gelme nedeni ile davalılara rücu hususunun da raporda bu doğrultuda ortaya konulduğu, rapor içeriğinden hasarın onarımına ilişkin işlemlerin ….’da tamamlanacağının anlaşıldığı, hasara uğrayan emtianın sigortalı firma tarafından iletilen talepnamede bildirilen verilerek dikkate alınarak hasar tazminatının yapıldığı, yani ekspertiz raporundaki hesaplamanın beyana göre yapıldığı, buna göre hasara uğrayan emtianın onarımı ve değişen parçalar için talep ve beyan edilen tutarlara ilişkin herhangi bir fatura vs. belge bulunmadığı, hasarlı emtianın onarımının ….’da yapılacağının belirtildiği dikkate alındığında rapor düzenlendiği sırada henüz hasarlı emtianın onarımının yapılmadığı bir aşamada sigortalı firma tarafından bildirilen bilgi ve beyanlar esas alınarak yapılan bir hesaplamaya ve dolayısıyla rapora itibar edilemeyeceği, kaldı ki hasarın onarımına ilişkin işlemlerin …’da tamamlanacağına göre hasarlı emtianın incelenmesi gibi bir imkanın da bulunmadığı, bu şartlar altında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, yapılan açıklamalar ve mevcut durum itibariyle 20/04/2018 tarihli ve …. nolu Nakliyat Ekspertiz Raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, buna göre davacının davasını ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 148,70 TL harçtan mahsubu ile 89,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığından davalı … Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalı Rıdvan Maral’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır