Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/97 Esas
KARAR NO : 2021/1104

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari alacağına karşı alınmış olan keşidecisi … olan, … Bankası AŞ. … şubesine ait, … çek seri nolu, 10/01/2019 vade tarihli, 142.741 TL bedelli çeki kaybettiğini veya çaldırdığını, bu nedenle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 10/10/2018 tarihinde çek iptali davası açtığını ve 19/10/2018 tarihinde gerekli ilanları yaptırdığını, bu aşamadan sonra 16/01/2019 tarihli yazı ile … Bankası AŞ … şubesi tarafından verilen cevapta çekin davalı firma tarafından takastan ibraz edildiğinin mahkemeye beyan edildiğini ve işbu istirdat davasını açtıklarını, davalı firmanın kötü niyetli olarak çeki iktisap ettiğini ve bu çek ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul …. İcra müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasından da icra takibine geçildiğini, ancak işbu ödeme emri incelendiğinde ödeme emrinde keşideci ve diğer cirantalara karşı takip başlatılmış iken çeki hırsızlık sureti ile alan ….’nın takipte borçlu olarak gösterilmediğini, bu durumun davalı ile dava dışı ….’nın birlikte ve kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, ….ile ilgili Bakırköy CBS’ye suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını beyanla dava konusu olan keşidecisi … olan … Bankası AŞ. … şubesine ait, TR… hesap nolu ve bu şubede bulunan … çek seri numaralı, 10/01/2019 vade tarihli, 142.741 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığına, çekin yetkili hamil olarak müvekkiline istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davasını konu olan çekin müvekkili şirket …. İnş. Oto. Kuy. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti ile …. arasında yapılan ticari ilişki sonucu …. tarafından müvekkili şirketin yetkilisinin huzurunda ciro edilmesi sonucu alacağına mahsuben alındığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından yargılamaya konu çekin ….’dan alınırken muhatap bankaya çekin durumunun sorulduğunu, muhatap banka ile çek sahibi … ile iletişime geçildiğini ve çekin kendisi tarafından imzalandığını ve çekin ödenmesine ilişkin herhangi bir sakınca olmadığını belirttiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü ….’ya neden icra takibi başlatılmadığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, …. hakkında icra takibinin başlatılmamış olmasının bu hususun yasanın verdiği yetki olmakla birlikte mesleki eksiklikten kaynaklı sehven isminin yazılmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. (6762 sayılı TTK’nın 704.) maddesi uyarınca rıza hilafına elden çıktığı belirtilen çekin istirdatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yetkili hamil olup olmadığı, çekin rızası hilafına elinden çıkıp çıkmadığı, davalının çeki iktisabında ağır kusurlu ve kötüniyetli olup olmadığı, çekin istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığına ilişkindir.
Dava konusu çeke ilişkin İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yürütülen takipte dosya borcunun … Öğretim Kurumları AŞ tarafından ödendiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli …. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı itibariyle ispat yükü üzerinde bulunan davacının yetkili hamil olup olmadığı, çekin rızası hilafına elinden çıkıp çıkmadığı, davalının çeki iktisabında ağır kusurlu ve kötüniyetli olup olmadığı hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek ve
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/04/2021 tarihli yazı cevabına göre davacı şirketin sicil kaydının terkin edildiğinin bildirilmesi sebebiyle ihya davası açıp açmayacağını bildirmek ve açacaksa davayı açmak ve davanın açıldığına ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere davacı …’a 2 haftalık kesin süre verilmiş ve çıkarılan davetiye tebliğ edilmiş ise de ara karar gereğinin verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği anlaşılmakla davacı … tarafından açılan davanın ispatlanamaması, davacı Tasfiye Halinde …. Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın ise ihya davası açılmadığından aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı … tarafından açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı Tasfiye Halinde … Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.437,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.378,36 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.510,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır