Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/968 Esas
KARAR NO : 2020/630

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ve delil listeleri ekinde sunulan listede belirtilen …… plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun HGS/OGS hesabında otomatik ödeme talimatının bulunduğu gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktaları davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarına ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 694,95 TL geçiş ücreti ve 2.779,80 TL ceza olmak üzere toplamda 3.474,75 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kabulü ile, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 694,95 TL geçiş ücreti ve 2.779,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 3.474,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 138,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce açılan davanın kabulüne dair karar verilmesine rağmen sehven 1 numaralı hüküm fıkrasında “fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde ibarenin yer aldığı anlaşılmış ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında herhangi bir çelişki doğmaması açısından düzeltme yapılması yoluna gidilmeden yalnızca bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 694,95 TL geçiş ücreti ve 2.779,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 3.474,75 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 138,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 237,36 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 192,96 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 82,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 171,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır