Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/963 Esas
KARAR NO : 2021/566

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde bulunmuş olduğunu, müvekkilinin davalıya takibe konu bonodan, işlemiş faizden ve faiz oranından dolayı borcunun bulunmadığının tesbiti açısından iş bu davanın açılmış olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilin borçlu olmadığı tespit edileceğini beyanla; müvekkilinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz, faiz oranı vs ferilerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının takip değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının takip çıkışının 50.500 TL olduğunu, davada ise harca esas değer olarak 3000 TL gösterilmiş olduğunu, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması söz konusu olamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının konusunun bono olmadığını, müvekkili şirkete davalı yan tarafından 10.01.2018 keşide tarihli, … Bankası …. Şubesine ait … nolu, 40.000 TL bedelli çekin ciro edilerek teslim edilmiş, çekin ödenmemesi üzerine …bank A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile çek keşidecisi ve ciro edenleri … Yapı Malzemeleri Hırdavat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., …., …., …. Yapı, …. Boya, … İnşaat ve Boya Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatılmış ve iş bu icra dosyası borcunun müvekkilinden tahsil edilmiş olduğunu, akabinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına müvekkili tarafından 50.500 TL olarak ödenen borcun rücuen tahsili için kendilerince Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile işlem başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibinin, kendilerince İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına ödenenen paranın rücan tahsili istemine dair olup, iş bu İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına konu edilen çekte davacı …’un da cirosu bulunduğu için müvekkilinin davacı yandan alacağı bulunduğunu beyanla; davanın reddine, davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, çek dolayısıyla davacının, davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 50.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, çek dolayısıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalının yetkili hamil olup olmadığı, çek dolasıyıla davalının davacıya borçlu olup olmadığı, çekin ticari defterlerde kauydının bulunup bulunmadığınoın tespiti için taraf defterlerinin 07/09/2020 .gün saat 14:00 ‘da mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 02/11/2020 tarihli raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı yanın incelemeye sunduğu Ticari defterler ile evrak ve belgelerinin incelenmesi, Davalının yerinde incelemesi ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalının Ticari defterlerini gerekli onaylarını süresinde yaptırarak usulüne uygun olarak tuttuğunu ve T.T.K.’nun amir hükümlerine göre, davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait Ticari Defterlerinin tasdik yönünden lehine delil teşkil etmekte olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki olduğu ve bu ilişkinin 30.08.2017 tarihinde başladığının tespit ve kanaatine varılmış olduğunu, davalının 20.10.2017 tarih ve 49 yevmiye numaralı kaydında dava konusu 40.000,00 TL lik çeki davacıdan teslim alıp, davacının alacak hanesine kaydettiğinin tespit edilmiş olduğunu, davalının aynı dava konusu çeki 02.08.2018 tarih ve 1364 yevmiye madde numaralı kaydı ile davacının hesabına borç kaydederek, davacının hesabından düşmüş olduğunu, davalının ticari defterlerine göre davacı …’un, Davalı … Boya İnş. ve Yapı Malz San Tic Ltd. Şti.’ye 20.749,70 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
27/04/2021 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi …. yemin eda etmek üzere hazır; davalı şirket yetkilisinden soruldu : yetkili olduğum şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmaktadır. Bu ticari ilişki kapsamında biz davacı şirkete malzeme tedarik edip karşılığında da ödeme alırdık. Bu dava konusu çeke ilişkin ben herhangi bir ödeme almadım. Ancak davacı tarafa mal temin ettiğinden alacağım bulunmaktadır. Bu alacak ödenmemiştir. Davacı taraftan yaklaşık 20.740,00 TL civarında alacağım bulunmaktadır. Dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davacının talebi hakkında başlatılan ilamsız icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde takibe konu bono nedeni ile davacının borcu bulunmadığı beyan edilmiş ise de, takip dosyasının ilamsız icra takibine dayandığı, yapılan defter inceleme sonucu düzenlenen usule ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile de davacı tarafın yapılan ihtara rağmen defter ve belge sunmadığı, davalı taraf defterlerinde ise, davacının 20.749,70 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin yemin teklifi üzerine davacı şirket temsilcinin 27/04/2021 tarihli duruşmada yemini yaptırılmıştır. Davacı taraf, iddiasını ispatlar mahiyette usulü uygun delil sunamamıştır. Açıklanan bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,06 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸