Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/959 Esas
KARAR NO : 2019/1319
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin özel bir bankada özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 11/08/2019 tarihinde başlayacak olan Kurban Bayramını memleketi Mardin de geçirmek amacıyla davalı şirketten satın almış olduğu 01/08/2019 tarihli uçak bileti ile İstanbul Sabiha Gökçen hava alanından Diyarbakır hava alanına uçtuğu, müvekkilinin 2 hafta olarak plandığı Kurban Bayram tatili için hem şahsı için satın almış olduğu yeni eşya ve kıyafatlerinin hem de akrabalarına götürmek üzere satın almış olduuğ hediyelirn içinde bulunduğu 2 adet valizini de aynı uçuşta davalı şirketin yetkililireni teslim etmiş olmasın rağmen valizler kendisi ile birlikte varış yerine gelmediği, davalı şirket ile irtibata geçerek ve kendilerine durumu izah ederek valizlerinin biran önce kendisine ulaştırılması talebinde bulunduğu, bu talebe karşılık davalı şirket tarafından valizlerin kendilerine ulaşması durumunda kendisine teslim edileceğini beyan etmelerine rağmen 3 gün içinde müvekkiline valizlerin teslim edilmediği, müvekkilin bunun üzerine 4.gün tekrar İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına döndüğü valizlerinin bagaj teslim bölümünde olduğunu anlamış ve valizlerini buradan teslim aldığı, davalının ayıplı uçuş hizmeti sebebiyle valizlerini 3 gün beklemek zorunda kalmasına rağmen valizleri tarafına ulaştarılmadığı için valizlerini bulkam için bayam tatili planını bozmak zorunda kalan ve bu sebepten de morali çok bozulan davacı müvekkil, davalı şirketin bu ihmali yüzünden öfke ve üzüntü içeresinde tekrardan bayram tatili için memleketine dahi gitmekten vazgeçtiği, davalının dünya genelindeki kurumsallığı ile davacı müvekkilin dosta ve akrabaları için satın aldığı hediyeler da dahil olmak üzere tüm şahsi eşylarının bulunduğu 2 adet bagajının 3 gün boyunca gelmemiş olması ve bilahare de tatilini bozmak zorunda kalması sebebiyle şimdilik 20.000,00-TL manevi tazminatın olayın gerçekleşmiş olduğu tarih olan 01/08/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargı gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyanın Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi’nin ….. Esas ….. Karar sayılı ve 23/10/2019 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosyasının Mahkememize gönderilmesi anlaşılmıştır.
Dava havayolu ile yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
Somut olayda; davanın açıldığı 24/11/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 6502 sayılı Yasa’nın 3. , 73/1. ve 83/2. maddeleri karşısında; sırf davanın 6102 sayılı TTK’nın 906.maddesi ve devamında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olmasının, Asliye Ticaret Mahkemelerini görevli kılmayacağı anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyada Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi’nin ….. Esas ve ….. Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev hususunda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın HMK’nun 115/2 , HMK’nun 114/1-c maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
1-Davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2019
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır