Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/955 Esas
KARAR NO : 2021/140

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa fason kesim, dikim, ütü-paket hizmeti verilmiş olduğunu, değişik zamanlarda teslim edilen kesim, dikim, ütü-paket hizmetine ilişkin kesilen faturalara karşılık davalı tarafından değişik zamanlarda ödemeler yapılmış olduğunu ve ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiğini, müvekkili şirketin fason kesim, dikim ütü paket işlemini yaptığı tüm ürünleri üretim sürecinde davalıdan kaynaklanan gecikmelere rağmen ayıptan ari bir şekilde tam ve eksiksiz olarak teslim etmiş olduğunu, davalının da bu ürünleri teslim almış olduğunu ve herhangi bir ayıp tespit etmediğinden yurt dışına ihraç etmiş olduğunu, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile 9.008,30 TL üzerinden takibin devamına, davalının 9.008,30 TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında fason dikim sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve bu kapsamda davacının müvekkiline hizmet sunmuş olduğunu, bu cari hesap ilişkisi içerisinde davacının çeşitli tarihlerde süresinde ürünleri teslim etmemesi, ürünlerde kalite farkı ve beden dağılımı hatası söz konusu olduğundan taşıma bedelinin rücu faturası ile iade faturaları kesilerek davacıya yansıtılmış olduğunu, müvekkilinin tanzim etmiş olduğu bu iade ve yansıtma faturaları dahilinde tutulan cari hesap kaydı uyarınca müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, .. numaralı siparişlerin, 28.02.2019 tarihinde yurtdışına ihraç edilmek üzere müvekkili şirket depolarından yüklenmesi gerekirken, davacı tarafından 01.03.2019 tarihinde saat 20:30’da geç saatte müvekkili şirketin depolarına teslim edildiğinden, bu şekilde müvekkili şirketin depolarından ancak ertesi gün 02.03.2019 tarihinde tırla yüklenebilmiş olduğunu, bu şekilde ürünlerin yurtdışına 01.03.2019 tarihinde Inditex depolarına saat 17:00’ye kadar teslim edilmesi gerekirken geç teslim söz konusu olduğunu, bu sebeple express tır farkı söz konusu olduğunu, ayrıca davacı tarafından teslim edilen ürünler ile müvekkilinin sipariş ettiği ürünler arasında kalite farkı bulunduğunu, gecikmeden ve kalite farkından dolayı yurt dışı firması tarafından müvekkiline 838,39 Euro bedelli reklamasyon faturası kesilmiş olduğunu, bu sebeple müvekkilin 838,39 Euro’nun o günkü karşılığı olan 5.508,73- TL’lik Reklamasyon farkını 24.04.2019 tarih … seri …. sıra numaralı 5.508,73- TL bedelli “reklamasyon gelirleri – kdvsiz ft:043/19 hıtex … sıp (kaliteden kaldı ve gecikti)” açıklamalı faturayı tanzim ederek davacıya yansıtmış olduğunu, davacıya 236,00 TL bedelli 01.03.2019 tarih … seri ve … sıra numaralı nakliye gider yansıtması faturası tanzim edilerek yansıtılmış olduğunu, … numaralı sipariş bakımından beden dağılımı hatası ve ürün tesliminde gecikme için yurtdışı firmasından müvekkiline 3.401,76 Euro bedelli reklamasyon faturası kesilmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.008,30 TL asıl alacak, 428,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.436,63 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Yenibosna Vergi Dairesi cevabi yazısı, Avcılar Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosya kapsamı , toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Taraflar arasında, davalıya ait tekstil ürünlerinin kesim, dikim ve ütü paket işlerini davacı tarafından yapımı şeklinde ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davalının davacıya kesim, dikim ve ütü paket işini yaptırdığı, yapılacak işte taraflar arasında süre kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, ürün teslimlerinde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gecikme yaşandı ise gecikmenin sebebinin kim ve ne olduğu, ürünlerin davacıya ne zaman teslim edildiği, davacının teslimi ne zaman tamamladığı, ne kadar sürede tamamlaması gerekitği, ürünlerin gizli veya açık ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, mail içeriklerinde ayıp ihbarının olup olmadığı, buna göre davalının kestiği reklamasyon faturalarının haklı olup olmadığı, ayıplı ifa bulunup da malın iadesi hakkaniyete uygun düşmeyecek ise tenzilat bedeli ve davacının , davalıdan alacaklı olup olmadığı, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağının tespiti için ayıplı olduğu iddia edilen ürünler ile birlikte tarafların Ticari Defter ve Belgeleri ile tespiti için davalının adresinde mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle Taraf defterlerinin 06/04/2020 gün saat 14:30 ‘da mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, Tekstil Mühendisi bilirkişi … ve SMMM bilirkişi … 07/12/2020 tarihli raporlarında özetle; davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 07.08.2019 itibariyle davacının davalıdan 9.008,30 TL alacaklı olduğunu, davalının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 07.08.2019 itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığını, takip tarihi itibari ile davacının davalıya düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 9.008,30 TL olduğunu, bu farkın sebebinin ise davalının davacıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 9.008,30 TL tutarlı işlemden kaynaklı olduğunu, tarafların imzalamış olduğu davacının teslim etmesi gereken tarihi gösteren herhangi bir sözleşme dosyaya sunulmadığından ve davacı tarafından geç teslimat yaptığı kabul edilmediğinden, davalının davacının geç teslimat yaptığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacının fason işlem yapmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu sunulmadığından ve bilirkişi incelemesine sunulan 18 adet tişörte bakılarak davacının yaptığı fason kesim, dikim ve ütü paket işleminin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu, geç teslimat ve ayıp iddiası ispata muhtaç olduğundan davalının 5.508,73 TL tutarındaki 24.04.2019 tarihli … nolu reklamasyon faturasını, 236,00 TL tutarındaki 01.03.2019 tarihli …. nolu nakliye gider yansıtması faturasını ve 3.264,65 TL tutarındaki 30.11.2018 tarihli … nolu reklamasyon faturasını davacıya yansıtamayacağını, takip tarihi 07/08/2019 itibariyle davacının davalıdan 9.008,30 TL alacaklı olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz alacağının dayanağının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizde açılan dava fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı tarafa vermiş olduğu fason kesim, dikim, ütü-paket hizmeti bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddia etmekte, davalı taraf ise, kalite farkı, beden dağılımı hatası ve taşıma bedeli rücu faturaları nedeni ile davacı tarafa borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Yapılan defter incelemesi ve teknik bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 07.08.2019 itibariyle davacının davalıdan 9.008,30 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraf defterleri arasında yer alan farkın sebebi davalı tarafından düzenlenen geç teslimden kaynaklı nakliye gideri faturası ve reklamasyon faturalarıdır. Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları ve defter kayıtları bir arada değerlendirildiğinde ispat yükünün davalı tarafta olduğu görülmektedir. Buna göre davacının ürünleri teslim etmesi gereken tarihi gösteren taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme dosyaya sunulmamış ve davacı taraf geç teslimat yaptığı kabul etmemiştir. Davalının geç teslimat yapıldığı iddiası ispata muhtaçtır. Yine düzenlenen reklamasyon faturaları yönünden de davacının fason işlem yapmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu da sunulmuş değildir. Bilirkişi incelemesine sunulan 18 adet tişörte bakılarak davacının yaptığı fason kesim, dikim ve ütü paket işleminin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı gibi teknik bilirkişi incelemesine sunulan bu miktarda üründe hata tespit edilmesinin fire dahilinde olduğu kabul edilmekle davalı tarafın reklamasyon ve nakliye gideri faturalarının davacıya yansıtılamayacağı sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ve belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinini kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜNE,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 9.008,30 TL’lik kısma itirazının İPTALİNE, takibin 9.008,30 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1801,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 615,36 TL harçtan peşin alınan 153,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,52 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 198,24 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.555,50 TL olmak üzere toplam 1.753,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸