Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/954 Esas
KARAR NO : 2020/862

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı yanın, müvekkil şirketle arasındaki ticari alışverişten kaynaklı ödenmemiş 10.954,43 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlunun bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı tarafın 31.07.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, davalı şirketin müvekkil şirkete fatura borçları olduğunu, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 10.954,43 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından sunulan 2014,2015 ve 2016 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturanın ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin davacının, davalıya ticari mal (giyim ürünleri) satışından ibaret olduğu, düzenlenen faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içinde (TTK md. 21) itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgeye rastlanılmadığı, davacı yan alacağının oluşmasına sebep olan davacı yan tarafından davalı yana düzenlenmiş irsaliyeli faturalar üzerinde malın teslim alındığına ilişkin ad-soyad ve imzaların mevcut olmadığı, davacı tarafından davalıya öteden beri çeşitli tarihlerde mal satış faturası düzenlendiği ve bu faturaların bedellerini kısım kısım tahsil ettiği, yapılan tahsilatları davalı yanın borcundan düşürüldükten sonra 2014 yılında 1.918,56 TL, 2015 yılında 7.376,36 TL, 2016 yılında 50.88 TL olmak üzere toplamda 9.345.80 tutarında alacağı kaldığı, davalı yanın aksini ispat etmek istemesi halinde 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerini ve belgelerini incelemeye sunması gerektiği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle (22.04.2019) davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememizin takdiri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 9.345,80 TL alacaklı olduğu, fakat davacı tarafından davalıya düzenlenen icra takibi ve dava konusunu oluşturan alacağa ilişkin faturaların içeriğindeki malların davalıya teslim edilip edilmediğinin dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle sabit olmadığı, irsaliyeli faturalar üzerinde malın davalı tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, buna göre davacı tarafından teslim olgusunun ispatlanamadığı, davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de karar duruşmasında yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulduğunda yemin deliline dayanmayacağını belirtmiş olup bu durumda davacının mevcut deliller uyarınca davasını ispatlayamaması ve yemin deliline de dayanmaması sebebiyle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL peşin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 132,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 77,91 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır