Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/948 Esas
KARAR NO : 2021/451

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mermer alım satımı işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete satmış olduğu mallan davalıya teslim ederek fatura düzenlediğini, davalının 5.664,00-TL tutarlı fatura bedelini ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarım, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, dolayısıyla dava konuş faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, mal teslimi ile ilgili sevk irsaliyeleri ve faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, taraf ticari defterleri incelendiğinde alacaklarının bulunduğunun ortaya çıkacağını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini ileri sürerek; Davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taiep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatarak dav açtığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, icra takibinde cari hesap alacağını talep eden davacının, dava dilekçesinde alacağım faturaya dayandırdığını, Taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacımn cari hesap ilişkisini kanıtlayıcı belge sunmadığını, davacının borcun sebebiyle bağlı olduğunu, davacımn borcu doğuran başka bir sebebin varlığını ileri süremeyeceğini, davacının müvekkiline herhangi bir mal satmadığım ve fatura göndermediğim, faturanın müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacının faturayı teslimini ispatımn gerektiğini, kötü niyetle açılan icra takibi nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemesinin gerektiğini beyan ederek; Davanın reddine, davacının dava konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesaba konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında icra takibine dayanak cari hesaba konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.664,00-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, 04/06/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı tarafından sunulan 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter ve belgelerim ibraz etmediği, icra takip dosyasına ve dava dosyasına alacağına dayanak teşkil eden belgeleri sunmadığı nedeniyle davacı alacağı ile ilgili alacağı hususunda tespit yapılamadığı, ticari defter ve takibe dayanak teşkil eden belgelerin ibraz edilmesi halinde gerekli inceleme ve tespitlerin yapılacağı, davalı ticari defterlerinde davacıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafından ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günün belirlenerek önceki SMMM bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 08/09/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından sunulan 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davaya konu faturanın 2017 yılında düzenlenmiş olması nedeniyle davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin de incelenmesi gerekeceği, davacının ticari defterlerini ibraz etmemesi, takibe konu edilen cari hesabın oluşumuna neden olan fatura ile fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi, faturanın karşı tarafa tebliğine ilişkin belge sunulmaması, takibe konu edilen faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı ticari defterlerinde davacının alacağının bulunmadığı nedeniyle, davacının takibe konu alacağının varlığını kanıtlayamadığı, davalının tazminat ile ilgili talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden …… Mermer Granit ve Spa Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2017/10-11 dönemlerine ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Dava, cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, toplanan deliller ve dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde davacı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemiştir. davalı tarafından sunulan ticari defterlerin HMK. 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği ticari defterlerinde davacının alacağına ilişkin bir kaydın yer almadığı anlaşılmış olup davacı tarafın ticari defterlerini , takibe konu cari hesap oluşumuna neden olan fatura ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini faturanın karşı tarafa tebliğ ediliğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı hususu değerlendirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin de yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde KESİN olmak üzere karar verildi. 22/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır